Diskussion:Wertpapierkaufprogramme des Eurosystems

Archivierte Quelle

Dieser Artikel verlässt sich stark auf diese Quelle, zu der mir derzeit keine Alternativen bekannt sind. Presseberichte mit auszugsweisen Zahlen zu den EZB-Käufen beziehen sich m.W. auch auf diese EZB-Webseite.

Da die Seite regelmäßig aktualisiert wird und der Artikel nicht laufend überarbeitet werden kann, muss die Seite auch als Archivlink in den Einzelnachweisen vorhanden sein, auf dem Stand auf den sich der derzeitige Artikeltext bezieht. Ich bitte daher insbesondere Boshomi, auf weiteren Link-Löschvandalismus zu verzichten. Siehe auch

• Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2016#Einsetzen von Webarchivseiten, wenn Original noch erreichbar ist.
• Benutzer Diskussion:Boshomi#Ist es denn so schwer zu begreifen

--PM3 12:11, 31. Aug. 2016 (CEST)

• Die Verwendung von Archiven ist dort eine Notlösung, wo die originale Seite nicht mehr erreichbar oder die Inhalte nicht mehr vorhanden sind. Links auf Webarchive gelten auch prinzipiell als Zwischenlösung, bis diese durch bessere Quellen ersetzbar sind.
• Eine Verlinkung auf ein Webarchiv ist in aller Regel auch eine Verletzung der Rechte des Originalen Seitenbetreibers, der durchaus auch seine Rechte (z.B. Werbung, funktionierende Links auf aktuelle Inhalte,...) wahrnehmen können sollte. Wir nehmen die Verletzung dieser Rechte in Kauf, wenn es darum geht, unsere Artikel sinnvoll zu Belegen und wertvolle weiterreichende Informationen zu verlinken. (Im Gegenzug bringt eine Wikipedia-Verlinkung durch besseres Suchmaschninenranking auch viel zusätzlichen Traffik)
• Eine übermäßige Verlinkung mit Webarchiven, wenn die Seiten noch erreichbar sind führt zu vermehrter Verwendung von robots.txt womit bei volativen Seiten sowohl der Inhalt als auch die gesicherten Mementos verschwinden. In so einem Fall müssen dann meist alternative Belege gesucht werden.
• Eine Doppelte Verlinkung sowohl von Archiv als auch von erreichbarer Seiten ist nur bei hochvoltialen Seiten, und Seite notwedig, bei denen jeder Benutzer andere Inhalte präsentiert bekommt (z.B. Soziale Netzwerke), solche Seiten sind aber nur selten Belegtauglich.
• Bei Seiten wie jener der Europäischen Zentralbank findet man praktisch alle längerfristig relevanten Fakten in Publikationen wieder, die naturgemäß viel später als Homepage-Inhalte veröffentlicht werden. In den meisten Fällen sind die notwendigen Inhalte bis zum erscheinen der Publikation auch online erreichbar. Wenn sie auf Volatilen Seiten den Inhalt verändern, dann meist mit guten Grund. Dieser ist in vielen Fällen in unsere Artikel einzupflegen. Vorab gesetzte Archivlinks führen nur zu schnell alternden Aritkel.

 Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:54, 31. Aug. 2016 (CEST)

Eine Doppelte Verlinkung sowohl von Archiv als auch von erreichbarer Seiten ist nur bei hochvoltialen Seiten ... notwedig.

Ich weiß nicht was du genau unter "hochvolatil" verstehst. Die hier verlinkte Seite wird mindestens einmal monatlich verändert, daher halte ich eine parallele Verlinkung des für den Artikel verwendeten Standes für notwendig. Wenn du dich allerdings darum kümmern würdest, die Seite in kurzen Abständen zu prüfen und die diversen Zahlen im Artikel mindestens einmal monatlich zu aktualisieren, könnte man evtl. darauf verzichten.

Alternative Publikationen der EZB zu den einzelnen Aufkaufvolumina sind mir nicht bekannt. Sie tauchen noch nicht einmal in den jährlichen Geschäftsberichten der EZB auf. Es gibt hin und wieder Presseberichte in denen einzelne der auf dieser EZB-Webseite veröffentlichten Zahlen erwähnt werden, aber eben nicht alle. --PM3 19:04, 31. Aug. 2016 (CEST)

unter hochvolatil meine ich Seiten wie das Gesichtsbuch&Co., falls man das irgendwo tatsächlich als Beleg benötigt. Bei seriösen Seiten ist soetwas in aller Regel nicht notwendig, da kann man ruhig warten, bis die Inhalte tatsächlich offline gehen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:11, 31. Aug. 2016 (CEST)

In diesem Fall ist es notwendig, weil die Seite regelmäßig verändert wird. Daraus auf eine Unseriosität der EZB zu schließen ist ein interessanter Gedanke, dem sicher viele der in den WP-Artikeln zitierte EZB-Kritiker zustimmen würden. Ich fürchte aber er hilft uns hier nicht weiter, weil der Inhalt dieser EZB-Webseite extrem relevant ist. --PM3 19:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

Nein es ist umgekehrt, Doppelverlinkung von Archivseite und originaler Seite ist bei unseriösen hoch volatilen Seiten gelegentlich statthaft. Bei seriösen Seiten ist es hingegen besser unsere Artikel bei Änderungen gegebenfalls zu aktualisieren oder zuu ergänzen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:39, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die zahlenhaltigen Wirtschaftsartikel in der WP haben durchschnittliche Aktualisierungsfrequenzen in der Größenordnung von zwei Jahren. Hier Energie in das monatliche Aktualisieren eines Artikels zu stecken, während andere seit Jahren veraltet sind, wäre eine irrwitzige Fehlallokation von Ressourcen. Oder möchtest du dich darum kümmern und diesen Artikel ständig aktuell halten? Ich werd's nicht tun. --PM3 19:50, 31. Aug. 2016 (CEST)

Anscheinend nicht. Damit ist dieser Vandalismus-Spuk nun hoffentlich vorbei. Bevor du nochmal auf die Idee kommst hier irgendwas zu löschen, stelle deinen Vorschlag bitte zunächst zur Diskussion. --PM3 13:12, 3. Sep. 2016 (CEST)

Artikel sollen auch keine Wasserstandsmelder sein. Daher ist es besser auf solide Quellen, sprich Publikationen zu verweisen, sobald diese erscheinen. Webarchive verbauen diesen Weg. Die derzeitige Verlinkung von Webarchiv und erreichbarer Quelle ist nicht akzeptabel. Es ist auch kein Unzumutbarer Auswand, denn solche Verlinkungen sind niergendwo notwendig, oder lösen sich, da die Seite tatsächlich hoch volatil ist innerhalb von wenigen Tagen. Das ist hier nicht der Fall. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:06, 3. Sep. 2016 (CEST)  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:06, 3. Sep. 2016 (CEST)

Du rabulierst. Im letzten Beitrag schriebst du "Bei seriösen Seiten ist es hingegen besser unsere Artikel bei Änderungen gegebenfalls zu aktualisieren oder zu ergänzen.", und nachdem ich ich frage wer das denn tun wird schreibst du, "Artikel sollen auch keine Wasserstandsmelder sein."

Es gibt hier nur drei Möglichkeiten:

1. Du findest eine bessere Quelle.
2. Du kümmerst dich um eine laufende Aktualisierung des Artikels.
3. Du akzeptierst, dass in diesem Fall ein Archivlink notwendig ist.

--PM3 18:02, 3. Sep. 2016 (CEST)

Die online erreichbare Quelle reicht. Glaskugel hast weder du noch ich. Was später kommt sieht man später. Wir sollen die Zukunft nicht vorwegnehmen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:08, 3. Sep. 2016 (CEST)

Sie reicht nur dann, wenn du dich für Punkt 2 entscheidest. Du kannst dich hier noch so lange rabulierend im Kreise drehen - für einen der drei Punkte wirst du dich entscheiden müssen. --PM3 18:21, 3. Sep. 2016 (CEST)

In der Versionshistorie stehen bereits zwei korrekte Varianten wie man das seriös löst, ich schließe weitere Varianten nicht aus, die derzeitige (mit Doppelverlinung) gehört aber sicher nicht dazu. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:07, 3. Sep. 2016 (CEST)

Beide Varianten wären nur zu gebrauchen, wenn du dich für Punkt 2 entscheidest. --PM3 20:30, 3. Sep. 2016 (CEST)

Sag mal, kann es sein dass dieser Artikel in irgendeiner Wartungsliste von dir auftaucht, und dass du hier deswegen so penetrant rumnervst, weil du ihn aus dieser Liste raushaben willst? Und dass das momentan nur funktionieren würde, wenn entweder der Originallink ausfällt oder der Archivlink entfernt wird? --PM3 22:11, 3. Sep. 2016 (CEST)

offtopic: Wenn ein Link online erreichbar ist, aber das Webarchiv verlinkt ist brauche ich nur etwas länger das zu finden. In solchen Fällen muss das Archiv raus, und die online erreichbare Quelle rein. Wenn beides Verlinkt ist, finde ich das schneller, ändert aber wenig am Sachverhalt. Ich bin in dewiki der Benutzer, der mit Abstand für die meisten Webarchivverlinkungen verantwortlich ist. Viele der Webarchiv-Verlinkungen geschehen dabei als kleine Verbesserung (Webarchiv ist besser als ein Inhalt der gar nicht erreichbar ist) sind aber manchmal weit von der besten Lösung entfernt. Ich bin immer froh, wenn jemand einen von mir gesetzten Archivlink durch eine bessere Quelle ersetzt. Wenn geeignet übertrage ich dann eine Lösung für eine Domain, auf andere Webarchiv-Verlinkungen der selben Domain. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:55, 3. Sep. 2016 (CEST)

Schön, dass wir endlich zum Kern des Problems vorgedrungen sind. Es liegt also darin, dass dieser Artikel nicht in deine Arbeitsmethoden beim Bereinigen von Weblinks passt. Und was für dich nicht passt ist dann "nicht konsensfähig", "inakzeptabel" und "muss" passend gemacht werden. Außerdem unterliegst du noch dem weitverbreiteten Irrtum, in der Wikipedia für etwas verantwortlich zu sein. Tatsächlich wird die Verantwortung für alles in der Wikipedia gemeinsam von der Community getragen; dein löblicher Einsatz für den Bereich Webarchive verschafft dir weder Sonderpflichten noch Sonderrechte in diesem Bereich. Damit ändert sich nun die Liste der Lösungsmöglichkeiten wie folgt:

1. Du findest eine bessere Quelle.
2. Du kümmerst dich um eine laufende Aktualisierung des Artikels.
3. Du verbesserst deine Tools / Suchkriterien / Arbeitsmethoden insoweit, dass sie den Fall "volatile Originalquelle + Archivlink" als ok einstufen können.
4. Du akzeptierst, dass der Webarchiv-Link in diesem Artikel bei dir irrtümlich als Wartungsfall auftaucht.

--PM3 23:14, 3. Sep. 2016 (CEST)

Nachdem dir hier nichts anderes einfällt als vandalieren oder senfen, habe ich mich heute auf die Suche gemacht und eine alternative, statische Quelle für die gleichen Informationen gefunden. Damit lässt sich der Archivlink nun ersetzen. Am besten morgen, wenn die Daten zum 2. September erscheinen, weil da mit einer Mrd. € eine Marke beim PSP-Programm überschritten wurde, über die die Medien heute schon berichteten. --PM3 23:12, 5. Sep. 2016 (CEST)

Staatsanleihekaufprogramm der EZP war verfassungswidrig bzw. ist verfassungswidrig

Das von der EZB im März 2015 unter Federführung von Mario Draghi gestartete EZB-Staatsanleihekaufprogramm (Public Sector Purchase Programme - PSPP) verstieß bzw. verstößt gegen das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, wie das Bundesverfassungsgericht heute festgestellt und geurteilt und verkündet hat. Näheres dazu und Quellen: https://rsw.beck.de/aktuell/meldung/bverfg-ezb-anleihenkaeufe und https://www.tagesschau.de/wirtschaft/urteil-ezb-anleihen-101.html und https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2020/bvg20-032.html;jsessionid=47A0A651E5AC9EAD20FCB76716AE4BB9.2_cid383 --2003:E7:7F0F:701:ECEC:D8C6:36B8:A586 15:06, 5. Mai 2020 (CEST)

"EZB kauft zu viele Staatsanleihen von Krisenstaaten"

@PM3 @Boshomi

in welchem Abschnitt könnte man

https://www.finanzen100.de/finanznachrichten/boerse/italien-spanien-frankreich-ezb-kauft-zu-viele-staatsanleihen-von-krisenstaaten_H2113391662_12424938/

am besten erwähnen ? Die Gliederung des Lemmas irritiert mich ... --Präziser (Diskussion) 14:12, 13. Sep. 2020 (CEST)