Diskussion:Wesen (Philosophie)

ist ein Redirect die beste Loesung? Der Artikel hier ist eine nette Definition von "Wesen" - wuerde ich nie versuchen in Essentialismus zu suchen. Foundert 04:14, 17. Sep. 2007 (CEST)

Redirect ist Unfug. --Markus Mueller 05:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

die Diskussion in Loesung ist mir zu hoch: in Diskussion:Bildungssystem hat der Artikel hier sehr geholfen! es kann ja auch nicht sein dass nur weil es difizile fachspezifische meinungsverschiedenheiten gibt, diesen "wesen"-tlichen Artikel in eine fachinterne Ecke eines anderen Artikels zu verballern? Foundert 02:00, 20. Sep. 2007 (CEST)

Löschung

Ich kann die Löschung der betroffenen Passagen aufgrund der Zusammenfassungszeile nicht nachvollziehen. Verbesserungswürdig sind die (nicht von mir stammenden) Abschnitte schon, aber doch deswegen nicht falsch oder unverständlich. Als problematisch erachte ich hingegen die Einarbeitung des hiesigen Inhalts in die Definition von Essentialismus, wo es die Einleitung völlig überfrachtet. Wenn man die Artikel wirklich zusammenlegen wollte - was ich für suboptimal halte - dann aber vernünftig, mit einem besserem Konzept als reines Zusammenmatschen. --Markus Mueller 19:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Passagen sind nichtssagend. Es ist leere Wieselei. Es werden verwaschene Allgemeineindrücke geschildert, die überhaupt keiner konkreten Position zugeordnet sind ("Postmoderne"?): "vieler philosophischer Theorien" (Welche Theorien? Quellen? Vertreter?) "manchen philosophischen bzw. wissenschaftstheoretischen Positionen" (Welche genau? Vertreter?) "wird diesen Positionen entgegengehalten" (von wem? Namen?) --rtc 19:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der Punkt bei den kritisierten Absätzen ist weniger, von wem sie gemacht werden, sondern die Kenntnismachung der Art der Einwände. Alles andere (Zuordnung zu irgendeiner Schule oder Person) ist dagegen sekundär; abgesehen davon sind doch konkrete Beispiel angegeben? Mach meinetwegen einen Quellenbaustein rein, aber bloßes Löschen vernichtet hier m.E. Informationen, die dem Leser sonst nicht direkt zugänglich sind. --Markus Mueller 20:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

IMO ist die Zuordnung zu irgendeiner Schule oder Person absolut primär, denn: Ich kann relativ schnell aus einer Schule und einem Thema deren Position zu dem Thema herausfinden, aber eben nicht zu einem Thema und einer Position zu dem Thema leicht die Schulen, die diese vertreten. Das Löschen kann hier keine Informationen vernichten, denn die gelöschten Abschnitte enthalten keine Informationen. Wenn man so etwas zulässt, führt das dazu, dass jeder in Artikel hineinschreibt, was er vom Hörensagen darüber weiß. Quellenbausteine sind sinnlos; man sollte löschen statt Bausteine schieben. Ist der Abschnitt wichtig, wird ihn jemand neu schreiben. --rtc 20:39, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber wenn Du die beiden letzten Abschnitte als "informationsfrei" erachtest, bleibt mir nun wirklich nichts anderes mehr übrig, als Dir zu raten, Dich aus geisteswissenschaftlichen Themen besser zurückzuziehen. Nicht umsonst studiert man derlei ein paar Jahre; ich geh ja auch nicht zu den Physikern und lösch in deren quantenphysikalischen Artikeln rum, weil ich z.B. irgendwelche mathematischen Formeln für "überflüssig" halte, nur weil in dem Artikel nicht drinsteht, wer diese Formel zuerst entwickelt hat. Das ist nämlich für die Aussage, die eine mathematische Formel beinhaltet völlig wumpe, wer die entdeckt hat. Und nicht anders ist es mit den Aussagen hier. --Markus Mueller 20:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hier geht es nicht um Formeln, sondern um gegensätzliche Positionen zu einem Sachverhalt. Dann muss klar sein, wer diese gegensätzlichen Positionen vertritt. (Ich halte es auch nicht für wumpe, wer eine mathematische Formel entdeckt hat, nur ist eine diesbezügliche Auslassung eben noch kein Argument für die Löschung.) Denjenigen, die das Thema studiert haben, sagen diese Passagen nichts neues; denjenigen, die das Thema nicht studiert haben, sagen sie nichts, womit sie etwas anfangen können. Würde man es bei dem Anspruch belassen, den Du an enzyklopädische Artikel stellst, würde die Wikipedia nie über ihren diesbezüglichen schlechten Ruf hinauskommen; denn solche Passagen sind genau das, was hinter diesem Ruf steht. --rtc 21:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

2 ergänzungsvorschläge

die folgenden 2 punkte fehlen mir in diesem artikel.

1. der begriff "wesen" wurde zuerst von meister eckhart (≈1260-1328)in die deutsche philosophische terminologie eingeführt.(vgl. z.b. halder/müller: philosophisches wörterbuch. / sowie: brockhaus enz. bd24...seine übersetzung für essentia)
2. die frage nach dem wesen ist das "was" (ist das?) - aristoteles schreibt (in seiner physik oder metaphysik?? - finde die stelle nicht mehr), sokartes sei der erste gewesen der explizit nach dem "was" der dinge gefragt habe. was ist tugend?gerechtigkeit?das gute?... mfg --Klaus Borgmann 19:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Max Weber

Folgendes scheint in einen neuen Absatz zu gehören: Ein fundamental verschiedener Begriff von "wesentlich" liegt vor, wenn Max Weber im Anschluss an die Wertphilosophie des Neukantianismus von "Wesentlichem" im Sinne von Bedeutung oder Sinn spricht. Die Klärung der Fragen, was es bedeutet, wie und warum eine Kulturerscheinung so gestaltet ist, wie sie ist, setzt eine Beziehung dieser Kulturerscheinung auf Wertideen voraus.[4]-- Muroshi 23:55, 12. Nov. 2010 (CET)

Artikel überhaupt gut und richtig?

Mir erscheint der Artikel vom Ansatz her falsch. Das deutsche Wort "Wesen" wurde in der fraglichen Verwendung als Übersetzung vom lateinischen "essentia" eingeführt. Dieses wiederum wurde von Übersetzern der Antike als neues Wort eingeführt, und zwar um die aristotelische Wendung "to ti ên einai" abzukürzen. Im siebten Buch seiner Metaphysik fragte sich Aristoteles, ob die ousia im to ti ên einai besteht. (Vgl. http://plato.stanford.edu/entries/aristotle-metaphysics/#SubEss.) Nach den ersten Sätzen des Artikels läuft diese Frage aber darauf hiaus, ob Wesen Wesen ist. Dieser Trivialität wollte Aristoteles aber sicher nicht nachgehen. Allein daran merkt man, dass etwas faul ist. Grundsätzlich scheint der Fehler zu sein, den Wesensbegriff unmittelbar mit dem Wort "ousia" zu verbinden. "Ousia" wird eigentlich mit "Substanz" übersetzt (vgl. [[1]]). (nicht signierter Beitrag von 31.19.40.117 (Diskussion) 17:59, 5. Jan. 2014 (CET))

Was ist genau der Einwand? "Ousia" wird klassisch mit "essentia" und "substantia" übersetzt. Dies entspricht in etwa der Schwankung des Begriffs bei Aristoteles. In den Kategorien ist das "Wesentliche" (prote ousia) das "Einzelwesen" (Kat 5), in der Metaphysik das Allgemeine, die Form (eidos, Met. 7). Meines Wissens ist es bis heute in der Aristoteles-Interpretation umstritten, ob und wie diese beide Bestimmungen miteinander harmonisiert werden können. Diese beiden Aspekte werden im Artikel erwähnt. HerbertErwin (Diskussion) 22:39, 5. Jan. 2014 (CET)

Allgemeinverständlichkeit

Aloah! Ich habe den Baustein (Vorlage:Allgemeinverständlichkeit) eingebaut, weil der Artikel in einer excludierenden, ausschließenden (Pseudo-)Fach-Sprache und Ausdruck verfasst ist. Dieser Grundmangel zeigt sich auch in der Diskussionshistorie. Bitte helft mir mit die gröbsten Formulierungsleerstellen auszubessern. Dieser Artikel solle in Sprache und Ausdruck zugänglich für Schüler'innen, Ältere, Arbeiter'innen, Flüchtlinge, Nicht-Akademiker'innen gemacht werden. Ich danke euch :) --WPTame (Diskussion) 09:35, 20. Sep. 2022 (CEST)

Selbststand

Bin dabei den nichtssagenden Begriff 'Selbststand' umzuformulieren. Gründe: er taucht im ganzen Artikel nicht auf. Er ist deshalb nicht geeigbnet für den LEAD. Er ist in der dt. WP nicht hyperverlinkbar, weil nicht existierend und damit nicht eruierbar. Er taucht in der WP nur an anderen unverständlichen Passagen auf. Selbststand im Sinne von Wesenschaft gibt es nicht (habt ihr gesehen, das kann ich auch: durch blumiges leichtes Verrücken im Ausdruck Wesenheit > Wesenschaft kann man ganz leicht viel Pseudo-Tiefe mit Verwirrung verbinden ;) das ist aber sehr überflüssig. Also weg mit dem Kropf! --WPTame (Diskussion) 09:41, 20. Sep. 2022 (CEST)