Diskussion:Westliche Honigbiene
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Westliche Honigbiene“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
oder
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.
Punktaugen
Hi, die Biene hat oben auf dem Kopf drei Punktaugen für hell und dunkel. (nicht signierter Beitrag von 217.244.132.254 (Diskussion) 20:41, 7. Jul 2016 (CEST))
Ökotypen (geografische Rasse oder infra-subspecies) und Zuchtprodukte
Sind die nachfolgenden Bienen Ökotypen (geografische Rasse resp. infra-subspecies) der Unterart Amm.? Dann wäre die korrekte Bezeichnung z.B. einer Nigra also «Amm Nigra» ?!?
- Heidebiene (Amm lehzenii)
- Waldbiene (Amm silvarum)
- Nigra (Amm Nigra)
Und die deutsche Nigra wäre (resp. war) nach meinem Verständnis kein Ökotyp sondern ein Zuchtprodukt. Was wären denn aber die folgenden Bienen ?!?
- Braunelle
- Braune Deutsche oder Deutsche Braune
- Belgische Dunkle Biene
- Nordbiene oder Nordrasse
Vielleicht kann eine Fachperson weiterhelfen?--Cossacks (Diskussion) 18:20, 21. Aug. 2016 (CEST)
Verteidigung bzw. Krankheiten/Schädlinge
Die Asiatische Hornissenart Vespa velutina nigrithorax, die vor mehreren Jahren aus China eingeschleppt wurde, stellt eine weitere Bedrohung für die Europäischen Bienenarten dar, da diese (noch?) keine Abwehrmechanismen entwickeln konnten. Hodsha (Diskussion) 10:48, 18. Jun. 2018 (CEST)
Veraltet: Mischung macht erst Bienengift
Scheint falsch zu sein, jedenfalls nach neuerer Forschung:
https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/dufoursche-druese/19625
Die Grafik sollte überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 2a02:810d:983f:e5a8:58b:e771:ba8a:9402 (Diskussion) 21:04 Uhr 9. August 2018)
Zeitgefühl
Experiment des Biologen Max Renner. Die erste Jahreszeit (Diskussion) 10:29, 18. Apr. 2021 (CEST)
Änderungen
Die umfangreichen Änderungen vom 18.9. finde ich zum Teil nicht vorteilhaft, siehe Benutzer Diskussion:WPTame. --AxelHH (Diskussion) 00:01, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Mich hat vor allem die Änderung von v.Chr. zu BP gestört. Vorausgesetzt in Tausend Jahren würden die Menschen noch die Wikipedia benutzen, würde eine Information verloren gehen, wenn das niemand aktuell hält. Dann würde da z. B. 14.000 Jahre BP stehen, es wären aber mittlerweile 15.000. Bei der v.Chr.-Angabe entsteht dieses Problem nicht, zudem wissen alle Menschen was es bedeutet, es ist gewohnter. Wenn BP allgemein anerkannt wird natürlich schön und gut, wäre mir aber neu. Zum Rest hab ich erstmal keine Meinung, hab das grob überflogen und an ein paar Stellen war mir nicht klar, wieso es geändert wurde, an anderen schien es ganz gut zu sein. Wäre eine Sichtung notwendig gewesen, hätte ich das aber nicht gesichtet. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 04:22, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Zum Bezug von before Present vergleiche unseren Artikel dazu. Das Problem besteht also in dieser Form nicht.--Meloe (Diskussion) 07:49, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Bitte before Present lesen: "Die Zeitangabe vor heute empfiehlt sich vor allem für solche Bereiche, in denen 1950 oder 2000 Jahre interdisziplinär keine Rolle spielen". Üblich ist in allen Artikel v. Chr. sebst in Altsteinzeit vor 600.000 Jahren, ich weiß nicht warum dies hier eingeführt werden soll. --AxelHH (Diskussion) 10:08, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Mir geht es auch um die problematische Arbeitsweise dieses Benutzers, die gleich anfing mit einer VM und weiter ging mit phantasievollen Interpretationen von Bildern, siehe Diskussion:Langstroth-Beute#Bildtitel und auch mal diese längeren Ausführungen lesen unter Benutzer Diskussion:WPTame. --AxelHH (Diskussion) 10:19, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Bei den Änderungen beobachte sowohl ungerechtfertigte Löschungen belegter Aussagen wie auch Ergänzungen, die auf einer laxen und freien Interpretation der Quellen, vor allem der Hauptquelle Selys, beruhen. Zur Domestizierung: Vorherige Aussage "wurde die Art bis heute nicht wirklich domestiziert". Geänderte Aussage: "wurde die Art bis heute nicht domestiziert", belegt mit Seley, ohne Seitenangabe. Bei Seley steht dazu auf S.97 im Kap. Are Honeybees domesticated: "Because beekeepers have not made fundamental changes in the genetics of their livestock, in the way farmers and herders have done with their cattle, sheep, chickens, and other farm animals, it is a mistake to include the honey bee in the list of animals that are truly domesticated. At the same time, however, because beekeepers strongly manage the environments in which their honey bee colonies live, both on the landscape scale (by trucking colonies about) and on the beehive scale (by managing the bees’ living quarters), it is a fact that the honey bee is not a totally wild species. I suggest, therefore, that we consider Apis mellifera a semidomesticated species, one whose genetics we have changed very little but whose environment we can, and often do, change very much." Eine semi-domestizierte Art also. Not truly domesticated, übersetzt nicht wirklich domestiziert. Genau so stand´s da, vor der Änderung. Hinterher nicht mehr. Zu den Unterarten ("Rassen"). Der Abschnitt gehört nach wie vor in den Artikel. Das ist schlicht Biologie einer weitverbreiteten Art. Welche Bedeutung das für die heutige Imkerei hat, ist dem gegenüber zweitrangig. Ob einzelne Benutzer das interessant finden oder nicht, spielt keine Rolle. Die Behauptung, diese Angaben wären veraltet, ist durch nichts gedeckt, ggf. wünsche ich Quellen dafür zu sehen. Mein Fazit ist, dass die Änderungen zum guten Teil nicht auf der quellengetreuen Auswertung der Hauptquelle beruhen und weniger die Meinung des Autoren Thomas D. Seeley und mehr diejenigen des Wikipedia-Autoren WPTame wiedergeben. Dazu wird es noch Änderungen geben müssen.--Meloe (Diskussion) 13:48, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Das war mein erster Eindruck, dass jemand mit seiner Meinung (von der tollen Langstroth Beute) die Wikipedia fluten will und mich mit meinen Bedenken in freundlicher Umarmung totquasseln (mit absurden Zeugs wie kirchlichen Mensch-Gott-Messias, also weg mit dem v.Chr. Scheiß, Christus ist früher geboren) will. --AxelHH (Diskussion) 21:07, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Wenn seine Änderungen zum guten Teil nicht auf der quellengetreuen Auswertung der Hauptquelle beruhen, sollten ihm dann wegen unzuverlässiger Mitarbeit nicht die automatisch verliehenen Sichterrechte nach ca. 200 Bearbeitungen wieder entzogen werden? --AxelHH (Diskussion) 21:11, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Wenn er sich nicht auf den Diskussionsseiten von ihm gerade maßgeblich bearbeiteter Artikel zum von mir erhobenen Vorwurf der Quellenverfälschung äußert, wäre das wohl unausweichlich. Wenn nichts mehr kommt, würde ich als ersten Schritt seine Beiträge pauschal rücksetzen, was schade wäre, weil auch Brauchbares dabei war. Aber die Debatte einfach aussitzen geht nicht. Seine "Verbesserungen" im Artikel Rassen der Westlichen Honigbiene sind im Übrigen noch schlimmer, weil noch weniger durch Quellen gedeckt. Ich werde bei Gelegenheit dazu dort noch was im Detail schreiben.--Meloe (Diskussion) 08:27, 20. Sep. 2022 (CEST)
- Wenn seine Änderungen zum guten Teil nicht auf der quellengetreuen Auswertung der Hauptquelle beruhen, sollten ihm dann wegen unzuverlässiger Mitarbeit nicht die automatisch verliehenen Sichterrechte nach ca. 200 Bearbeitungen wieder entzogen werden? --AxelHH (Diskussion) 21:11, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Das war mein erster Eindruck, dass jemand mit seiner Meinung (von der tollen Langstroth Beute) die Wikipedia fluten will und mich mit meinen Bedenken in freundlicher Umarmung totquasseln (mit absurden Zeugs wie kirchlichen Mensch-Gott-Messias, also weg mit dem v.Chr. Scheiß, Christus ist früher geboren) will. --AxelHH (Diskussion) 21:07, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Bei den Änderungen beobachte sowohl ungerechtfertigte Löschungen belegter Aussagen wie auch Ergänzungen, die auf einer laxen und freien Interpretation der Quellen, vor allem der Hauptquelle Selys, beruhen. Zur Domestizierung: Vorherige Aussage "wurde die Art bis heute nicht wirklich domestiziert". Geänderte Aussage: "wurde die Art bis heute nicht domestiziert", belegt mit Seley, ohne Seitenangabe. Bei Seley steht dazu auf S.97 im Kap. Are Honeybees domesticated: "Because beekeepers have not made fundamental changes in the genetics of their livestock, in the way farmers and herders have done with their cattle, sheep, chickens, and other farm animals, it is a mistake to include the honey bee in the list of animals that are truly domesticated. At the same time, however, because beekeepers strongly manage the environments in which their honey bee colonies live, both on the landscape scale (by trucking colonies about) and on the beehive scale (by managing the bees’ living quarters), it is a fact that the honey bee is not a totally wild species. I suggest, therefore, that we consider Apis mellifera a semidomesticated species, one whose genetics we have changed very little but whose environment we can, and often do, change very much." Eine semi-domestizierte Art also. Not truly domesticated, übersetzt nicht wirklich domestiziert. Genau so stand´s da, vor der Änderung. Hinterher nicht mehr. Zu den Unterarten ("Rassen"). Der Abschnitt gehört nach wie vor in den Artikel. Das ist schlicht Biologie einer weitverbreiteten Art. Welche Bedeutung das für die heutige Imkerei hat, ist dem gegenüber zweitrangig. Ob einzelne Benutzer das interessant finden oder nicht, spielt keine Rolle. Die Behauptung, diese Angaben wären veraltet, ist durch nichts gedeckt, ggf. wünsche ich Quellen dafür zu sehen. Mein Fazit ist, dass die Änderungen zum guten Teil nicht auf der quellengetreuen Auswertung der Hauptquelle beruhen und weniger die Meinung des Autoren Thomas D. Seeley und mehr diejenigen des Wikipedia-Autoren WPTame wiedergeben. Dazu wird es noch Änderungen geben müssen.--Meloe (Diskussion) 13:48, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Mir geht es auch um die problematische Arbeitsweise dieses Benutzers, die gleich anfing mit einer VM und weiter ging mit phantasievollen Interpretationen von Bildern, siehe Diskussion:Langstroth-Beute#Bildtitel und auch mal diese längeren Ausführungen lesen unter Benutzer Diskussion:WPTame. --AxelHH (Diskussion) 10:19, 19. Sep. 2022 (CEST)
