Diskussion:Wettrüsten
Ein Wettrüsten gab es auch von 1933 bis 1939. Das sollte hier unbedingt auch erwähnt werden. Salomon 15:23, 19. Aug 2004 (CEST)
- Und zusätzlich sollte auch das (Flotten)wettrüsten im Vorfeld des 1. Weltkriegs berücksichtigt werden, das ja nicht unwesentlich zum Krieg beigetragen hat. (Albion 03:23, 13. Feb 2005 (CET))
Diskussion aus dem Review
steht auf der Review-Hauptseite. --slg 14:30, 28. Feb 2005 (CET)
- Dasselbe wie beim Kalten Krieg. Ansonsten: Layout? -- Carbidfischer 16:05, 28. Feb 2005 (CET)
Zitat (erledigt)
Von wem stammt der Satz: "Wer zuerst schiesst, stirbt als zweiter"? Und wird "schiesst" nicht auch nach der neuen Rechtschreibung mit "ß" geschrieben? -- Gebu 16:44, 11. Mai 2005 (CEST)
Heutige Situation?
"Heute findet lediglich noch ein hochtechnologisches defensives Wettrüsten zwischen den USA und den von ihnen so benannten „Schurkenstaaten“ statt [...]" Also das kann man aber auch anders sehen. Was an einem B2 Bomber defensiv sein soll, erschließt sich mir nicht so ganz. In den USA werden jährlich zig Milliarden Dollar für die Entwicklung von unbemannten (Kampf)flugzeugen (Drohnen), dem "Future Warrior", Mini nukes, einem weltraumgestützten (Anti)raketensystem und ähnlichem ausgegeben, vom Erhalt der Flugzeugträgerflotte und Atom U-Boote ganz zu schweigen. Das sind nun wahrlich nicht alles rein devensive Errungenschaften die einzig zur Verteitigung dienen können. Der Militärhaushalt ist wie in den Zeitungen zu lesen war auf eine neue Rekordhöhe gestiegen. Und ein immerhin denkbarer und diskutierter Angriff der USA (ggf. mit ihren willigen Verbündeten) gegen den Iran im Atomkonflikt wäre ja auch ein Gegenbeispiel dieser These, oder?
Also so wie der Teil des Textes jetzt ist, ist er meiner Meinung nach schlecht. Gibt es von kompetenter Seite her vielleicht einige Analysen zur heutigen Lage, auf die man sich dort berufen könnte oder die man dort vielleicht zitieren könnte? Hab nicht Politik studiert, gibt es vielleicht aktuelle Theorien, die das heutige Bild der USA besser beschreiben könnten als aktuell im Text? Gruß --Spuerhund 15:47, 26. Jun 2006 (CEST)
Was heißt denn "einsatzbereit". Es wurde gesagt 20MegaTonnen waren am Ende einsatzbereit, aber laut Wikipedia hatte die Zar-Bombe 57! Und, laut dme Artikel ohne weitere Probleme die Möglichkeit 150 zu erreichen... Vllt sollte einer die 50 nach oben korrigieren? MfG.: der Maxist (noch kein registrierter)
Charakteristikum für ein Wettrüsten?
Ist es nicht charakteristisch für ein Wettrüsten, daß es während desselben nicht zu kriegerischen Handlungen kommt, da es keiner Seite gelingt, eine so hohes Ungleichgewicht der Kräfte herbeizurüsten, daß ein offensiver Waffeneinsatz eine Aussicht auf einen verhältnismäßigen Erfolg hat? Daher wird ein Wettrüsten entweder durch eine politische/wirtschaftliche Niederlage eines oder aller Kontrahenten beendet (vgl. z.B. Ost-West-Konflikt), oder durch einen externen Kriegsanlaß, der zu kriegerischen Handlungen ohne technisch sichere Erfolgsaussicht motiviert (vgl. Ausbruch I Weltkrieg). Polaris 16:01, 18. Apr. 2007 (CEST)
Warum hatte sich die UdSSR ueberhaupt auf das Wettruesten eingelassen?
Es hatten doch schon zu Beginn der 1980er Jahre beide Supermaechte sowieso genuegend ABC-Waffen fuer einen mehrfachen Overkill, d.h. das Potenzial fuer die Zerstoerung der gesamten Erde. Warum also hat die Sowjetunion nicht Reagan einfach ruesten lassen, und es sich auf dem Status Quo gemuetlich gemacht?
- Vermutlich hatte man die Hoffnung, daß die die sog. "Friedensbewegung" im Westen durchsetzen würde und die westlichen Regierungen im Rüstungswettlauf würden aufgeben oder gar einseitige Abrüstungsmaßnahmen würden ergreifen müssen. Einige westlich e Regierungen hatten Ende der 70er und Anfang de 80er einen entsprechenden Eindruck vermittelt, vor allem die Us-Regierung unter Carter. Schließlich war die damalige sowjetische Führung noch von der Schwäche des pluralistischen westlichen Systems überzeugt und sah die "Friedensbewegung" als deutlichsten Ausdruck von dessen Dekadanz und Unterlegenheit. Außerdem begann damals die sowjetische Hegemonie an der Prerepherie zu bröckeln (z.B. Polen) so daß eine Stärkedemonstration wohl notwendig schien. --Polaris 09:02, 15. Aug. 2007 (CEST)
Daten zum Wettrüsten im Kalten Krieg
Mein Geschichtslehrer hat uns eine Tabelle mit folgenden Daten gezeigt (natürlich mit Werten, aber daran erinnere ich mich nicht mehr)
| Name | NATO | Warschauer Pakt |
|---|---|---|
| Soldaten | > 5.000.000 | > 6.000.000 |
| Interkontinentalraketen | ? | ? |
| Mittelstreckenraketen | ? | ? (SS-20) |
| Flugzeugträger | ? | ? |
| Flugzeuge | ? | ? |
| ... | ... | ... |
Könnte man so eine Tabelle in den Artikel einfügen oder gibt es da Copyright-Probleme? --MartinThoma 10:20, 28. Apr. 2010 (CEST)
- ja, kannst du machen. Dein Lehrer wird die Tabelle ja nicht in Wiki-Syntax aufgeschrieben haben ;) und die reinen Zahlen sind nicht urheberrechtlich geschützt, siehe z. B. Schöpfungshöhe, Stichwort „Daten“. Überlege aber, ob die Tabelle vielleicht besser in den Artikel Kalter Krieg passt. Gruß --dealerofsalvation 16:57, 28. Apr. 2010 (CEST) Und denke daran, eine nachvollziehbare Quelle anzugeben – „mein Lehrer“ ist keine. --dealerofsalvation 04:58, 21. Mai 2010 (CEST)
- Tut mir leid, das ist jetzt zu spät. Ich weiß nicht mehr wo das Blatt war. Außerdem habe ich keine Lust mehr bei Geschichtsthemen im deutschen Wikipedia Artikel zu bearbeiten. --MartinThoma 06:54, 17. Mär. 2011 (CET)
Übernahme aus dem Artikel (Beitrag in niederländischer Sprache)
Vertaling van het Duits in het Nederlands In de wapenwedloop of wapenwedloop: de geleidelijke militaire opbouw tussen twee vijandige staten of allianties. Bekende wapenwedloop plaats tussen de westerse en oosterse machtsblokken tijdens de Koude Oorlog, en tussen Duitsland en het Verenigd Koninkrijk voor het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog.
De Internationale Betrekkingen te begrijpen een wapenwedloop als een variant van de veiligheid dilemma en maken gebruik van voor het spel theoretische onderzoeksresultaten. Dit is vergelijkbaar met een wapenwedloop, de prisoner's dilemma, waarbij niet de eenzijdige upgraden van een grotere individuele subjectieve voordeel ten opzichte van de gemeenschappelijke Teardown.
Inhoud [verbergen] 1 In de "Koude Oorlog" 2 armen race van vandaag 3 Zie ook 4 Referenties 5 Referenties
Tijdens de "Koude Oorlog" [Edit] Kort na de Tweede Wereldoorlog begon in de Koude Oorlog, "een wapenwedloop tussen de VS en de NAVO aan de ene kant en de socialistische landen van het Warschau Pact aan de andere kant, tot de ineenstorting van de Sovjet-Unie werd uitgevoerd. De eerste plaats meer in het bijzonder het aantal en de vernietigende kracht van de nucleaire first strike wapens. Kwam aan het einde van de Tweede Wereldoorlog, de eerste twee atoombommen met een explosieve kracht van 20 kiloton TNT gebruikt, wat genoeg was om een paar honderd duizend mensen te doden werden in de jaren 1960, waterstof bommen, die elk ongeveer 20 Mton van de explosieve kracht operationeel, waarvan er slechts een bom een stad zou kunnen afbranden.
De wapenwedloop voortgezet met de ondersteunende systemen. Lange afstand bommenwerpers die zou kunnen worden onderschept door gevechtsvliegtuigen werden aangevuld met intercontinentale raketten, waarvoor er geen verdediging. De wapenwedloop eindigde in dit gebied is dat beide zijden theoretisch zou kunnen vernietigen niet alleen de vijand (wederzijdse verzekerde vernietiging), maar de hele wereld meerdere keren (zie "overkill"). Voor deze nachtmerrie-scenario, werd de term 'nucleaire holocaust' bedacht. Daarnaast waren er biologische en chemische wapens voor massavernietiging.
Een deel van deze defensie-inspanningen was de Cubaanse rakettencrisis in 1962 onder leiding van John F. Kennedy en N. Chroesjtsjov.
De bouw van deze massale vernietiging potentiële toegestaan door de dreiging dat een aanval zou worden beantwoord met de volledige vernietiging van de aanvaller (de zogenaamde massale respons [1] (Dit is een diplomatieke manier van denken. Dus niet de werkelijke aanvaller wordt vernietigd, maar de hele staat waar de aanvaller wordt vermoed), de strategische principe achter het was samengevat in de zin .. Wie eerste scheuten, sterft als een tweede maar het bleek dat dit beginsel niet van toepassing was in principe, maar alleen dan, zou een effectieve bedreiging vormen, indien de onmiddellijke belangen een land werden getroffen, in extreme gevallen, de aanval op een regio. Als gevolg van het beginsel bevordert de flexibele antwoord, dat is de mogelijkheid om een aanval te reageren op een flexibele manier, zodat de totale vernietiging van de vijand was niet meer nodig.
In 1972, werkte met het ABM-verdrag een basis om de massale vernietiging potentiële verminderen. De "brute kracht" was in de komende decennia vervangen door steeds geavanceerdere technologieën. Het spectrum varieert van spionagesatellieten en stealth technologie om precisiewapens die doelen te vernietigen nauwkeurig meter. Bovendien, in het bijzonder bedacht effectieve nucleaire wapens en gedeeltelijk ontwikkeld, zoals de zogenaamde rugzak bom (een draagbaar kernwapen met een relatief kleine explosieve kracht) of de neutronenbom, die gedood door vrijgekomen neutronen straling in het bijzonder biologische targets (personen) en hebben de infrastructuur van het doelgebied mogelijk intact moet . De vernietigende kracht van conventionele bommen is zo toegenomen dat het de kleine nucleaire wapens lijkt.
Reagan defensie-uitgaven bereikt nieuwe records bestand: Defensie USA.PNG
Index van de militaire uitgaven in de VS voor en tijdens de ambtstermijn ReagansDie gemeenschappelijke rechtvaardiging voor de wapenwedloop of de Rüstungsprirale was om te beweren dat een kant van elk gebouw armen had, aangezien de andere kant doen dit ook. Ronald Reagan liep de race met het verklaarde doel van het communistische land op de knieën economisch. Het staat vast dat de ineenstorting van de economie van de Sovjet-blok was niet een gevolg van de wapenwedloop. Noord-Korea bestaat nog steeds, eindelijk.
Wapenwedloop vandaag [Edit] Met de Koude Oorlog eindigde en de wapenwedloop tussen de NAVO en het Warschau Pact of de VS en de USSR. Vandaag, alleen nog te vinden een high-tech defensieve wapenwedloop tussen de VS en van hen aangewezen als "schurkenstaten" in plaats van dan zonder de term 'wapenwedloop' nog steeds in gebruik. Het is gepostuleerd dat een onderontwikkeld land kunnen bedreigen effectief met enkele intercontinentale bruikbare massavernietigingswapens een hoogontwikkeld land. De eerste plaats, is nu bezig om deze dreiging in de nek te stoppen door het forceren van deze landen met betrekking tot de productie van NBC-wapens te controleren. Daarnaast is de VS proberen de verdediging systemen die kunnen vernietigen intercontinentale wapens geschikt voor gebruik in de aanpak te ontwikkelen.
Griekenland en Turkije zijn betrokken decennia lang in een kostbare wapenwedloop, waarbij vooral in Griekenland altijd oplegt aan nieuwe schuld. De twee landen werden in 1995 gewijzigd op de rand van oorlog [5], waarin de bewapening inspanningen van de militair veel slechter Grieken aangewakkerd opnieuw. 1999 is begonnen een dialoog met Griekenland samen de hoop op een einde aan deze wapenwedloop. Om dezelfde reden Griekenland steunt de EU kandidatuur van Turkije. Een geïntegreerd Europees Turkije zou worden (zoals de calculus), een rustige buurman. Wanneer deze hoop vervloog, Griekenland begon de onderhandelingen met leveranciers van wapens op te nemen 6 fregatten, 17 helikopters (geraamde kosten, met inbegrip van wapens: ongeveer 3,7 miljard euro) te kopen en 5 verkenningsvliegtuigen voor de Marine (250 miljoen €). Bovendien, Athene onderhandeld over de levering van 415 pantservoertuigen naar Rusland. [2] [3] Griekenland besteedt meer dan 4% van zijn bruto binnenlands product aan defensie, [4] Turkije meer dan 5%, ter vergelijking, Duitsland 1,5%, Zwitserland 1 %, Oostenrijk 0,9% [5].
- Ich habe den Beitrag zunächst hierhin kopiert; zur weiteren Verwendung. --Torwartfehler 09:45, 25. Nov. 2010 (CET)
Beleg für die Unabhängigkeit von Wettrüsten und dem Zusammenbruch der Volkswirtschaften des Ostblocks?
Gibt es einen Beleg für die folgenden zwei Sätze im Artikel?
Es ist heute unbestritten, dass der Zusammenbruch der Volkswirtschaften des Ostblocks keine Folge des Wettrüstens war. Nordkorea existiert schließlich immer noch.
Ich meine, das klingt zwar auf den ersten Blick einleuchtend, aber es könnte ja reiner Zufall sein, dass Nordkorea und Kuba übriggeblieben sind. Ganz abgesehen davon, sind beide Staaten wirtschaftlich nahezu ruiniert, ihre Volkswirtschaften sind, wenn auch noch nicht zusammengebrochen, so doch sehr siech.
Ohne Beleg sind diese Sätze mE daher problematisch. -- Rustler 22:07, 1. Mär. 2011 (CET)
Ich bin zwar nur eine dahergelaufene IP finde aber, dass die Sätze raus müssen. Im Ostblock wurden sehr große Anteile der Wirtschaftsleistung in die Rüstung geleitet. Die Folge war Mangel an anderen Gütern in einer eh schon mangelhaften Versorgungslage. Ohne Beleg raus mit den Behauptungen. (nicht signierter Beitrag von 92.76.159.160 (Diskussion) 22:27, 16. Mär. 2011 (CET))
Glaubwürdige Reaktion auf einen Nadelstich
Zitat: Als es Anfang der 1960er Jahre durch die massive Steigerung des Vernichtungspotentials unglaubwürdig wurde, als Reaktion auf einen gegnerischen "Nadelstich" weite Teile der menschlichen Zivilisation zu vernichten, wurde die Abschreckungsstrategie geändert: ...Ach. So einfach war das. Kein Wort zu Ursache und Wirkung. Die ganze Geschichte, im modernen Satzbaustein-Phrasen-Sprech eingedampft. Und der Alleskleber ist wieder mal: die Glaubwürdigkeit. Der Änderer wäre sicher talentiert als Pressesprecher einer neuzeitlichen Nullpartei oder Dampfplauderer bei einem Deppensender. --Oenie 22:21, 15. Jul. 2011 (CEST)
Die unterm Teppich verscholene zeit ( ganze 31 jahre und das ohne wetrüsten ) und das in Europa
Zwissen 1914 bis 1945 gab es kein wetrüsten ? , und das nirgend wo in der damaligen Welt ?? wenn man diesen artikel glauben mag Die Soviets nach der Revolution hatten vor dem 2ten Weltkrieg die größte Kriegsmaschenrie der Welt ( und das entstand alles ohne wetrüsten ? Der 2te Weltkrieg kam so aus dem heiteren Himmel wie die Wirdschaftskriese und das alles ohne ein bischen wetrüsten ? Die US ,Englische ,Französchische Flotte war 1939 bzw 1941 kriegsbereit ( und nicht so wie die lahme Wehrmacht wo schon der Sprit vor Warschau alle wahr ), und das ohne jahre lange vorplanung und bauzeit ( Schlachtschiffe Und Flugzeugträger dauert schon ein weilchen um die erst überhaupt zu bauen , das hat man nicht so nach einer Woche aus E-Bey : info zum nachdenken: http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/25/41/ (nicht signierter Beitrag von 91.64.37.158 (Diskussion) 23:24, 20. Okt. 2011 (CEST))
- um kurz auf diesen nahezu analphabetischen Beitrag (Tenor: verfolgte Unschuld Deutschland) einzugehen: gegen dass, was sich infolge der Revolution im Militärwesen nach 1945 abspielte (nur ein Stichwort: A bzw. H-Waffe), waren alle entsprechenden Konkurrenzkämpfe zuvor geradezu Kinderkram, ob man nun die Kompliziertheit der Technik, den volkswirtschaftlichen und wissenschaftlichen Aufwand, die Vernichtungskraft usw. ansieht. Es gab Wettrüsten sicher schon mehrmals zuvor, aber in vergleichsweise beschränktem Rahmen und auf einem nahezu unvergleichbar niedrigeren Niveau. Mit Verlaub. --Oenie 21:24, 14. Dez. 2011 (CET)
Waren am Wettrüsten alle großen Industriestaaten beteiligt ?
Nach 1945/50 ? Was ist dann mit Japan ? Japan war und ist doch sicher ein großer Industriestaat, aber dass Japan am Wettrüsten beteiligt war, kann man doch mit Fug und Recht bezweifeln. Danke. --46.244.202.197 21:36, 5. Apr. 2013 (CEST)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 02:46, 30. Nov. 2015 (CET)
