Diskussion:What’s Up, Tiger Lily?

Lemma

Müsste das Lemma nicht auf die Version mit Komma What's Up, Tiger Lily? verschoben werden? LdiF führt den Film mit dem vorangestellten Regisseur als Woody Allen - What's Up, Tiger Lily?. Grüße --DieAlraune 15:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Ach du liebe Güte, du hast recht. Ver***. Danke für den Hinweis. *schäm und rotwerd* Gruß Juno ^Artemis 16:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Review 10. Schreibwettbewerb

Artikel über das ungewöhnliche Regiedebüt von Woody Allen. Ich habe schon seit einiger Zeit daran auf meiner Spielwiese gebastelt. Das bisherige Ergebnis kann man hier begutachten. Kritik und Hinweise sind natürlich jederzeit gerne Willkommen. Gegen Änderungen durch andere Nutzer auf der Unterseite habe ich prinzipiell auch nichts einzuwenden. Gruß Juno ^Artemis 09:07, 2. Mär. 2009 (CET)

So der Artikel ist jetzt auf seiner eigenen Seite und bereit für Kritik und Verbesserung durch euch. Also schießt los! *in Deckung geh* Gruß Juno ^Artemis 09:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Hi Artemis, schön dass du dich drum gekümmert hast, den Artikel vermisste ich bereits 3 lange Jahre :-D Man könnte die Einzelnachweise noch etwas unterfüttern. ZB für 6.: What’s Up, Tiger Lily?, dOc DVD Review, <<Autor>> (hier nicht angegeben), <<Veröffentlichungsdatum>> (hier nicht angegeben), Abruf am …
Wenn du ganz sicher gehen willst, kannst du die Vorlage:Internetquelle verwenden. --ðuerýzo ?! 16:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Hi, ja ich war auch etwas überrascht, dass er gefehlt hat. Freut mich, dass ich dir eine Freude machen konnte.

Danke für den Tipp, werd mich sofort drum kümmern. Gruß Juno ^Artemis 16:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Und schwupdiwupp, schon umgesetzt, sehr gut :-D Hier mal einige Anmerkungen nach erstem Überfliegen, vll lese ich ihn dann sogar :-)

1. Du solltest noch klarstellen, warum du zwei Erscheinungsjahre angegeben hast.
2. Analyse gehört nicht zur Rezeption. Lieber zwei eigenständige Abschnitte Analyse & Kritik.
3. Struktur noch verbessern, dazu vll Anerkennungen, Musik und Trivia unter Hintergrund.
4. Trivia wirkt in einem ambitionierten Artikel fehlplaziert, hier entsteht der Eindruck einer willkürlichen Anekdotenliste. Lieber in den Artikel einbauen oder löschen.

--ðuerýzo ?! 23:05, 3. Mär. 2009 (CET)

*lol* ja das wäre nett, da findest du bestimmt noch einige Schwachstellen.

zu 1: Es ist ja so, dass der eine Film (What's Up, Tiger Lily?) quasi komplett aus dem anderen (Kagi No Kagi) besteht. Deshalb habe ich das Erscheinungsjahr des ursprünglichen Werkes mit angegeben. Allen hat dann ja „nur“ mehr oder weniger eine neue Version daraus gemacht. Ähnlich wie bei einem Remix in der Musik. Findest du ich sollte das so oder so ähnlich in den Artikel schreiben? Na eigentlich stehts ja schon drinnen im Fließtext. Soll ich es in der Infobox dann lieber raus lassen?

zu 2: Wird erledigt.

zu 3: „Anerkennung“ will ich lieber als eigenen Punkt stehen lassen, einfach weil's mir so besser gefällt. Dass Musik ganz gut zum Hintergrund passt, da hast du recht. Und die Trivia wird aufgelöst...

zu 4: Ich hatte echt keine Ahnung, wo ich das was ich unter Trivia geschrieben habe hinpacken sollte, darum dieser Akt der Verzweiflung *g*. Vielleicht werd ich's in die Anerkennung mit einarbeiten, zumindest den Teil mit dem Song, weil es ja eine Art Hommage an den Film ist.

Gruß Juno ^Artemis 06:43, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich habe schon einige Woody-Allen-Filme gesehen, zuletzt Match Point. Dieser war mir völlig unbekannt, sodass die Lektüre schon mal interessant war und auch einen guten Eindruck hinterlassen hat. Einige Kritikpunkte, die mir zum Artikel noch einfallen:

• Sowohl der Abschnitt Kritiken als auch Anerkennung setzen sich mit der einige Jahre bis Jahrzehnte nachträglich erfolgten Rezeption des Films auseinander. Du schreibst zwar unter anderem Nicht nur zur Zeit der Kinopremiere waren die Kritiker geteilter Meinung., doch könnte dies viel detaillierter erfolgen. Es ist sicherlich schwierig an 40 Jahre alte Kritiken heranzukommen, würde dem Artikel aber sehr gut stehen.
• Als isolierter Satz taucht bei Anerkennung folgendes auf: Der Regisseur Woody Allen selbst sagt über sein Werk, dass es ein Fehler und komplette Zeitverschwendung war. Wenn ein Künstler über ein früheres Werk sagt, dass er es für schlecht hält, wäre es interessant zu erfragen, wo die Gründe liegen. Ich weiß nicht, ob es weiterführende Literatur zum Thema (oder allgemein zu Allen) gibt, die darauf eingeht.
• An diversen Stellen lese ich, dass es kein typischer Woody Allen Film sei oder dass die Erwartung an einen typischen Woody-Allen-Film enttäuscht werde. Du befasst dich zwar nicht mit Allen, sondern mit einem Film, aber wenn du derart oft vom typischen Allen sprichst, solltest du auf Woody Allens Stil eingehen und kurz die Besonderheiten seiner Filme herausstellen.

Grüße, Lipstar 21:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo und erstmal danke, dass du dir die Mühe gemacht hast den Artikel zu lesen. Ich bin für jede Kritik sehr dankbar.

Zu Punkt 1: Glaub mir ich habs versucht, leider ohne Erfolg. Ich hätte gerne ein paar Stimmen aus der Zeit der Premiere mit eingefügt, konnte bisher aber nur DVD Reviews finden, auf denen basiert auch der Großteil des Artikels. Ich bin da allerdings weiter dran und stöbere gerade auf E-bay nach alten Zeitschriften, die dazu evtl. etwas hergeben.

Auch Punkt 2 habe ich aus den DVD Reviews so übernommen. Anscheinend hat Allen einmal in einem Interview diese Bemerkung fallen gelassen, jedoch konnte ich nicht herausfinden in welchem und mit wem. Mich würde auch interessieren, warum er sein Erstlingswert für so schlecht hält, vor allem da anscheinend der Rest der Welt mitlerweile denkt, dass es ein genialer Film ist.

Punkt 3: Da hast du wohl recht, jemand der Allen nicht kennt, kennt auch seinen Stil nicht. Ich werd mir in den nächsten Tagen dazu was einfallen lassen.

Gruß Juno ^Artemis 06:53, 10. Mär. 2009 (CET)

So ich hab jetzt mal in der Analyse noch kurz etwas zu Allens bevorzugten Themen und Charakteren geschrieben, ich denke damit dürfte der Unterschied von Tiger Lily zu restlichen Werk des Regisseurs klarer werden. Gruß Juno ^Artemis 08:54, 10. Mär. 2009 (CET)

Hi Juno, ich habe den Artikel nun gelesen :-D

1. Was das Erscheinungsjahr angeht, so ist die Sache klar. Selbst wenn Aufnahmen aus anderen Jahren verwendet werden, ausschlaggebend ist immer das Jahr, in dem all das zu einer neuen künstlerischen Einheit zusammengeführt wird. Also 1966.
2. Die Handlung ist etwas verwirrend. Nun weiß ich nicht, ob es an dir liegt, oder am Film :-D Warum ist Suki Yaki eine Gegenspielerin; einen Nebensatz weiter kämpft sie an der Seite des Helden. Den letzten Nebensatz der Handlung verstehe ich nicht.
3. Gibt es einen triftigen Grund, warum der Film nach einer Indianerprinzessin benannt ist? Wie kommt der Filmtitel überhaupt zustande?
4. Musik: „... die zwar etwas deplatziert wirken ...“, diese Aussage ist zwar belegt, sollte aber als Drittmeinung ls solche gekennzeichnet werden.

--ðuerýzo ?! 17:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Vielen herrzlichen Dank, ich weiß deine Hilfe sehr zu schätzen.

zu 1.: Danke für den Hinweis, ich habe es geändert.

zu 2.: Es liegt vermutlich sowohl am Film selbst und auch an mir. Die Handlung ist wirklich an einigen Stellen verwirrend, finde ich zumindest. Ich weiß nicht ob es nur am Film liegt oder daran, dass ich nur eine englischsprachige Fassung vorliegen habe und mich eventuell meine Sprachkenntnisse im Stich gelassen haben. Auf welcher Seite Suki Yaki zu Beginn steht, ist mir selber nicht ganz klar, aber sie versucht auf jeden Fall den Helden zu verführen und ihn so von seiner Mission abzuhalten und zu behindern (ich vermute, dass Sie entweder einen Auftraggeber hat oder in eigener Sache an das Rezept kommen will). Sie merkt jedoch, dass es mehr bringt, mit Phil Moskowitz zusammenzuarbeiten und kämpft den restlichen Film über an seiner Seite, gemeinsam finden sie dann das Rezept für den Eiersalat.

Meinst du diesen Satz: ...dass er der Schönheit eine Rolle in seinem Film verspricht.? Es ist so: Allen liegt auf der Couch und China Lee stript, während rechts der Abspann läuft. Irgendwann beugt sich WA vor und spricht zum Publikum "Ich habe ihr versprochen, dass sie in dem Film mitspielen darf" (meine freie Übersetzung).

zu 3.: Warum nun der Name Tiger Lily benutzt wurde weiß ich leider selbst nicht, konnte ich auch nicht recherchieren. Es gibt echt extrem wenig Literatur über den Film, auch in Interviews wird er kaum behandelt. Klar ist nur, dass es eine Anlehnung an What's New Pussycat ist. What's New und What's Up bedeuted ja Sinngemäß das selbe, nämlich was gibts bzw. was ist los. Ich denke einfach, dass Allen für den Titel die Katze (Pussycat) mit einem Tiger ersetzt/assoziiert hat und es sich mehr um eine spontane Eingebung gehandelt hat als um irgend eine versteckte Nachricht oder so was, aber ich kann ja meine Meinung schlecht in den Artikel reinschreiben.

zu 4.: Wird erledigt.

Gruß Juno ^Artemis 13:45, 16. Mär. 2009 (CET)

So, wie versprochen hier ein paar kurze Impressionen: Wenn du den Originaltitel des japanischen Films bereits in der Einleitung erwähnst, wird der zweite missverständliche Satz etwas klarer. Ein kurzer Anriss der Handlung (Eiersalat/Weltherrschaft) könnte in der Einleitung durchaus Leserinteresse wecken. Die Handlungsbeschreibung könnte noch etwas stilistische Glättung brauchen (...hat sie jedoch einen Sinneswandel..., ...macht dem Agenten ebenfalls glauben.... usw.: das holpert noch gehörig). Du bringst im Musikteil eine Kritikeranmerkung, die sollte aber erst im Kritikteil kommen. In der analytischen Darstellung wertest du zum Teil selbst (Trotzdem oder gerade deshalb wird der Zuschauer mit viel Humor und Slapstick zum Lachen gebracht/...eine Enttäuschung...) Hier ist es besser, um dem Vorwurf des NPOV zu entgehen, die Kritiker im Text zu zitieren und deren Meinungen zu konjuntivieren (also: Kritiker XY sagt, dass der Film eine Enttäuschung sei...). Dass der Eiersalat ein MacGuffin ist, sollte bereits früher im Analyseteil erwähnt werden. Das Wort Rollenverteilung ist missverständlich, hier kann man ruhig neudeutsch Casting schreiben. Der Abchnitt zu YouTube und Hobby-Synchronisationen kann eigentlich ganz rausfallen, da er mit dem Film unmittelbar nichts zu tun hat. Allgemeiner Rat: nicht nur auf Internetquellen aufbauen, sondern die reichlich vorhandene Literatur zu Allen nutzen, das würde den Artikel ein großes Stück voranbringen. Grüße --DieAlraune 15:58, 16. Mär. 2009 (CET)

Danke für die vielen hilfreichen Ratschläge. Die Handlung steht noch ganz oben auf meiner Liste der bearbeitungswürdigen Abschnitte, das wird allerdings noch etwas dauern. Deine anderen Anmerkungen halte ich für gute Gedanken und werde ich versuchen, demnächst umzusetzten.

Die Literatur ist leider etwas verspätete, nämlich gestern erst mit der Post gekommen ;-) Wird aber umgehend eingearbeitet.

Gruß Juno ^Artemis 17:24, 16. Mär. 2009 (CET)

Es ist vollbracht. Ich hab im Internet noch eine alte Newsweek ergattern können und somit endlich eine zeitgenössische Kritik aus dem Jahr 1966 hinzufügen können. Gruß Juno ^Artemis 09:39, 19. Mär. 2009 (CET)

{{Wikipedia:Review/What’s Up, Tiger Lily?}}