Diskussion:Widerstand im KZ Buchenwald
Vorwort
Hier bitte zum Vereinigungsartikel aus Entschließung der KP Buchenwald, Schwur von Buchenwald,Volksfrontkomitee Buchenwald,Internationales Lagerkomitee Buchenwald und Buchenwalder Manifest in gewohnt sachlicher Weise diskutieren. Die Autoren der Ursprungsartikel bitte um weitere Quellenangaben bemühen.--skho 20:26, 17. Jan. 2007 (CET)
Diskussion
Moin, sehr interessanter Artikel und gut lesbar. Eines hat mich gestört als ich die Einleitungszeile gelesen haben: "Dieser Widerstand wurde durch die Propaganda der DDR instrumentalisiert.". Diese Zeile reduziert den Widerstand der Häftlinge zu sehr auf die Geschihet nach 45 und läßt wenig Freiraum für den ersten Moment. Das dann im Artikel (meiner Meinung sogar auszubauender Abschnitt) über die Rezeption des Widerstandes dieses drin steht ist richtig und wichtig. Also es geht mir nicht um den Satzinhalt sondern den Ort wo dieser steht. Stehe ich mit der Meinung alleine? Gruß --Punktional 15:14, 4. Apr. 2007 (CEST)
Sehe ich auch so. In der Einleitung sollte nur das Wesentliche zum Lemma selbst stehen. Für die Rezeption ist das allerdings wichtig. --Hardenacke 15:22, 4. Apr. 2007 (CEST)
- Habe es mal in dem Abschnitt Rezeption eingearbeitet (auch wenn es dort schon ähnlich stand). Ok so? Gruß --Punktional 16:04, 4. Apr. 2007 (CEST)
- Hallo, ich weiß ja nicht warum, aber im Artikel KZ Buchenwald ist die Widergabe des Widerstandes gar nicht vorhanden gewesen. Nur ein allgemein gehaltener Link auf den hiesigen separaten Artikel. Habe das durch eine Zusammenfassung an jener Stelle geändert. Die kann natürlich diskutiert werden. Aber gar nichts fand ich mager. Grüße --Asdfj 19:16, 9. Jun. 2007 (CEST)
- Warum steht da "vom deutschen Faschismus besetzte Länder"? Das klingt so, als ob Deutschland als Ganzes nicht hinter dem Zweiten Weltkrieg gestanden hätte. Einfacher und präziser: "von Deutschland besetze Länder". Malte
Opfertausch
d.h. Rettung der "roten politischen Häftlinge", indem man andere auf die Transportliste nach Dora-Mittelbau setzte. Dies schwierige Thema fehlt hier gänzlich - angeschnitten im Lemma Funktionshäftling -Holgerjan 21:47, 25. Feb. 2008 (CET)
Der Direktor der Gedenkstätte Buchenwald hat nicht unbedingt eingesehen, aber wurde jedenfalls auf Antrag von Stefan Jerzy Zweig gerichtlich dazu verurteilt, den fürchterlichen Begriff "Opfertausch" nie mehr zu verwenden, siehe http://www.sueddeutsche.de/politik/streit-um-buchenwald-gedenken-kz-ueberlebender-wehrt-sich-gegen-begriff-des-opfertauschs-1.1293326, www.http://stefanjzweig.de/news.htm. Auch abgesehen davon, ist es eine unglaublich gefühllose Taktlosigkeit gegenüber einem solchen Überlebenden eines Nazi-KZ, mit derartigen Begrifflichkeiten zu operieren. Das hat in der Wikipedia nichts verloren und ich habe es entfernt. Lothar Letsche, Weinstadt/Tübingen
Selbstbefreiung
Wieso steht hier nichts über den Anteil der Häftlinge an der Befreiung des Lagers? --Rita2008 (Diskussion) 17:36, 30. Sep. 2014 (CEST)
- Weil es eine Legende ist? --Hans von der Röder (Diskussion) 18:19, 30. Sep. 2014 (CEST)
- Vielleicht sollte man einfach den entsprechenden Abschnitt aus dem Artikel KZ Buchenwald übernehmen. Dort steht ja etwas dazu. Wenn die Geschichte auch vielleicht in der DDR etwas übertrieben wurde, eine völlige Legende ist es wohl nicht. --Rita2008 (Diskussion) 16:10, 1. Okt. 2014 (CEST)
Schwur von Buchenwald - Rezeption
Die folgenden Saetze handeln ueber due Rezeption des Widerstandes in der DDR, haben aber mit dem Buchenwaldschwur nichts zu tun und sollten daher aus dem Absatz entfernt werden. <<Die Leistungen der kommunistischen Widerstandskämpfer im KZ wurden daher in der DDR einseitig glorifiziert, andere Widerstandskämpfer und das Schicksal der jüdischen Opfer wurden wenig thematisiert.
Viel diskutiert wurde auch die Frage, wie stark die Funktionshäftlinge mit der SS kooperiert haben und wie stark sie dadurch selbst ein Teil der Gewaltherrschaft im Lager wurden[5].>>
Der erste Satz ist inhaltlich nicht ganz richtig. Es wurde in der DDR durchaus auch der buergerliche Widerstand gewuerdigt. Besser waere es daher von <<weniger>> statt <<wenig>> zu sprechen. (Und wenn etwas ueber die DDR gesagt wird, sollte auch die BRD nicht unerwaehnt bleiben - wobei das dann trotzdem nicht in den Absatz gehoert.) (nicht signierter Beitrag von 194.57.91.238 (Diskussion) 10:36, 2. Okt. 2014 (CEST))
Willy Blum
Ich finde es sehr traurig, dass es für Willy Blum nicht einmal einen Artikel zu seiner Biographie auf Wikipedia exestiert. In der neu verfilmten ARD Dokumentation wurde er erst gar nicht erwähnt. Ich bin selbst deutscher Sinti und gehöre der Enkelgeneration des NS Völkermordes an. Meine Großeltern (Mutter und Vaterseite) haben insgesamt 43 Familienangehörige im Holocaust verloren. Die öffentliche Berichterstattung über Willy Blum in den Medien ist stellvertretend mit dem Umgang der deutschen Sinti nach dem Krieg. Der Völkermord an unserer Minderheit wurde erst gar nicht erwähnt oder nur in einer Fussnote beigefügt.Willy Blum darf nicht vergessen werden. Hier ein wichtiger Artikel zum Thema: http://www.cicero.de/salon/willy-blum-der-vergessene-sinto-junge-aus-buchenwald/59076 --Ahasveros (Diskussion) 11:02, 8. Apr. 2015 (CEST)
- Die Singularform von "Sinti" ist allerdings "Sinto". Das sollte jemand wissen, der sich selbst als solchen präsentiert.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 11:09, 8. Apr. 2015 (CEST)
@ Mondrian v. Lüttichau Da haben Sie absolut recht, aber mal ganz ehrlich, ist das wirklich so wichtig? Mein primäres Anliegen war die Person Willy Blum und nicht die gramatische Rechtschreibung der Minderheitenbezeichnung. --Ahasveros (Diskussion) 11:30, 8. Apr. 2015 (CEST)
Volksfrontkomittee
Was heißt "Volksfrontkomitee" hier genau? Es ist auf "Volksfront" verlinkt; dieses Link scheint mir nicht zu passen, weil es in unserem Artike Volksfront hauptsächlich um Volksfront im marxistisch-kommunistischen Sinn geht. Das Volksfrontkomittee in Buchenwald war aber überparteilich.
Was war der Unterschied zwischen dem Volksfrontkomittee und dem davor beschriebenen "Internationalen Lagerkomittee"? Vielleicht könnte jemand ein paar Sätze dazu in den Artikel schreiben.
--Österreicher (Diskussion) 00:19, 5. Aug. 2015 (CEST)
Sinn der Begriffsdefinition
Die derzeitige Begriffsdefinition: Der Widerstand im KZ Buchenwald war Bestandteil des Lagerwiderstandes von Häftlingen im Konzentrationslager Buchenwald gegen den Nationalsozialismus.
Was soll denn sonst noch Teil des Lagerwiderstands von Häftlingen im Konzentrationslager Buchenwald gewesen sein außer dem im Artikel beschriebenen Widerstand im KZ Buchenwald. Im Übrigen ist der definierende Teil des Begriffsdefinition (der Teil nach war) sowieso ungeeignet, weil er die im zu definierenden Teil verwendeten Wörter Widerstand und KZ Buchenwald wiederholt; eine Bezeichnung kann nicht durch sich selbst definiert werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 01:21, 11. Apr. 2020 (CEST)
