Diskussion:Wie ein wilder Stier

zu überarbeiten...

z.B. Handlung: "Seine Gegenwehr wird durch den Gongschlag zum Ende der Runde unterbrochen." LaMotta schlägt im Film seinen Gegner am Ende zu Boden, doch kurz bevor der Ringrichter diesen ausgezählt hat, ist die Runde zu Ende und der Kampf wird nach Punkten für den Gegner gewertet...

oder "Er verliert seinen Weltmeistertitel in einem brutal inszenierten Kampf, bei dem er die Schläge des Gegners bis zur Bewusstlosigkeit wehrlos hinnimmt" LaMotta ist im Film nicht bewusstlos, er hält sich in den Seilen fest und kann verhindern, zu Boden geschlagen zu werden, was er direkt nach dem Kampf seinem Gegner auch sagt...

"Da Minderjährige in seiner Bar verkehren, landet Jake im Gefängnis." LaMotta lässt ausdrücklich selbst zu, dass Minderjährige Zutritt bekommen und macht sie wohl auch mit anderen Männern bekannt.

"auf einen weiteren Auftritt, bei dem er aber diesmal Szenen aus der Literatur rezitiert. Das Proben des Textes gegenüber seinem Spiegelbild wirkt aber eher wie ein Resümee seines Lebens, eine Beichte. Jake zitiert, er spricht mit einem Bekannten aus seiner Zeit als Boxer, er spricht mit sich selbst." LaMotta führt ein Selbstgespräch und gibt dabei seinem Bruder die Schuld für sein verkorkstes Leben, das Ende seiner Karriere, und dafür, dass seine Frau ihn verlassen hat.

u.a. auch Umfragen und Auszeichnungen: ließe sich evtl. zusammenfassen, da inhaltlich ähnlich (nicht signierter Beitrag von 88.64.94.175 (Diskussion | Beiträge) 23:53, 7. Dez. 2009 (CET))

der kampf gg robinson, in dem er den titel wieder verlor, war nicht inszeniert. bitte berichtigt das! la motta einige jahre zuvor dem damals unbeisegten robinson eine niederlage zufügen, die dieser im rückkampf aber ausmerzte. die beiden kreuzten danach noch mehrfach die klingen und la motta verlor dabei jedes mal, und eben auch den titelkampf. der NICHT, ich wiederhole das, inszeniert war. robinso hat la motta in der zweiten kampfeshälfte übeö verprügelt, dennoch weigerte sich la motta zu boden zu gehen, sein eisenkinn war ja legendär. inszeniert, und so wird es auch im film dargestellt, war eine neiderlage la mottas, die er dem mob versprechen musste, um später den wm kampf gg cerdan zu bekommen bitte berichtigt das im text!!! (nicht signierter Beitrag von 192.76.177.124 (Diskussion) 08:52, 8. Okt. 2011 (CEST))

Ein Lehrstück

..darüber, wie man einen Filmartikel nicht verfasst....von A-Z kaum bis gar nicht brauchbar - Handlungsbeschreibung durchsetzt mit Ungenauigkeiten und Metaebenen - Hintergrund und Bewertung fast durchgehend POV und/oder keine Quellenangaben

Wer kennt den Film gut und hat Zeit? MaxVonMayerling (Diskussion) 22:23, 20. Sep. 2017 (CEST)

kannst Du nicht etwas konkreter werden. --88.217.96.211 17:08, 29. Okt. 2017 (CET)

Max von Mayerling, dass, wie im Film klar nachzuverfolgen, LaMotta den Kampf von der Mafia erst bekommt, nachdem er einen fixed fight gegen einen Aussenseiter verloren hat (Wettbetrug), hast Du wohl übersehen. Es wird gar nicht erwähnt. Auch eine Ungenauigkeit. --88.217.120.209 12:49, 27. Nov. 2017 (CET)

Niemand hindert Sie daran, am Artikel mitzuarbeiten, anstatt hier immer rumzumosern. MaxVonMayerling (Diskussion) 19:17, 27. Nov. 2017 (CET)

Eine Handlungsbeschreibung braucht nicht zwangsläufig chronologisch zu sein, gerade wenn ein Film - wie dieser - in einer Rückblende erzählt wird. Es ist so für Leser, die den Film nicht kennen, verständlicher. --MaxVonMayerling (Diskussion) 22:18, 22. Dez. 2018 (CET)

na schön. Aber wenn Du so zweifelst an manchen Aussagen im Film, möchte ich meinerseits die Behauptung herausgreifen und anzweifeln, dass Como gleich die ganze Bronx beherrscht. --88.217.102.177 08:46, 23. Dez. 2018 (CET)

Das sehen Sie richtig, bin ich damit einverstanden, dass dies nicht aus der Fimhandlung hervorgeht. Dass Vickie hübsch ist, ist hingegen POV. --MaxVonMayerling (Diskussion) 11:18, 23. Dez. 2018 (CET)

auch übertrieben mit POV. Entschuldigung: Man könnte hier schon fast sagen, dass die Frau objektiv hübsch ist (noch dazu ist es ein spezieller Film mit einer speziellen Schauspielerin, die man dann im Kopf hat, kein Theaterstück eines Autors aus dem 18. Jahrhundert, dass über viele Jahre in vielen Ländern mit zig-Schauspielerinnen besetzt wurde). Sonst geraten Beschreibungen von Filmhandlungen und Theaterstück-Handlungen hier gar zu fade, farblos und steril. Ich würde sagen, eine große Mehrheit würde im Fall Vickie unterschreiben, dass das eine ist, die hübsch ist, bei der die Männer, also sehr viele, wenn nicht die meisten, gerne drankommen würden, jedenfalls solang sie hormonell einigermaßen heterosexuell aufgestellt sind. --88.217.102.177 12:58, 23. Dez. 2018 (CET)

Es sei Ihnen (und anderen "hormonell einigermaßen heterosexuell" Augestellten) unbelassen, dass Sie da "gerne rankommen" würden. Das hat aber in Form von Adjektiven wie "hübsch" in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. In Ihrem Verständnis könnte man sonst auch diskutieren, ob man sie in der Bescheibung als "die scharfe Vickie" o.ä. bezeichnen könnte.... --MaxVonMayerling (Diskussion) 19:47, 23. Dez. 2018 (CET)