Diskussion:Wie man dem toten Hasen die Bilder erklärt

wie man dem toten Hasen ...

Hallo, liebe Bearbeiter! Beuys hat seine Sachen nie "Performance", sondern "Aktion" genannt. Ausnahmen sind "Aktionen" in Amerika. Da kann beides gelten. Wenzel 17:07, 14. Aug 2006 (CET)

Von der Definition der Performance (Kunst) als Unterart von Aktionskunst würde Performance aber schon zutreffen, denke ich. Wie wird die Aktion in der sonstigen Literatur bezeichnet? --elya 18:31, 14. Aug 2006 (CEST)

Liebe Elya, in der Biographie von Götz Adriani, Winfried Konnertz, Karin Thomas ... , Köln 1994 (den vollständigen Titel hatte ich in die Literaturangaben zu Joseph Beuys gegeben) wird der Begriff "Aktion" benutzt. Joseph Beuys hat ja auch seinen "Lebenslauf-Werklauf" verfaßt und da ist der Begriff auch so gewählt. Noch etwas. Ich helf euch gerne weiter. Die nächsten zwei Wochen aber erst einmal so wie ich es jetzt hier mache + Korrekturen im Artikel, wenn notwendig. Ist das in Ordnung? Dein Wenzel 07:59, 15. Aug 2006 (CEST) PS: Der begriff "Performance-Aktion" wäre doch eine Verdoppelung von Performance und / oder Aktion? Sehe ich das falsch?

Danke, hab's geändert. Ein insgesamt behutsames Vorgehen in Artikeln, die eh schon leicht umstritten sind, ist auf jeden Fall zu empfehlen. Weiterhin viel Spaß, schön daß Du dabeibleibst :-) --elya 08:21, 15. Aug 2006 (CEST)

In manchen Artikeln in der Wikipedia wird eine Anmerkung gesetzt, wenn der Titel normalerweise klein geschrieben werden müßte. ("wie man ..."), warum nicht hier? --Thot 1 10:44, 21. Aug 2006 (CEST) PS: das mit der Marina Abramoic war echt peinlich. Aber das nur nebenbei!

wenn die korrekte Schreibweise in Kleinbuchstaben ist, gerne, dann müßte der Artikel aber auch komplett auf ein Kleinschreib-Lemma verschoben werden, richtig? Ich halte nix von diesen Bausteinen und "vergesse" sie deshalb schon mal ;-), mach aber ruhig. Grüße, --elya

Kunstbegriff

„Die Aktion gilt als Höhepunkt von Beuys' Entwicklung des Erweiterten Kunstbegriffs,“. – diesen Passus verstehe ich nicht? Ging es seitdem bergab mit der entsprechenden Entwickelung? Den Zusammenhang dieser Aktion mit dem "erweiterten Kunstbegriff" verstehe ich noch nicht, bzw. wird auch nicht erklärt warum das so ist. In welchem der vier Literaturquellen steht das denn? Im "Soziale Plastik" Buch vom Rainer Rappmann? Wenn ihr mich fragen würdet, würde ich den ersten Absatz bei "Interpretation und Kontext" löschen. Grüße --Thot 1 19:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Geh löschen, hau alles, was da "charakteristisch" sei für irgendwas, weg. Das ist POV. Lass' die Essenz stehen, d.h. die "Beschreibung" der Aktion, wie in den anderen Artikeln auch. Und R.R. brauchen wir wirklich nicht, schon gar nicht als fachliche Referenz. Wir können mit Schneede und Hofmann "auffüllen" und gut is. Der Artikel ist auch etwas nachlässig (Orthographie etc.) geschrieben. Bonne chance --Felistoria 20:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gut mach ich! Und morgen schnapp ich mir den Schneede, Joseph Beuys: Die Aktionen! Eigentlich müßte das ganz neu geschrieben werden. Bald bin ich Kunsthistoriker! --Thot 1 20:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Revision

Erst richtig lesen, dann revidieren (prüfend einsehen). Im Bezug auf POV: Was sollte/kann oder muss man unter folgenden Abschnitt verstehen?

Mit dem Dadaismus hatten die Aktionen der Fluxusbewegung die Vergänglichkeit und Zufälligkeit gemein, neu war die Einbeziehung von alltäglichen Handlungen, der Person des Künstlers oder des Künstlerkollektivs in das Kunstwerk als solches.

Die Aktion hat nichts mit dem Dadaismus gemein oder geht es hier um oben genanntes „mit Schneede und Hofmann "auffüllen" und gut is“ ^{Felistoria 20:14, 25. Jun. 2007}. Wenn ja dann Vergleich: Konsequenz Aktionskunst und Fluxus Freundliche Grüße aus dem Felde, -- Feldhase ^Bewertung! 00:00, 21. Jan. 2008 (CET)

Wessen Bilder wurden dem Hasen erklärt?

Waren die Bilder, die dem Hasen erklärt wurden, Werke von Beuys? Dazu finde nirgends eine Information. --Blutgretchen (Diskussion) 22:58, 27. Okt. 2021 (CEST)