Diskussion:Wiedereintritt
Begrenzung der Temperatur
Hallo zusammen,
im Zuge der NASA-Mission mit dem Space Shuttle "Discovery" und mit den dabei entstandenen Problemen stellt sich mir als hochinteressierten Maschinenbauer folgende Frage:
Meines Wissens ist ja zwischen der Temperatur am Hitzeschild und der Eintrittsgeschwindigkeit ein stark kausales Verhalten zu beobachten. Das heißt, daß eine geringe Änderung der Eintrittsgeschwindigkeit eine große Änderung der Temperatur zur Folge hat.
Besteht nicht die Möglichkeit, diese Eintrittsgeschwindigkeit so zu optimieren (zB mit Hilfe von längeren Zündzeiten der Bremsraketen), daß gewisse Temperaturen nicht mehr überschritten werden können ? Oder besser gefragt: Kann in der heutigen Zeit kein Computer diese Variablen in Zusammenhang mit dem Eintrittswinkel optimieren, damit theoretisch KEINE Hitze am Hitzeschild entsteht ? Ich kanns mir jedenfalls vorstellen, möchte aber noch einige Expertenmeinung dazu einholen.
Denn, wenn das so sein könnte, stelle ich hier auch gleich die Frage, warum die NASA dann noch nicht darauf gekommen wäre (wobei ich vermute, daß die das wahrscheinlich schon getan haben) ...
Wenn ich nämlich meine etwas progressiv formulierte Frage weiterentwickle, komme ich auf die Möglichkeit, in einem Raumanzug durch die Galaxie zu fliegen und das Phänomen Wiedereintritt direkt vor dem Visier zu erleben; soll heißen, ich kann mir durchaus vorstellen, ins Weltall zu starten und wie ein Fallschirmspringer in die Atmosphäre einzutauchen...
Bin auf eure Reaktionen und speziell auch auf die Meinungen von Fachleuten gespannt.
Gruß euer Marsmännchen
- Besteht nicht die Möglichkeit, diese Eintrittsgeschwindigkeit so zu optimieren (zB mit Hilfe von längeren Zündzeiten der Bremsraketen), daß gewisse Temperaturen nicht mehr überschritten werden können - Theoretisch würde das gehen, man muss aber die Orbitalgeschwindigkeit von 27.000 km/h binnen kurzer Zeit auf z.B. Schallgeschwindigkeit senken, wofür ein Raumfahrzeug entweder über SEHR viel Treibstoff oder über ein sehr fortschrittliches Antriebssystem verfügen muss. Sowohl die erste als auch die zweite Möglichkeiten sind zur Zeit technisch nicht realisierbar (ein Space Shuttle müsste imho z.B. über 1000 Tonnen Treibstoff mitnehmen). Es bleibt nur die Möglichkeit eine Atmosphärenbremsung durchzuführen, was beim Shuttle oder Sojus usw. auch passiert. --Bricktop 18:32, 11. Aug 2005 (CEST)
- Je größer die Fläche, desto geringer die maximale Wärmeflussdichte (Watt/cm²). Ein aufblasbares Rettungssystem wurde mal erwogen, s. en:Paracone. – Rainald62 19:09, 9. Mai 2010 (CEST)
- Ich denke, diese Diskussion weist auf die eigentliche Problemstellung hin, die im Artikel bisher nicht formuliert wird: Nämlich die Frage, worum es dazu kommt, dass sich beim Wiedereintritt so viel kinetische Energie in Wärme umwandelt. Ich versuche dies, in wenigen Worten in der Einleitung hinzuzufügen. --Graustern (Diskussion) 13:25, 8. Jun. 2018 (CEST)
Änderung
Ich habe eine kleine Änderung vorgenommen beim Bild; es stand Wiedereintritt einer Kapsel, aber "Wieder" setzt man nur voran wenn sich das Objekt schon mal in dieser Atmosphäre befand, deshalb das "Wieder". Bei der Kapsel ist es sicherlich der erste Eintritt, und deshalb wird das "Wieder" weggelassen. 18. Juli 2006 13:46
Was Wiederintritt nicht ist...
Wenn der Begriff nicht für Objekte (deutlich) unter der Orbitalgeschwindigkeit verwendet wird - wie nennt man das denn dann? Und warum sollte man das bei einem Objekt, nur weil es nicht kreist, beim Wiedereintritt in die Atmosphäre nicht auch so nennen? Atmosphäreneintritt käme ja auch für alles Extraterristrische in Betracht.--Mideal (Diskussion) 17:52, 22. Mai 2012 (CEST)
- Für ein None-Event braucht man keine Bezeichnung: Bei einem freien Fall aus 100 km Höhe wird man vielleicht kurzzeitig die Kabinenheizung ausschalten können. – Rainald62 (Diskussion) 16:42, 23. Mai 2012 (CEST)
- Objekte (deutlich) unter der Orbitalgeschwindigkeit - "Abstieg", "Gleitflug", "Rücksturz", "Sturz"
- --arilou (Diskussion) 09:06, 24. Okt. 2018 (CEST)
Abschnitt: Beispiele / hier: Raumfähren
Im Abschnitt 'Beispiele' heißt es:
"... bzw. wiederverwendbare Raumfähren (bis jetzt nur vertreten durch das US-amerikanische Space Shuttle) ..."
Das ist so nicht ganz richtig!
Die sowjetische Raumfähre 'Buran 1.01' startete am 15.11.1988 zu einem - wenn auch unbemannten - Orbitalflug, musste also auch einen Wiedereintritt überstehen. Das Vorgänger-Testmodell '0.02 OK-GLI' absolvierte mehrere bemannte (atmospärische) Flugtests. Näheres siehe Wikipedia-Artikel 'Buran 1.01' bzw. 'Buran (Raumfahrtprogramm)'.
Auch wenn nur 1 Orbitalflug stattfand, handelt es sich bei dem Buran somit prinzipiell um eine wiederverwendbare Raumfähre. Die sollte dann in dem o. g. Zitat auch mit aufgeführt werden.
--Ch.Weg (Diskussion) 17:27, 12. Apr. 2013 (CEST)
Sehe ich genau so und ändere es entsprechend ab. MfG, --193.106.140.10 12:22, 11. Dez. 2013 (CET)
Ergänzung: Neben Space Shuttle und Buran ist Boeing X-37 ein weiteres Beispiel. --193.106.140.10 12:27, 11. Dez. 2013 (CET)
Warum ist der englische Begriff im Artikel erwähnt?
Was ist der Grund daß im Fließtext "Reentry" erwähnt ist? Reicht nicht der Hinweis auf en-Wiki am linken Rand? Mit der gleichen Berechtigung könnte man auch den französischen, russischen oder chinesischen Begriff reinschreiben. Nicht falsch verstehen: Ich hab überhaupt nix gegen die englische Sprache, aber in einem deutschen Online-Lexikon ist der englische Fachbrgriff im Fließtext nicht notwendig.
Meinungen? FlyMetalBird (Diskussion) 11:41, 12. Okt. 2014 (CEST)
- Keine weiteren Meinungen, also wech mit reentry. FlyMetalBird (Diskussion) 21:25, 4. Nov. 2014 (CET)
Reibungshitze
Die Reibung als Ursache für die Erwärmung eines Objekts, das in die Atmosphäre eintritt, ist umgangssprachlich weit verbreitet, aber m.E. falsch. Bei sehr großen - hier relevanten - Geschwindigkeiten, ist die Kompression der Luft vor dem Objekt die dominierende Ursache für die Hitze. Um dem gerecht zu werden, wäre es das Mindeste, die Kompression zuerst zu nennen.
Ansonsten findet man in der deutschen Wikipedia fast nichts zu diesem Thema. Die Englische kennt wenigstens das allgemeinere Lemma Aerodynamic heating in dem auch beide Ursachen abgehandelt werden. Das würde ich mir auch für die deutschsprachige Ausgabe wünschen. --AKK (Diskussion) 09:01, 27. Feb. 2020 (CET)
- Es steht dir frei, den englischen Artikel ins Deutsche zu übersetzen ;-) Siehe dazu Wikipedia:Übersetzungen. --arilou (Diskussion) 09:13, 27. Feb. 2020 (CET)
- So kann's kommen. Da will man sich nur mal über etwas erkundigen und plötzlich ist man potenzieller Autor zum Thema. Schaun wir mal. Zunächst habe ich nur die Reihenfolge der Ursachen vertauscht. Ansonsten muss ich mir einen Überblick verschaffen. Das Thema tangiert u.a. Überschallflug, Meteor, Meteorit, Meteoroid (da ist wenigstens eine kleine Randnotiz zum Thema) und und und. Quellen finden etc. Überschneidungen fallen mir da auf. --AKK (Diskussion) 14:12, 28. Feb. 2020 (CET)
- Ich denke, dass sich das erledigt hat, ein weiterer Artikel ist nicht nötig. Das Thema wird in Verglühen und Strömungswiderstand m.E. vernünftig abgehandelt. Das ganze Wissen ist nur etwas fragmentiert mit Überschneidungen. Vielleicht kann man das zusammenfassen. Und in den vielen anderen Artikeln die "Reibungshitze" umbenennen und vernünftig verlinken.--AKK (Diskussion) 13:13, 10. Mär. 2020 (CET)
