Diskussion:Wiensches Verschiebungsgesetz

Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Artikel Doppelt?

http://de.wikipedia.org/wiki/Wiensches_Strahlungsgesetz (nicht signierter Beitrag von 2001:638:208:4214:E5CE:5A34:1D8E:5740 (Diskussion | Beiträge) 20:45, 24. Jun. 2014 (CEST))

Da gibts im Archiv eine Diskussion zu. Die war nicht abgeschlossen, ist aber dennoch archiviert worden. Warum ? Diskussion:Wiensches_Verschiebungsgesetz/Archiv#Wien.C2.B4sches_Strahlungsgesetz_vs._Wien.60sches_Verschiebungsgesetz--Kapuzino (Diskussion) 18:31, 25. Jun. 2014 (CEST)

Rayleigh

Ist das Wiensche Strahlungsgesetz nicht wie das Rayleigh-Jeans-Strahlungsgestz ein Gesetz, welches die Energieverteilung der Schwarzkoerperstrahlung beschreibt. Geht dies nicht ueber die Bestimmung des Maximums ueber das Wiensche Verschiebungsgesetz hinaus? Sind somit Wiensches Strahlungsgestz und Wiensches Verschiebungsgesetz keine Synonyma?

--Christoph Demmer 10:54, 1. Sep 2004 (CEST)

Sind sie nicht. Das Wiensche Verschiebungsgesetz beschreibt, wie die Energieverteilung der Schwarzkörperstrahlung sich aus allgemeinen thermodynamischen Gründen "verschieben" muss, wenn die Temperatur des Strahlers sich ändert. Es gibt aber keine solche Energieverteilung konkret an. Das Wiensche Strahlungsgesetz ist ein Versuch, eine konkrete Beschreibung der Energieverteilung abzuleiten, wobei als einer der Ausgangspunkte die Forderung benutzt wurde, dass das zu findende Strahlungsgesetz dem Verschiebungsgesetz gehorchen müsse. Tschau, -- Sch 00:42, 15. Sep. 2011 (CEST)

Fehler

Im Abschnitt "Allgemeines" wird K als Boltzmannkonstante genannt. Das scheint falsch, eigentlich sollte es doch Einheit für Kelvin sein. k_b kommt in der allgemeinen Formulierung des Verschiebungsgesetzes nicht vor... (nicht signierter Beitrag von 139.30.40.5 (Diskussion) 16:30, 10. Okt. 2012 (CEST))

sollte es nicht statt:

$M_{\lambda }^{o}(\lambda ,T)={\frac {2\pi hc^{2}}{\lambda ^{5}}}\cdot {\frac {1}{e^{\frac {hc}{\lambda kT}}-1}}$

die

$M_{\lambda }^{o}(\lambda ,T)={\frac {8\pi hc^{2}}{\lambda ^{5}}}\cdot {\frac {1}{e^{\frac {hc}{\lambda kT}}-1}}$

sein? (nicht signierter Beitrag von 84.62.23.0 (Diskussion 01:25, 16. Jun. 2010 (CEST))

im buch "physik" von "pearson studium" ist an der stelle auch eine 8 und keine 2! -- (nicht signierter Beitrag von 91.16.247.82 (Diskussion) 17:52, 17. Jun. 2011 (CEST))

Die 2 ist für die spektrale spezifische Ausstrahlung, um die es hier geht, schon richtig. Es liegt vielleicht eine Verwechslung mit jener Form des planckschen Strahlungsgesetzes vor, welche nicht die Ausstrahlung, sondern die spektrale räumliche Energiedichte der Hohlraumstrahlung beschreibt:

$U_{\lambda }^{o}(\lambda ,T)={\frac {8\pi hc}{\lambda ^{5}}}{\frac {1}{e^{\left({\frac {hc}{\lambda kT}}\right)}-1}}$; SI-Einheit: J m^-4 oder anschaulicher J m^-3 μm^-1

(Man beachte, dass hier außerdem beim c das Quadrat fehlt.) -- Sch 22:22, 14. Sep. 2011 (CEST)

verstehe ich nicht

ich begreife den unterschied in der darstellung nach wellenlänge oder frequenz nicht . es geht um leistungsmaxima der strahlung , gut , allerdings wird anscheinend der begriff maximum der strahlungsintensität mit dem (strahlungs-) intensitätsmaximum verschwurbelt , eben nicht genau begrifflich getrennt . was ich mir abgefingert habe , ist : einmal sind die leistungsintensivsten phototen (des wellenlängenmaximums) (das leistungsmaximum nach dem energiegehalt der photonen (härte der strahlung) betrachtet) gemeint und zum anderen die intensivste strahlungflußleistung (des frequenzmaximums) (leistungsmaximum nach der photonenflußstärke (anzahl der photonen)) . diese beiden frequenzen der jeweiligen photonen (des wellenlängenmaximums und des frequenz(flußstärke)maximums) unterscheiden sich um den faktor ~0,6 . aber stimmt das jetzt auch , steht das da , was ich mir denke ? und warum sind die auflösungen nach wellenlänge oder frequenz entscheidend für diese unterschiedlichen qualitäten von leistungsmaximae . herr dr michael komma hat die zwei wellenlänge/frequenz-lösungen mal simuliert,veranschaulicht : http://www.mikomma.de/planck/planck1.html . der artikel ist übrigens toll und unverzichtbarbar zum verständnis des "plankschen strahlungsgesetzes" , finde ich . ich hätte nicht gedacht daß sich so viel mathe hinter dieser materie befindet . im diskussionsarchiv befindet sich schon etwas ähnliches : "Wien´sches Strahlungsgesetz vs. Wien`sches Verschiebungsgesetz". dort wird , wie ich finde , sinnig zwischen "Maxima für Energiebelag oder Leistungsdichte" unterschieden , man versteht es dann jedenfalls . --Konfressor (Diskussion) 14:23, 30. Sep. 2020 (CEST)

verstehe ich wirklich nicht , da ja über die wellenlänge der strahlung auch die frequenz des photons direkt verknüpft ist . es drängt sich mir der verdacht auf , daß es bei der frequenzdarstellung des leistungsmaximums nicht die "eigen-"frequenz der photonen gemeint ist sondern die frequenz , dh die häufigkeit der photonen , also die anzahl gemeint ist , und hier etwas verwechselt wurde .

des weiteren im unterabsatz : " Unterschiedliche Maxima in Wellenlängen- und Frequenzdarstellung " der satz : " Im Falle eines Strahlungsspektrums ist es nämlich nicht möglich, für eine gegebene einzelne Wellenlänge eine zugehörige Strahlungsintensität anzugeben. Da die abgegebene Strahlungsleistung in jedem Wellenlängenintervall eine endliche Anzahl von Watt enthält, das Intervall jedoch aus unendlich vielen Wellenlängen besteht, entfallen auf jede einzelne Wellenlänge Null Watt. " enthält meines erachtens einen gedankenfehler , denn : planks beitrag zum strahlungsgesetz zur verhinderung der "ultraviolettkatastrophe" war ja die annahme nicht unendlich vieler wellenlängen im spektrum , sondern eben nur gequantelte abstufung der wellenlängen , also eben endliche anzahl von wellenlängen . die wiensche verschiebbarkeit der kurven wird dadurch ja aber nicht ungültig . nunja , ich bin kein physiker , was weiß ich . gruß --Konfressor (Diskussion) 14:02, 4. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht muss man wirklich Physiker sein oder gerade werden wollen, um die Darstellung, so wie sie ist, verstehen zu können. (Umgekehrt versteh ich - ein Physiker - bei Deinen Überlegungen im einzelnen eigentlich nur Bahnhof.) Das ist sicher nicht gut so, im Artikel aber auf die Schnelle nicht zu beheben. Tröstlich ist wenigstens, dass dies ein völlig unwichtiges Detail ist, außer man kriegt sich in die Wolle, ob zB die Sonne jetzt besonders intensiv im Grünen oder im Infraroten strahlt. Man muss eben dazusagen, ob man bei "besonders intensiv" die Energien in jeweils gleich breiten Frequenzbändern oder Wellenlängenbändern miteinander vergleicht. Wenn man ein Wellenlängenband bestimmter Breite zu größeren Wellenlängen hin verschiebt, entspricht es nämlich einem immer schmaleren Frequenzband. --Bleckneuhaus (Diskussion) 16:13, 4. Okt. 2020 (CEST)