Diskussion:Wienux
unklare Rückkehrgründe
Warum wurde in Wien zu Microsoft zurückgekehrt - im jetzigen Artikel sieht es so aus, als würde wegen einer einzelnen inkompatiblen Kindergarten-Software das gesamte Projekt gekippt worden sein. Das mutet doch sehr seltsam und unprofessionell an. Eine einzelne Software ließe sich ohne weiteres mit einem virtuellen Windows wie Wine nutzen, davon abgesehen, dass eine solche Spartensoftware nur für einen sehr geringen Teil der Anwender der Wiener Stadtverwaltung von Relevanz gewesen sein dürfte. Offenbar gab es andere Gründe, die sollten dann klar benannt werden. --2.211.193.7 16:03, 6. Mär. 2012 (CET)
- Eine interessante Ansicht. Honni soit qui mal y pense, auch in München soll es ja gewisse Zusagen gewisser Firmen gegeben haben, allein wer kann das beweisen, der nicht im inneren Kreise der Macht ist? Die gelegentlich in gewissen Print-Medien angeführten Massenklagen von Mitarbeitern des Wiener Magistrats, sie könnten mit dem System nicht umgehen, halte ich für entweder übertrieben oder gar aus den Fingern gesaugt--ein Blick auf die Verbreitung von Android im Smartphone-Segment läßt das als nicht sehr stichhaltig erscheinen. Liebe Grüße, und nicht vergessen: de.wikipedia.org ist unpolitisch. Klare Benennungen werden Sie daher in manchen Bereichen nicht erhalten, ganz abgesehen davon, daß im Falle von Wienux nichts wirklich an die Öffentlichkeit kam, was nicht im Artikel beschrieben ist. greybeard 18:58, 29. Mai 2018 (CEST)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://archiv.wien.gruene.at/weitere_themen/artikel/lesen/46107/
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.wien.gv.at/ma14/oss.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 02:48, 20. Dez. 2015 (CET)
Besonderes Feature?
Der Artikel an sich geht in Ordnung, auch wenn das ganze nicht wirklich ins Laufen kam. Dass der Inhalt extrem dünn ist ist eine andere Sache. Eigenartig wirkt aber für mich ieser Satz: "Die Distribution kommt ohne eigenständiges Partitionierungstool aus. Die erste Festplatte wird komplett gelöscht". Soll das jetzt als positives Feature hervorgehoben werden? Was es bei der Installation neben einem anderen BS wohl eher nicht ist. Oder als Besonderheit dieser Distribution? Wie handhaben das andere BS und Distributionen? Auch die Aufzählung der verwendeten Programme bringt im Grunde keine Informationen, die nicht für viele andere Distributionen zutreffen. Interessant wäre z.B. ein Abschnitt über die politischen Diskussionen im Vorfeld etc. so wie bei der Münchner Variante. (nicht signierter Beitrag von 2001:871:5E:80A5:4CC9:A9A8:E1ED:D930 (Diskussion) 18:01, 29. Jan. 2021 (CET))
