Diskussion:Wikiquote

Die Löschung der Seite „Wikiquote“ wurde ab dem 20. Oktober 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Wikiquote auf der Wikipedia Hauptseite

Warum wird Wikiquote auf der Hauptseite von Wikipedia nicht angezeigt, wie alle andern Wikischwesterprojekte ( Wikibooks etc) ? Benutzer:Rho Okt 2007

Den Grund für die Entfernung des Links von der Hauptseite findest Du unter Diskussion:Hauptseite/Archiv20#Entfernung von Wikiquote von der Hauptseite. Gruß --W_I^KImaniac 16:44, 25. Okt. 2007 (CEST)

Redirect

Sollte es nicht eigentlich so sein, dass jemand der eine Redirekt anlegt dann auch dafür Sorge trägt, dass die Informationen nicht verloren gehen sondern in den Artikel einfliessen, auf den der Redirect gesetzt wird? Ausserdem sind durch die Redirect-Aktion jede Menge Zirkellinks entstanden, bei denen sich auch niemand die Mühe gemacht hat sie aufzulösen. Wenn man so eine Sache anstösst sollte man sie bitte auch konsequent zum Ende bringen und nicht nach dem Motto handeln :"Irgendjemand wirds schon richten." und das Ganze als halbfertige Baustelle zurück lassen. --12:34, 11. Jun 2005 (CEST)

Keine Ergänzungen erwünscht?

Wieso sollte es "nicht sinnvoll" sein, wenn in dem Artikel über Wikiquote drinsteht, wieviele Artikel es dort inzwischen gibt? Diese Anzahl wird schließlich auch bei Wikimedia Commons, Wikibooks, Wikipedia, Wikisource und Wiktionary angegeben!
Und warum wird der Zusatz "[Links in die Wikipedia] und die Schwesterprojekte" gelöscht? Er zeigt lediglich, dass auch in andere Schwesterprojekte und nicht nur in die Wikipedia verlinkt wird.
Ich sehe keinen Grund für die Löschung, daher werde ich nun meine Artikelversion wiederherstellen! --Commander Bond ⁰⁰⁷ 18:24, 28. Aug 2006 (CEST)

Kritikpunkt Zensur auf Wikiquote

Warum wurde der Kritikpunkt Zensur auf Wikiquote wegzensiert? -- Grochim 11:41, 16. Dez. 2008 (CET)

Hallo Grochim, warum habe ich bloß gewusst, dass Du Dich mit dieser Frage melden wirst? Danke erst einmal, dass Du mir Zensur des Artikels vorwirfst. Unterstellungen und Vorwürfe bilden generell eine solide Basis für eine Diskussion.

Zunächst einmal gilt neben WP:KPA für Benutzer die bekannten Punkte WP:NPOV und WP:TF für Artikel in der WP. Kannst Du allen Ernstes behaupten, dass Du mit Deinem Beitrag wirklich WP:IK gerecht wirst, nachdem Du diesen Beitrag verfasst hast? Der Abschnitt Wikiquote#Kritik ist sicherlich nicht dafür gedacht, sich Luft zu machen, weil einem etwas in einem Projekt nicht passt. Wie lang wäre dann wohl Wikipedia#Problemfelder? Dort hingegen sind gerade solche Probleme aufgeführt, die nachweislich auftreten und systemimmanent bedingt bzw. von einem Großteil der Nutzer wahrgenommen werden, Meinungsbilder oder anderweitige auch außerhalb des Projekts wahrnehmbare Reaktionen hervorgerufen haben. Was Dir durch Deine Mitarbeit im Projekt Wikiquote sicherlich bekannt sein dürfte, ist der rechtliche Hintergrund, der bei Zitaten zu beachten ist. Somit verwundert es Dich sicherlich nicht weiter, dass der Artikel Wolfgang Schäuble hätte gänzlich gelöscht werden müssen, wenn die von Dir meiner Meinung nach zu Unrecht bemängelte Zitatentfernung nicht durchgeführt worden wäre. Ob das in Deinem Sinne wäre, sei mal dahingestellt. Da die Wikiquote weder eine Darstellungsplattform für politische Ansichten, eine Plattform für Interviews oder Presseerklärungen noch ein Medium zur Verbreitung tagesaktueller Ereignisse ist (vgl. Wikiquote:Was Wikiquote nicht ist), ist der Entfernung auch aus diesen Gesichtspunkten genüge getan. Die Versäumnisse, die bei der Auswahl der Zitate gemacht wurden, dürfen keinesfalls dazu führen, dass umfangreiche Artikel nicht beschnitten werden dürfen, die durch ihre Länge das gesamte Projekt Wikiquote in rechtlich problematische Gewässer führen, die bspw. bei der französischen Wikiquote zur Schließung und bei der englischsprachigen Wikiquote erst kürzlich zu massiven Löschung geführt hat. Meiner Meinung nach ist in dem besagten Artikel noch zu wenig gelöscht worden, denn die derzeitige Artikellänge überschreitet auch die für Politiker geduldete Länge. Gruß --W_I^KImaniac 22:01, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, WIKImaniac hat das umfassend dargestellt. Als mitbetroffener Wikiquote-Admin schließe ich mich gerne an. Ich denke es spricht nichts dagegen, dass man die besondere Problematik der Neutralität von Zitaten in Verbindung mit dem URV-Gesichtspunkt in allgemeiner Form im Artikel andeutet, und auch die Kontroverse um aktuelle Zitate, die leider zum De-facto-Verlassen des Projekts durch WQ-Admin Hei ber geführt hat, kann meinetwegen angesprochen werden. Man mag das als Zensur empfinden, aber die WP ist kein Revanche-Medium für eine begründete Löschentscheidung auf WQ. Grochim hat sich nicht einmal die Mühe gemacht, unseren Standpunkt zu verstehen, er ist sofort beleidigt abgerauscht, was ja sein gutes Recht ist. Im WP-Artikel aber zu stänkern, geht auch dann zu weit, wenn man wie ich geneigt ist, den Zensur-Begriff in allen möglichen Kontexten häufiger anzuwenden als möglicherweise die meisten Admins der WP --Historiograf 23:08, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich halte die Löschung [1] für korrekt, allerdings nicht aus den angegebenen Gründen, sondern wegen WP:BLG: Es gibt keine reputable Quelle für diese Kritik, nichteinmal ein Blog. Etwas anderes wäre es, wenn diese Kritik etwa in einem Zeitungsartikel geäußert würde. --Hei_ber 20:00, 17. Dez. 2008 (CET)

Zuerst möchte ich mich für meine etwas derbe Ausdrucksweise meines Beitrages auf Wikiquote entschuldigen, leider war ich wohl in dem Augenblick nicht in der Stimmung, mein Anliegen in wohlbedachte Formulierungen zu kleiden. Ob die Drohung der Strafanzeige in diesem Zusammenhang gerechtfertigt ist, soll sich diejenige selbst überlegen. Im übrigen möchte ich auch deutlich machen, dass diese Kritik keinesfalls einer Rache-Motivation entsprungen ist.

Was ich damals an Wikiquote kritisierte und immer noch kritisiere ist, dass die Zitate in den Artikeln von einigen wenigen Administratoren selektiert werden, weswegen die Artikel keinerlei Objektivität mehr unterliegen. Die Tatsache, dass es nicht einmal erlaubt ist, diesen Umstand in diesem Artikel als Kritikpunkt aufzuführen, bestätigt meine Hypothese. Im übrigen lässt sich der Begriff Zensur sehr viel besser definieren als beispielsweise der Begriff tagesaktuell, weswegen mir einer gezielt selektiven Auswahl von Sätzen und Satzfragmenten der Begriff Zensur adäquat erscheint zur Beschreibung des Sachverhaltes. Warum die Frage des Urheberrechtes hier aufgegriffen wird, verstehe ich nicht. Es lag keinerlei Verletzung irgendwelcher Urheberrechte vor, die eine Löschung des Artikels notwendig gemacht hätten. Viel interessanter ist wohl eher die Frage nach dem Begriff der Tagesaktualität, der als Begründung für sämtliche Löschaktionen auf Wikiquote herhalten muss. Allein schon hier wird deutlich, dass die Auswahl nicht objektiven, sorgfältig bestimmten Kriterien folgt, sondern mit einem dehnbaren Begriff, der prinzipiell auf fast jedes beliebige Zitat anwendbar ist. Bezüglich der rechtlich problematischen Gewässer musst du schon etwas konkreter werden. Meines Erachtens spielt hier StGB §201 die wichtigste Rolle. Demnach dürfen (ohne Einstimmung des Autors) keine Zitate veröffentlicht werden, die nicht auch für die Öffentlichkeit bestimmt sind. Da alle Zitate aber bereits durch die klassischen Medien im Internet veröffentlicht wurden, steht §201 außer Frage. Über die juristische Begrenztheit des Umfanges einer Zitatsammlung habe ich noch nichts gehört. Vielleicht schaust du dir ja mal diesen Artikel an. Es ist durchaus möglich, diesen Artikel so zu gliedern, dass er auch zehnmal mehr Zitate als heute gut lesbar darstellt.

Ich habe meine Kritik in der Wikipedia völlig sachlich und mit einem Beispiel begründet dargestellt. Von den Administratoren kam kein einziges vernünftiges Argument, welches die Zweifel einer Zensur auf Wikiquote ausgeräumt hätte. Meistens wird sofort die ältere Version eines Artikels wieder hergestellt. Mit dem Finger auf der Löschtaste lässt es sich aber schlecht gegen eine Zensur argumentieren. Ich betrachte das Thema für erledigt und überlasse es dem Gewissen jener, die tagtäglich hunderte von Zitaten aus der Wikiquote löschen, ob sie dieses Problem in diesem Artikel nicht mal andeuten. -- Grochim 22:56, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo Grochim, Du hast offensichtlich Nachholbedarf, was den rechtlichen Hintergrund angeht. Bitte lies Dir Wikiquote:Urheberrechte beachten durch, andernfalls macht die Fortsetzung dieser Diskussion wenig Sinn. Um es sehr kurz und knapp zusammenzufassen, die Wikiquote, wie auch die Wikipedia, hat es sich zur Aufgabe gemacht, freie Inhalte vorzuhalten. Dies sind Inhalte, die aufgrund der GNU-Lizenz für freie Dokumentation bspw. auch zur kommerziellen Weiternutzung geeignet sein müssen. Zitate sind jedoch im deutschsprachigen Raum nur dann gemeinfrei, wenn ihr Urheber mindestens 70 Jahre verstorben ist. Da dies bei dem o.g. Politiker nicht der Fall ist, dürfen hier nicht beliebig viele Zitate vorgehalten werden. Solltest Du nach der Literatur der o.g. Links auf den "Geschmack" gekommen sein, darfst Du Dich gerne in den Wikiquote:Reform-Prozess vertiefen. Ansonsten hast Du ja inzwischen ein geeignetes Medium gefunden, um Deinem Ärger Luft zu machen. Gruß --W_I^KImaniac 23:08, 17. Dez. 2008 (CET)

Es ist geradezu lächerlich, mir vorzuwerfen, der Grund für meine Aktivität auf Wikipedia wäre in dieser Lappalie begründet, vgl. meine Beiträge.

Ich habe diese Seite gelesen und frage mich, welche Relevanz das für unser Zensur-Problem hat. Das Urheberrecht liegt doch nicht in der Länge einer Zitatsammlung begründet, sondern eher umgekehrt: Die Schöpfungshöhe ist höher, je länger der Artikel ist. Im Übrigen möchte ich mal einen Politiker sehen, der tatsächlich auf die Urheberrechte seines öffentlich ausgesprochenen Wortes besteht. Das wäre wohl ein Fall für die Bildzeitung. Eine solche Forderung kann ein Politiker juristisch niemals durchsetzen, solange wir in einer parlamentarischen Demokratie leben. Bei Buchautoren oder Schriftsteller kann es durchaus problematisch sein, wenn größere Teile ihrer Werke zitiert werden. Ich vertrete einfach die Ansicht, dass die Bevölkerung einen freien Zugang zum öffentlich gesprochenen Wort unserer Politiker haben darf. So falsch kann das doch nicht sein, oder? Man könnte beispielsweise einen Abschnitt im Artikel mit "tagesaktuelle Zitate" erstellen. Mir ist sehr wohl bewusst, dass die Wikiquote keine Plattform für politische Meinungen ist, aber bei einer Auswahl von politischen Zitaten nach Tagesaktualität kann kein Anspruch auf Objektivität erhoben werden. Im Gegenteil: subjektiver kann die Auswahl der Äußerungen von Politikern überhaupt nicht stattfinden. Deswegen mein Kritikpunkt in diesem Artikel. -- Grochim 10:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Ob eine moralische Pflicht von Politikern besteht, Urheberrechtsverletzungen zu dulden, darf bezweifelt werden. Wir gestehen auf WQ bei Politikern in der Regel ohnehin mehr als die üblichen maximal 10 Zitate zu. Ums nochmals deutlich zu sagen: Wir haben unsere bewährten regeln auf Wikiquote und an die haben sich die Mitarbeiter zu halten. Hier ist kein Diskussionsforum, um diese Regeln in Frage zu stellen. Ende der Diskussion --Historiograf 21:09, 18. Dez. 2008 (CET)

Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass hier einige nicht richtig lesen können. Hallo? Es geht weder um Urheberrechtsverletzungen noch um irgendwelche Regeln, die von irgendwelchen Wikiquote-Mitarbeiter eingehalten werden müssen. Es geht um die willkürliche Löschung von Zitaten, auch bezeichnet als Zensur, und das dieses Problem in diesem Artikel als Kritikpunkt wenigstens nur erwähnt wird. Leute, ihr wollt doch nicht ernsthaft behaupten, dass auch nur ein Hauch von Neutralität in den Artikeln vorhanden ist. Nehmen wir beispielsweise nur mal diesen Artikel. Ganze 3 Zitate wurden zu Adolf Hitler gefunden? Also wenn ihr wollt, kann ich mein Geschichtsbuch aus der 7. Klasse Realschule holen und mit helfen, da stehen noch einige Zitate mehr drin. Ganz anders sieht es selbstverständlich aus, wenn wir den englischen Artikel über Hitler anschauen. Hier finden wir mindestens an die hundert Zitate, und das halbe Buch Mein Kampf wird ebenfalls zitiert. So what? Seid ihr so verklemmt oder derart politisch belastet, dass ihr es nicht zulassen könnt, wenn eure eigenen Geschichtsbücher aus der Schule zitiert werden?

Weiterhin habe ich probehalber und anonym das Rattenzitat von Henner Schmidt eingepflegt, einen Tag später war der Artikel plötzlich wieder verschwunden. In der Wikipedia ist dieses Zitat noch enthalten (keine Angst, ich habe an diesem Artikel nicht gearbeitet), die Mitarbeiter von Wikiquote scheinen ein Problem mit dieser Form der Realität zu haben.

Ich kann nur jedem deutschsprachigen Leser empfehlen, eine andere Sprache zu erlernen. Die englischsprachigen Projekte sind weniger an nationale Institutionen gebunden, weswegen dort gewöhnlicherweise sehr viel mehr Informationen enthalten sind.

Und noch etwas: Bevor du hier etwas schreibst, lies dir meine Beiträge durch. Ich lese deine auch. Schönen Gruß. -- Grochim 00:04, 19. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich gehört das hier nach de.wikiquote. Ich hatte es daher auch auf die Fragen zur Wikiquote kopiert. Um dann doch etwas inhaltliches hier loszuwerden. Zu Recht fordert Wikiquote vollständigen Quellennachweis und - im Zweifelsfall nachzuweisende - Verbreitung des Zitats. Ob darüber hinaus die Forderung nach Neutralität mit dem Löschen von mit dem schillernden Begriff "tagesaktuell" bezeichneten Zitaten effektiv und sinnvoll umgesetzt werden kann, ist umstritten. Aber wie gesagt, hierzu müsste bei de.wikiquote diskutiert werden. --Hei_ber 20:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Genus

Wie lautet das genus von Wikiquote? Ist es im Deutschen das Wikiquote oder die Wikiquote? Wo ist das belegt? --Hei ber 20:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo Hei ber, nach dem „Volksmund“ der Community wäre es „die Wikiquote“. Gruß --W_I^KImaniac 12:29, 21. Mär. 2009 (CET)