Diskussion:Wikiversity
GNU FDL
Artikel basiert auf dieser Artikelversion des Artikels Wikipedia:Wikiversity. Bis zu diesem Zeitpunkt hatten die folgenden Benutzer mitgearbeitet: Benutzer:MichaelFrey , Benutzer:Bdrain , Benutzer:VolkovBot, Benutzer:213.39.129.91, Benutzer:Chlewbot, Benutzer:Frank Schulenburg, Benutzer:85.180.130.228, Benutzer:84.153.114.154, Benutzer:Vikipedija, Benutzer:Hardern, Benutzer:FlaBot, Benutzer:Trainspotter, Benutzer:Möchtegern, Benutzer:84.168.235.185, Benutzer:WIKImaniac, Benutzer:Raymond, Benutzer:84.161.237.193, Benutzer:RKraasch, Benutzer:84.161.251.152. Viel Arbeit, die alle zu filtern. --Langfinger 00:02, 19. Mai 2007 (CEST)
- Es wundert mich sehr, dass nicht bekannt war, dass Artikel nicht per Copy-and-Paste verschoben werden. --Frank Schulenburg 14:21, 15. Aug. 2007 (CEST)
- Das ist/war bekannt, aber: Es liegt keine Verschiebung vor, der Artikel Wikipedia:Wikiversity besteht weiterhin. Obiger Absatz ist notwendig, um die GNU FDL zu wahren. Vgl. Wikibooks, aber Wikipedia:Wikibooks bzw. Wikisource, aber Wikipedia:Wikisource. Die Artikel gehören jeweils einem anderen Typ an und bieten unterschiedliche Informationen zum selben Projekt. --Michael Reschke 15:11, 15. Aug. 2007 (CEST)
- Siehe auch erster Satz zur Erklärung: "Dieser Artikel erklärt das Konzept von Wikiversity. Hinweise zur Verlinkung von Wikiversity-Seiten in Wikipedia gibt es in Wikipedia:Wikiversity." --Michael Reschke 15:18, 15. Aug. 2007 (CEST)
- Der bei weitem größere Textabschnitt wurde hierher verschoben und zwar mit Copy-Paste. Damit ist die Versionsgeschichte verlorengegangen und dies ist nicht sinnvoll. --Frank Schulenburg 15:42, 15. Aug. 2007 (CEST)
- Siehe auch erster Satz zur Erklärung: "Dieser Artikel erklärt das Konzept von Wikiversity. Hinweise zur Verlinkung von Wikiversity-Seiten in Wikipedia gibt es in Wikipedia:Wikiversity." --Michael Reschke 15:18, 15. Aug. 2007 (CEST)
- Ok, mein Fehler, kommt nicht wieder vor. --Michael Reschke 22:25, 15. Aug. 2007 (CEST)
Dornröschen-Abschnitt
Würde das gerne erst einmal "versteckt" als Kommentar belassen, das können wir ja wieder hinzusetzen, wenn die WV aus dem Gröbsten heraus ist, bis dahin könnte das potentielle Interessenten davon abhalten, die WV zu nutzen... Hoffe mal, die suchen nicht gleich auch die Disk auf. --Michael Reschke 15:17, 15. Aug. 2007 (CEST)
- Siehe meinen Kommentar in der Versionsgeschichte --Frank Schulenburg 15:43, 15. Aug. 2007 (CEST)
- Dann las uns das wenigstens etwas "freundlicher" schreiben. Mal ne Frage zum besseren Verständnis: Wurde zwischen Phase 1 und Neustart etwas an der Konzeption verändert oder wie erklären sich die 300 Neuanmeldungen??? Erscheint mir recht viel!? War immer schon eine CC-Lizenz im Einsatz? Wurde das erste Wiki komplett gelöscht oder wie vollzog sich der Neustart, wie lief das genau ab? --Michael Reschke 15:47, 15. Aug. 2007 (CEST)
- Die Lizenz war Ursprünglich GFDL. Der "Neustart" erfolgte nach Anerkennung (zuvor war es ja Inoffiziel).
- Der Server wurde nicht neu aufgesetzt, wir haben noch immer die alte Datenbank. (Änderung Nr. 1)
- Den Wechsel der Lizenz hat Frank Schulenburg vorgenohmen, Diskussion siehe v:Wikiversity:Cafeteria/Archiv/2006-01#Urheberrechts- und Lizenzfragen.
- Eine Zusammentragung der Artiger Infomationen existiert auf v:Wikiversity:Archiv
- -- MichaelFrey 18:52, 15. Aug. 2007 (CEST)
- Habe ich meiner ToDo-Liste hinzugefügt. Werde ich mich durcharbeiten. Gegenüber der aktuellen Fassung fände ich es sinnvoll, deutlicher hervor zu heben, was jetzt "besser" geworden ist. Der Eindruck, den der Artikel vermittelt, könnte sonst zu negativ sein. --Michael Reschke 22:25, 15. Aug. 2007 (CEST)
Link auf Campus
Der link auf Campus am Ende der Seite ist tot. Friede seiner Asche --217.94.249.242 17:20, 8. Jun. 2009 (CEST)
Relevanz
Nach einem mit einer VM reagierten LA möchte ich auch fragen, was denn hier die Relevanz begründet. -- E 21:03, 5. Nov. 2009 (CET)
- LA war durchaus berechtigt, hab jetzt ein wenig ausgebaut udn Literatur hinzugefügt, daraus sollte sich durchaus noch mehr machen lassen.--† Alt ♂ 23:28, 5. Nov. 2009 (CET)
- Zum Einen kann man für Wikiversity durchaus eine ausreichende Bekanntheit und Größe annehmen, auch wenn das in der ursprünglichen Version nicht unbedingt deutlich wurde bzw. Quellen fehlten. Zum Anderen kann man es aber auch einfach als Auslagerungslemma zu Wikimedia auffassen, womit die Relevanz dann vom Hauptlemma kommt. Man mag dann zwar streiten, ob nicht ein Abschnitt in Wikimedia nicht ausreichend bzw. die Auslagerung wirklich nötig ist, diese Diskussion gehört jedoch primär zuninächst auf die Diskussionseite der betroffenen Artikel und nicht in eine LD. Die involvierten Autoren müssen dort eben zu einer einer Entscheidung bzgl. der inhaltlichen Organisation kommen. Von Struktur und Umfang der einzelnen Artikel her, ist eine Auslagerung zumindest vertretbar.--Kmhkmh 12:38, 6. Nov. 2009 (CET)
Fehler bei der Geschichte?
Im Kasten steht der 15. Aug. 2006 als Gründungsdatum. Im Text ist von 2003 (en) bzw. 2005 (de) die Rede. Irgendwas stimmt hier also nicht. --- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 00:39, 13. Jan. 2011 (CET)
zur en.WV
Wer hat denn das "Während die englischsprachige Wikiversity einen Schwerpunkt bei der Erstellung von Online-Lernmaterialien setzt und dazu auch vermehrt Materialien aus dem Schwesterprojekt Wikibooks übernimmt," hinzugefügt? Dem kann ich nicht zustimmen, als Langzeit-Aktiver der en.WV ----Erkan Yilmaz 01:41, 23. Apr. 2011 (CEST)
"Angst vor Ideendiebstahl"
ach ja, und dies "Angst vor Ideendiebstahl"? mein todo in der Zukunft mal genauer lesen, erscheint auf den 1. Blick komisch :-) ----Erkan Yilmaz 01:44, 23. Apr. 2011 (CEST)
Statistik
Mir fehlt als Leser eine Statistik. Mich würde interessieren, wie viele Projekte es gibt und wie viele Nutzer aktiv sind. --Minihaa (Diskussion) 17:19, 25. Mär. 2013 (CET)
- Bitte schön -> [1], [2] --Alan ffm (Diskussion) 18:02, 25. Mär. 2013 (CET)
- Außerdem: v:Spezial:Statistik.--Aschmidt (Diskussion) 19:24, 25. Mär. 2013 (CET)
