Diskussion:Wilhelm Gegenfurtner

Kritik an Gegenfurtner

Hallo GiordanoBruno. Ich habe den folgenden Unterpunkt mit Quellen ergänzt und du hast ihn z.T. wieder entfernt [1]. Ich beziehe mich hierbei u.a. auf ein Interview mit Gegenfurtner. Daraus geht offensichtlich hervor, dass der von mir zitierte Inhalt für die breite Öffentlichkeit und Gegenfurtner selbst relevant ist. Ich möchte dich bitten, meine Ergänzungen nicht mit pauschalen Hinweisen auf WP:Bio etc. einfach und ohne Diskussion zu entfernen. Gegenfurtner betrachte ich als Person der Zeitgeschichte.

Nach dem Bekanntwerden des sexuellen Missbrauchs von Kindern durch den Pfarrer von Georgenberg bat Gegenfurtner die Opfer um Vergebung und räumte Versäumnisse seitens der katholischen Kirche ein. (Quelle:"Wir bitten die Opfer um Vergebung" Bericht im Neuen Tag vom 9. August 2002.)

Im Umgang mit sexuellen Missbrauch durch Geistliche des Bistums Regensburgs wurde 2008 der Vorwurf erhoben, Gegenfurtner habe den einschlägig vorbestraften Pfarrer Peter K. nach Riekofen versetzt, ohne die Gemeinde zu informieren. Seine Beteiligung an der mehrfachen Wiedereinsetzung des pädophilen Geistlichen nach sexuellen Übergriffen habe er vertuscht. (Quelle Bericht von Eckl Christian auf regensburg-digital]] vom 14. März 2008.)

Im März 2010 wurde Wilhelm Gegenfurtner öffentlich beschuldigt, er habe im Priesterseminar junge Seminaristen missbraucht. Gegenfurtner ging gegen diese Behauptung juristisch vor. (Quelle: Gegenfurtner wehrt sich - Bericht in der Mittelbayerischen Zeitung vom 19. März 2010.

(Ende mein ursprünglicher Nachtrag) Mfg--jobam (Diskussion) 18:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe keine Veranlassung, Entfernungen zu diskutieren, wenn vorher ohne Diskussion eingefügt wurde. Soviel dazu. Zum Thema "Kritik" findet sich in WP:BIO der schöne Satz "Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten."

Der erste Abschnitt hat keinen Personenbezug zu Gegenfurtner bzw. zu Kritik, er ist schlicht ein Zitat Gegenfurtners, das noch nicht mal auf ihn selbst abzielt, sondern auf die Kirche als ganzes. Es ist demnach für diesen Artikel unerheblich.

Den brauchbaren mittleren Teil habe ich in den Artikel an passender Stelle eingearbeitet. Die Behauptung Gegenfurtner habe etwas vertuscht, ist durch einen Artikel in einer wenig reputablen Quelle belegt und spiegelt die Meinung des Autors wieder, was aber nichts beweist - damit erfüllt er ansatzweise den Tatbestand der üblen Nachrede und ist demnach für den Artikel ungeeignet.

Der dritte Abschnitt ist unerheblich, denn jeder kann von jedem wegen irgendwas beschuldigt werden. Es gibt offensichtlich keine Anzeige, kein Gerichtsverfahren und auch keine Verurteilung. Damit nicht verwertbar für ein Lexikon. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:33, 12. Feb. 2015 (CET)

Stimmt, ich habe eingefügt, ohne vorher zu diskutieren. Deinen Ton finde etwas zu unkollegial, fast überheblich.

Der erste Absatz hat freilich einen Bezug zu G. In dem Interview übt G. nämlich auch Selbstkritik als Generalvikar, meint neben der kath. Kirche seine eigene Personalpolitik. Dieses Faktum finde ich zeitgeschichtlich bemerkenswert - Du scheinst diese Dimension zu übersehen. Von daher fände ich es wichtig, eine Zwischenüberschrift einzufügen, die darauf hinweist, dass es um Gegenfurtner als Generalvikar (=Person der Zeitgeschichte) geht. Deine von dir gewählte Stelle finde ich so gesehen unpassend.

Zu der angeblich wenig reputablen Quelle. Man kann von der onlinezeitung regensburg-digital und dem Autor C.E. in politischer Hinsicht halten was man will, sie ist – so ich dies aus der Ferne erkennen kann und durch meine Kollegen in R. bestätigt sehe – dennoch ernst zu nehmen, also reputabel. Auch du benutzt sie! Dass Gegenfurtner den einschlägig vorbestraften Pfarrer Peter K. nach Riekofen versetzt hat, ohne die Gemeinde zu informieren, ist im Übrigen ein gerichtsmassiges Faktum! Der Tatbestand „üble Nachrede“ wäre was für den Staatsanwalt, aber nix für die WP. Der von mir zitierte Artikel ist sachlich, stimmig und ausführlich, in der Bewertung des Gerichtsprozesses vorsichtig – also ein WPgeeignete seriöse Abhandlung. Es gab soweit ich sehe, auch kein Dementi oder Gegendarstellung.

Dass Gegenfurtner nachgesagt wurde, er habe junge Seminaristen missbraucht, stand in der marktführenden Regionalzeitung MZ. Ob es tatsächlich auch so war, sei dahin gestellt. Jedenfalls hat sich Gegenfurtner dagegen gewehrt, was ich für die WP bemerkenswert finde. Es gab also offenbar schon eine Anzeige und zwar von G. Ein Urteil konnte ich leider nicht ausfindig machen.

Ich schlage vor, eine Zwischenüberschrift und die Inhalte wieder einzufügen, von mir aus nochmals vorsichtiger formuliert.--jobam (Diskussion) 00:12, 13. Feb. 2015 (CET)

Der erste Abschnitt zeigt auch bei erneutem Durchlesen keinerlei Bezug zu Gegenfurtner und dieser ist Generalvikar und damit sicher keine "Person der Zeitgeschichte". Zeitgeschichtlich bemerkenswert ist das, wenn es von Leitmedien so eingstuft wird, was ich nicht sehen kann. Du scheinst dir die Dimension selbst zurechtzulegen, weil du sie so sehen willst. Die Stelle ist chronologisch korrekt, eine eigene Überschrift nicht notwendig.

Die Quelle behauptet, er hätte seine Beteiligung vertuscht. Derartige Behauptungen werden nicht in die Wikipedia geschrieben, weil sie ein Niemand in einer Provinz-Online-Zeitung aufgestellt hat. Den relevanten Rest des Abschnitts habe ich belassen, da allgemein bekannt, wie du sicher bemerkt hast. Und nein, Regensburg-Digital gehört nicht zu meiner Lektüre. Ich lese täglich SPON.

Der dritte Abschnitt ist für ein Lexikon unerheblich - jemand hat was behauptet, eine Zeitung hat das aufgegriffen und Gegenfurtner hat gesagt, das stimmt nicht. Die MZ als Regionaleitung berichtet über derarige vorkommnisse natürlich - es ist aber trotzdem eine Provinzposse ohne irgendeine greifbare Auswirkung. Die "Mittelbayrische Zeitung" hat in Regensburg übrigens den Spitznamen die "Mittelmäßige Zeitung".

Dass die MZ in R. die "Mittelmäßige" genannt wird, ist mir auch schon Ohren gekommen. Obwohl ich all die genannten Medien (MZ, NT, RD, SZ, Spiegel) grundsätzlich als reputabel einstufen möchte, kommen wir nicht drum herum, jeden Artikel auf Stimmigkeit und Sachlichkeit zu prüfen. Ich denke, darüber besteht Einigkeit.

Ich weiß ja nicht, wie sehr du dich mit dem Thema sexueller Missbrauch beschäftigt hast, habe aber den Eindruck, dass "die Dimension", die ich sehe, ohne nähere Sachkenntnis einfach negierst. Basta. Vielleicht überzeugt dich ja dieser Spiegel-Artikel von 2003, der geradezu prophetisch bestimmte strukturelle Defizite im Umgang mit sexuellen Missbrauch in Gegenfurtners Ordinariat bzw. allgemein in der DBK benennt. Bei Gelegenheit werde ich diesen Artikel einarbeiten. MFG--jobam (Diskussion) 14:52, 13. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel hier ist der Personenartikel über Gegenfurtner - den Artikel "sexueller Missbrauch in der kath. Kirche" gibt es schon. Wenn deine Einarbeitungen dieselben Mängel haben wie die letzten werde ich sie halt wieder rausnehmen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:08, 13. Feb. 2015 (CET)

Meine Güte, dann ergänze halt du!--jobam (Diskussion) 16:08, 13. Feb. 2015 (CET)

Was du in deiner Freizeit machst ist deine Sache, was ich in meiner Freizeit mache, ist meine. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:47, 13. Feb. 2015 (CET)