Diskussion:William Connolley

Übersetzung des en lemmas --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:21, 12. Jun. 2010 (CEST)

Eine neuere (konservative) Quelle (en:Herald Sun/en:Andrew Bolt): http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/the_sliming_of_a_sceptic_is_finally_too_much_for_even_wikipedia. Tijfo098 04:25, 24. Okt. 2010 (CEST)

Komische Pseudo-Kritik

Vor allem:

"Connolley hat im Bereich Klimaforschung unter anderem behauptet, dass bereits in den 70er Jahren die meisten Klimavorhersagen eine Globale Erwärmung und keine neue Eiszeit vorhersagten."

Das taten sie auch. Eine "Eiszeit" haben die wenigsten "vorhergesagt"- ausser der medienschlagzeilen natürlich. Der überwiegende teil der Klimaforschung sprach, wie heute auch, von erwärmung.

-- 79.253.176.242 20:59, 23. Nov. 2010 (CET)

Das ist ein Relikt der umfangreichen Wikipedia-Manipulation im Themenumfeld der globalen Erwärmung, das durch Benutzer:Polentario stattfand. Ich habe das eben erst entdeckt und korrigiert. --hg6996 (Diskussion) 18:54, 26. Sep. 2013 (CEST)

Neutral und Relevanz

So wie der Artikel aufgebaut ist, erscheint die Relevanz fragwürdig. Welche Bedeutung hat ein ehemaliger englischer Grüner Gemeinderat und Umweltaktivist aus dem Städtchen Coton für das deutsche Wikipedia? Interessant wäre der Artikel nur, wenn die ihm vorgeworfenen Manipulationen thematisiert werden, weil sowas natürlich auch in Deutschland durchaus denkbar wäre. Wie man hier sehen kann , gab es mal gute Informationen im englischen Artikel. In Versionen davor stand sogar noch mehr Interessantes, aktuell ist leider auch im eng. Artikel fast nichts mehr zu finden. Zuständig für den englischen und deutschen Artikel ist ein Autor, vielleicht überschätzt er die Bedeutung von Connolley für das deutsche WP. Die Autoren hier kennen ihn ja JBo. Zudem muss geklärt werden, warum der Username William Connolley in der deutschen Editionsübersicht 23 x auftaucht( in der englischen Version ist er 26 x zu finden). Dass er es ist, behauptet er zumindest hier. Und das verstößt doch wohl gegen das hier. Ich stelle den Artikel deshalb erstmal unter den Vorbehalt, nicht neutral zu sein! Kann einer nachvollziehbar erklären, welche Relevanz Connolley für deutsche WP Leser besitzt? (nicht signierter Beitrag von IP-Adressen (Diskussion | Beiträge) 19:07, 8. Feb. 2014 (CET))

Über seine Relevanz in der Deutschen Wikipedia könnte man tatsächlich diskutieren. Ich persönlich bin da leidenschaftslos.

Der Artikel wurde im Jahr 2010 von Benutzer:Polentario erstellt, der aus meiner Sicht der aktivste "Klimaskeptiker" war, mit dem ich hier in den letzten 7 Jahren konfrontiert wurde.

Polentario war Auslöser zahlreicher, heftiger Diskussionen im Themenkomplex Klimawandel und recht erfolgreich, wenig relevante und oftmals bereits widerlegte Ansichten einzelner Wissenschaftler zu Themen des Klimawandels in Wikipedia in allen denkbaren Artikeln zu verbreiten.

Ich könnte mir gut vorstellen, dass er den Artikel in erster Linie übersetzt hatte, um, wie in dieser Version noch erkennbar, die Kritik an Connolley hier unterbringen zu können.

Ich bin mir sehr sicher, dass der Nachfolgeaccount von Benutzer Polentario der Benutzer:Serten ist und ich bin mir nicht sicher, ob er die Diskussion hier auf seiner Beobachtung hat.

Wenn Du mit ihm in Kontakt treten willst, solltest Du ihn auf seiner Diskussionsseite ansprechen. --hg6996 (Diskussion) 19:57, 8. Feb. 2014 (CET)+

Die Relevanz ergibt sich imho ausreichend aus der Geschichte in der en:Wp, die im Artikel ja erwähnt wird. Ein Ausbau wäre hier denkbar, da es mE eindeutig einen nennenswerten Einfluss auf das Leben der Person hatte. Dass es "einen zuständigen Autor" gäbe ist falsch. Wie kommst du darauf ? Connolley hat den Artikel über sich in der en:Wp bearbeitet und dass diese Bearbeitungen nach dem Versionsimport in die de:Wp auch hier aufscheinen ist eine Trivialität, die sich aus dem Übersetzungsprozedere (siehe WP:Übersetzungen) ergibt. Mag sein, dass es in der en:WP einen Interessenkonflikt gab oder auch nicht. Da jedoch vom englischen Originaltext ohnehin nichts mehr übrig sein dürfte, ist die Bausteinschubserei unangebracht. Grüße.--JBo 15:59, 9. Feb. 2014 (CET)

Wo schreibe ich, dass es einen zuständigen Autor gibt ? Aber derjenige, der einen Artikel angelegt hat, wird sich wohl wahrscheinlich auch äußern, wenn eine Löschdiskussion im Raum steht. Wenn ich mir die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia so durchlese, ergibt sich für mich keine wirklich zwingende Relevanz. Er mag in der englischen Wikipedia aufgrund seines Engagements ja durchaus relevant sein, aber das gilt für anderen Wikipedien nicht in gleichem Maße. Mir persönlich ist dieser Artikel nicht wirklich wichtig und wenn ich mir dies hier durchlese, haben sich die IP-Adressen offenbar auch schon wieder verflüchtigt. Den Baustein habe ich gelöscht. Es wurde keine schlüssige Begründung geliefert. Die gegebene Begründung halte ich für eine Luftnummer. --hg6996 (Diskussion) 20:26, 10. Feb. 2014 (CET)

Schade. Dann müssen wir auf die angekündigten Quellen und Zitate ("Helmholtz, Wegener und Max-Planck-Institut") wohl schweren Herzens verzichten. --Berossos (Diskussion) 22:35, 10. Feb. 2014 (CET)