Diskussion:Wimbledon Championships 2011/Herreneinzel

Wiki ist kein Liveticker

Liebe Tennisfreunde, es ist schön wenn ihr alle so enthusiastisch bei der Sache seid. Allerdings ist es mehr als übertrieben, das Turniertableau schon einem Update zu unterziehen, wenn lediglich eine Partie gerade beendet wurde. Wikipedia ist kein Liveticker! 1-2 Aktualisierungen pro Turniertag reichen völlig, bei der 1. Runde sind auch 4-5 völlig vertretbar. Mittlerweile sind wir im Damenfeld bei 13 Updates, bei den Herren bei 19. Das muss doch nicht sein. Man muss den Server nicht unnötig dadurch zumüllen. Bitte beachtet das künftig, danke. Squasher 17:06, 20. Jun. 2011 (CEST)

Von diesen brandaktuellen Ergebnissen hat wirklich keiner was (außer dem Autor, der scheinbar stolz auf diese „Leistung“ ist). Wer als Leser aktuelle Ergebnisse sucht, schaut auf der offiziellen Wimbledon-Homepage oder sonstigen Sport-Portalen nach, sicher nicht bei Wikipedia. Wikipedia ist eher dazu da, dass man auch in einem oder zehn Jahren noch schnell und einfach die Ergebnisse vergangener Turniere nachgucken kann, wenn sie auf erstgenannten Homepages längst verschwunden sind.

Also, wie schon an anderer Stelle erwähnt: Es macht doch viel mehr Spaß, sich ein richtiges Tennismatch im Livestream anzugucken, anstatt die Matches in Progress-Seite im Minutentakt neu zu laden auf der Suche nach neuen Resultaten, die man dann im zweiten Browserfenster eilig bei Wikipedia eintragen muss, bevor jemand anders dieses unsinnige „Wettrennen“ gewinnt. Die Resultate werden schon noch rechtzeitig bei Wikipedia eingetragen, keine Sorge ;) Gruß vom Tim--VIPer7 19:11, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich begreife beim besten Willen diese Argumentation nicht. Wir sprechen hier von bereits feststehenden Resultaten, die in dieser Form auch für eine Enzyklopädie relevant sind. Und ja, ich möchte, wenn ich meinen Rechner anwerfe, sehr wohl einen Blick in Wikipedia werfen, um mich auf den neuesten Stand zu bringen. Daß dies ohne Weiteres auf jeder einschlägigen Website möglich ist, halte ich für ein Gerücht. Nur zu oft wird man von einem Mouseklick zum anderen gejagt, um letztlich nur die Hälfte an Information zu bekommen. Eine Gegenfrage sei gestattet: Wie verhält es sich in der englischsprachigen Wikipedia, DEM anerkannten Medium Nr. 1 dieser Tage? Da wird bei einem Grand Slam-Turnier jeder (!) Satz aktualisiert, ohne daß sich jemand mokiert. Wie kann das sein? --EE Jerry 03:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass du auf jeder einschlägigen Website aktuelle Ergebnisse findest. Aber wer sich ein bisschen auskennt, weiß schnell, wo er gucken muss (z.B. hier). Und wenn man wirklich auf dem neuesten Stand sein will, dann interessieren einen doch auch die laufenden Matches, und nicht nur fertige Ergebnisse, oder? Somit helfen einem dann deine Aktualisierungen von abgeschlossenen Matches auch nicht weiter.

Zu einer Gegenfrage: Es wäre nicht das erste Mal, dass in der englischen Wikipedia Sachen anders gehandhabt werden als bei uns. Ich finde zwar gerade kein passendes Beispiel, aber habe dies schon öfters erfahren. Dennoch hast du natürlich Recht: Wir können dich nicht daran hindern, so weiter zu machen, da du ja stets korrekte Ergebnisse einträgst. Aber eine große Hilfe für das Wikipedia-Projekt bist du dadurch nicht, da die ganzen Edits lediglich die Wikipedia-Datenbank und die Versionsgeschichte der Seite vollmüllen, aber für den Leser keinen Mehrwert darstellen. Daher die Bitte: Alle zwei Stunden ein größeres Update reicht völlig aus ;) Danke und Gruß vom Tim--VIPer7 10:11, 21. Jun. 2011 (CEST)

Halbsperre beantragt

Damit wenigstens keine IPs "richtiges" Livetickern betreiben können habe ich nun eine Halbsperre für die Einzel beantragt. Mal sehen ob die Admins darauf eingehen. Squasher 22:21, 21. Jun. 2011 (CEST)

Der Admin war wahnsinnig schnell :) Die Seite ist nun geschützt. Squasher 22:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt. Abschnitte zu abgeschlossenen Themen, zu älteren Artikelversionen und/oder Absätze, die von ihrer Art her keine Diskussionsbeiträge sind, wurden entfernt und finden sich nur noch in der Versionsgeschichte.