Diskussion:Wirtschaftsförderung Bremen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Lückenhaft, Belege fehlen
Es fehlen die meisten relevante Angaben. Auf Belege verzichtet der Artikel kommplett.--Quarz 09:56, 7. Feb. 2011 (CET)
- Eine schnelle Recherche wäre dem Artikel förderlicher gewesen, als dieses umständliche Verfahren. -- Hans-Jürgen Hübner 14:40, 10. Feb. 2011 (CET)
- Höre ich da eine Rüge? Die würde ich zurückweisen. Die Bapperl sind das Mittel der Wahl, einen Autor, der eben Zwei-Satz-Aritkel um sich werfend durchs Land zieht auf seine Lücken aufmerksam zu machen und dem Leser zu sagen, dass er hier nicht die gewünschte Qualität sieht. Übrigens ist es mit etwas feucht Wischen hier nicht getan. Das Unternehmen ist ein ganz fetter Brocken im Konzern Bremen. --Quarz 15:11, 10. Feb. 2011 (CET)
- Ein paar treffende Sätze zur Entstehung, zu Aufgaben, Verantwortlichkeit, Führungspersonal und Beteiligungen sollten aber erst einmal genügen, um dem Artikel eine Existenzberechtigung zu verleihen. Da es ein "ganz fetter Brocken" ist, sollte er in jedem Falle unseren Mindeststandards genügen. Dass man da mehr machen könnte, ist mir klar. Dass die Leser auf die Lücken aufmerksam gemacht werden, dagegen spricht nichts, ihnen den Artikel vollständig vorzuenthalten, sehr viel. Die Bapperl dienen m. E. nicht der Erziehung mäßig williger oder fähiger Autoren, sondern in erster Linie den Lesern, indem Mindeststandards verlangt werden. Diese zu markieren ist gut, sie einzulösen kann für halbwegs erfahrene Autoren nicht so schwierig sein - in jedem Falle besser, als zu löschen. -- Hans-Jürgen Hübner 16:17, 10. Feb. 2011 (CET)
- Auf den LA sprichst du doch nicht mich an - oder? Übrigens gilt hier auch für mich das Prinzip der Freiwilligkeit. Ich möchte auch nicht den unterschwelligen Vorwurf hinnehmen, ich hätte doch den Mangel auch selbst beheben können. Kenna dat i scho - oba meng dua i net. --Quarz 16:36, 10. Feb. 2011 (CET)
- Wie, unterschwellig :-)) -- Hans-Jürgen Hübner 18:00, 10. Feb. 2011 (CET)
- Auf den LA sprichst du doch nicht mich an - oder? Übrigens gilt hier auch für mich das Prinzip der Freiwilligkeit. Ich möchte auch nicht den unterschwelligen Vorwurf hinnehmen, ich hätte doch den Mangel auch selbst beheben können. Kenna dat i scho - oba meng dua i net. --Quarz 16:36, 10. Feb. 2011 (CET)
- Ein paar treffende Sätze zur Entstehung, zu Aufgaben, Verantwortlichkeit, Führungspersonal und Beteiligungen sollten aber erst einmal genügen, um dem Artikel eine Existenzberechtigung zu verleihen. Da es ein "ganz fetter Brocken" ist, sollte er in jedem Falle unseren Mindeststandards genügen. Dass man da mehr machen könnte, ist mir klar. Dass die Leser auf die Lücken aufmerksam gemacht werden, dagegen spricht nichts, ihnen den Artikel vollständig vorzuenthalten, sehr viel. Die Bapperl dienen m. E. nicht der Erziehung mäßig williger oder fähiger Autoren, sondern in erster Linie den Lesern, indem Mindeststandards verlangt werden. Diese zu markieren ist gut, sie einzulösen kann für halbwegs erfahrene Autoren nicht so schwierig sein - in jedem Falle besser, als zu löschen. -- Hans-Jürgen Hübner 16:17, 10. Feb. 2011 (CET)
- Höre ich da eine Rüge? Die würde ich zurückweisen. Die Bapperl sind das Mittel der Wahl, einen Autor, der eben Zwei-Satz-Aritkel um sich werfend durchs Land zieht auf seine Lücken aufmerksam zu machen und dem Leser zu sagen, dass er hier nicht die gewünschte Qualität sieht. Übrigens ist es mit etwas feucht Wischen hier nicht getan. Das Unternehmen ist ein ganz fetter Brocken im Konzern Bremen. --Quarz 15:11, 10. Feb. 2011 (CET)
Dank
Sieht doch schon viel besser aus. Vielen Dank, vor allem an Urgestein und Zweifler, oder wie die Herren heißen ;-) Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 09:41, 14. Feb. 2011 (CET)
Bild
Was hat der Schütting damit zu tun? Hauptsitz der WFB ist doch woanders --House1630 (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2014 (CEST)
