Diskussion:Wolfgang Rautenberg

Überarbeitung

Der Artikel ist sehr kurz. --Sigbert 14:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Danke erstmal an den Überarbeiter. Aus dem Artikel kann ich aber immr noch nicht erkennen, was nun sein wesentlicher Beitrag zur Mathematik ist (aus WP:Relevanz: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. ). --Sigbert 21:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

== # Ungesichtete Änderungen von Version - 15:08, 13. Apr. 2011 178.8.30.148 - ==

Ergänzung: ... deutscher Mathematiker und Logiker.

siehe dazu auch unten "Kategorie: Mathematischer Logiker (20. Jahrhundert)"

Ergänzung: ... bis 1973 war Rautenberg Leiter der Mathematischen Schülergesellschaft ...

siehe dazu insbesondere den zuvor bereits vorhandenen Artikel Mathematische Schülergesellschaft, der allerdings korrigiert werden mußte (bereits gesichtet von Tjoern), da Rautenberg zwar als habilitierter Dozent die Schülergesellschaft leitete, aber erst nach Ende dieser Tätigkeit zum Professor berufen wurde.

... war Rautenberg zugleich Programmentwickler für Handhelds von Hewlett-Packard:

Siehe dazu auch die Weblinks auf der Seite HP 48:

• http://page.mi.fu-berlin.de/~raut/WR49/index.htm HP 49G/49G+ Tools von Prof. Dr. Wolfgang Rautenberg (englisch)

Ggf. könnte auch noch ein Link zur Seite HP 48 eingebaut werden, da es keine einzelne Seite zum HP 49G/49G+ gibt.

Weitere sinnvolle Änderung:

Den folgenden Satzanfang um die beiden Links erweitern:

Seit 1973 ist er Professor, und seit 1975 ordentlicher Professor an der ... (nicht signierter Beitrag von 130.133.134.16 (Diskussion) 15:43, 18. Apr. 2011 (CEST))

Zusammenstreichung der Literaturangaben durch Benutzer:=.

Es kann doch wohl nicht sein, dass Wikipedia-Leser auf die Auflage aus dem Jahr 1996 verlinkt werden, wenn im Netz die aktuellen Auflagen (aus den Jahren 2008 und 2010) verfügbar sind (zumindest für einige Nutzer), bzw. die entsprechenden Buchseiten auf der Verlags-Homepage nachgelesen werden können.

Diese Änderung MUSS rückgängig gemacht werden! (nicht signierter Beitrag von 160.45.152.6 (Diskussion) 13:34, 5. Jun. 2012 (CEST))

Du hast recht: Ich habe die aktualisierte Auflage inkl. DOI wieder angefügt. Die Erstauflage sollte aber nicht entfallen. Die englische Übersetzung sehe ich als unnötig. Entspricht sie nicht der deutschsprachigen 3. Auflage? Gruss, --= (Diskussion) 16:30, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Angabe im Punkt 'Schriften' auf das Buch 'A Concise Introduction to Mathematical Logic' steht dort seit dem 8. April 2011 (der Artikel existiert seit dem 4. Januar 2011), also seit 14 von 17 Monaten! Wie kann es sein, dass ein Benutzer den Anlass der Sichtung des Artikels dazu nutzt, ohne jede Notwendigkeit diesen wichtigen Literaturhinweise zu entfernen? Wäre ihm das Buch und die Materie bekannt, käme es auch nicht zur Unkenntnis darüber, dass in der englischen Ausgabe bereits bekannte Druckfehler korrigiert wurden. Es handelt sich auch nicht nur um eine reine Übersetzung, wie bereits die unterschiedliche Gliederung erkennen läßt. (nicht signierter Beitrag von 160.45.152.6 (Diskussion) 18:52, 6. Jun. 2012 (CEST))

Noch nicht einmal der Verlag kann richtig abgeschrieben werden: "Vieweg, Wiesbaden", diesen Verlag gab es zum Zeitpunkt des Erscheinen des Buches bereits nicht mehr! Der Zusatz "Ein Lehrbuch" ist *kein* Bestandteil der Titels. Der Artikel wird wieder in ein geordnetes Erscheinungsbild (insb. was den Abschnitt Schriften betrifft) überführt. (nicht signierter Beitrag von 160.45.152.6 (Diskussion) 19:34, 14. Jun. 2012 (CEST))

Untertitel ist Titelbestandteil, siehe WP:LIT; falsche Literaturangabe (Reihe, nicht Sammelwerk), siehe WP:LIT; Angabe der Auflage im Kommentar, siehe WP:LIT; GND nicht individualisiert, siehe WP:GND; Verlag deinen Angaben gemäss korrigiert; englische Übersetzung zu deiner Beruhigung wieder eingesetzt. --= (Diskussion) 16:58, 16. Jun. 2012 (CEST)

Pietät

Gibt es für das Foto vom Grab ein Einverständnis, z.B. von Angehörigen? Falls nicht: ich finde es eine Unart, dass man in Wikipedia Biographien immer wieder Fotos des Grabes findet. Ich betrachte das als Teil der Privatsphäre, die es auch über den Tod hinaus zu respektieren gilt. Und ganz formal: in welcher Hinsicht ist das Aussehen des Grabes enzyklopädisch relevant?

Sankt Augustin, den 26.05.2020, Prof. Dr. Matthias Lesch (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:69F:B000:5AA:8454:9777:2D08 (Diskussion) 18:32, 26. Mai 2020 (CEST))