Diskussion:Wollwurst

[Schwäbische Spezialität]

Überschrift nachträglich 03:52, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ist das nicht auch eine schwäbische Spezialität? Im Raum Tübingen/Reutlingen sind Oberländer sehr gängig (leider auch als Currywurst).--Dem Zwickelbert sei Frau 13:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

richtig. Die Geschlagene ist im schwäbischen Raum sehr beliebt.--AQ 19:44, 2. Sep. 2009 (CEST)

richtig, und im oberschwäbischen Raum sind es "Nackete", alle Silben gleich lang gesprochen. Schließlich sind die Bratwürste eben nackt, ohne Darm. Wer im Kreis Biberach in einer einheimischen Metzgerei Bratwurst bestellt, erhält ungefragte die nackte Version.Xicht (Diskussion) 18:46, 1. Jul. 2015 (CEST)

der Ersteller dieser WP-Seite redigiert seine Veröffentlichung nicht....kann das jemand im Artikel, behutsam, einpflegen? --Ocd-cologne (Diskussion) 13:41, 29. Okt. 2015 (CET)

Umgangssprachliche Bezeichnungen

In meiner Familie werden die Wollwuerste oft auch als "G'strickte" bezeichnet. Ich bin mir nicht sicher ob dieser Begriff auch weiter verbreitet ist. Falls dies der Fall sein sollte, sollte diese Bezeichnung nicht auch im Artikel Eintrag finden? Max

Im augsburger Raum, soweit ich weiß auch in München, werden Wollwürste auch als Leichenfinger bezeichnet. --84.150.213.71 17:35, 12. Jun. 2015 (CEST)

Kannst du dafür eine Quelle angeben? -- sk (Diskussion) 18:23, 12. Jun. 2015 (CEST)

Name?

Von einem Metzgermeister aus Alzey hörte ich, dass Wollwurst nichts mit Wolle zu tun hätte, sondern mit aufwallen also in Wasser kochen. In der rheinhessischen Mundart ist auch Wallwurst von Wollwurst im Laut nicht zu unterscheiden. 100humbert 00:11, 20. Nov. 2009 (CET)

Vorstellen könnte ich es mir. Man bräuchte für das eine wie das andere solide etymologische Belege. Der Kluge sagt leider nichts dazu. Rainer Z ... 16:12, 20. Nov. 2009 (CET)

Ursprung

Vielleicht könnte man noch dazusetzen aus was für einen Grund die Produktion ohne Pelle anfing. Meines Wissens nach wegen Naturdarmmagels nach dem Krieg, oder gab es diese Form schon vor 1930? (nicht signierter Beitrag von 92.198.9.178 (Diskussion) 12:56, 9. Sep. 2011 (CEST))

Bei Food from Bavaria wird im Wollwurst Artikel fogende Literaturangabe gemacht: „Lissner, Erich: Wurstologia oder Es geht um die Wurst, Frankfurt 1939, Seite (165)“. Die Gesichte mit dem Darmmangel nach dem Krieg kenne ich von der Berliner Currywurst ohne Darm, nicht alber von der Wollwurst. Rainer Z ... 14:58, 9. Sep. 2011 (CEST)

das Buch habe ich zufällig. Da es 1939 erschienen ist, dürften die Wollwürste zu diesem Zeitpunkt schon älter als einige Jahrzehnte gewesen sein. Über die Herkunft oder die Entstehung der Wollwurst sagt das Buch aber gar nichts aus. Da steht "Die Bezeichnung Wollwürste, deren Herkunft übrigens nicht recht geklärt ist - sie kommen auch im württembergischen Oberland vor - wird in München eigentlich nur von einem gebraucht, der ,nach der Schrift' redet. Volkstümlich und noch bezeichnender heißen sie ,Nackerte', weil sie hautlos sind, oder 'G'schwollene', weil sie beim Abbräunen groß aufgehen." Über die Herstellung heißt es dann: "Er (der Wurstbrei) wird prall in einen Darm gefüllt, aus dem er dann direkt in heißes Wasser gestrichen wird, worin die Würste ohne Darm zusammenhalten." Mit einem Mangel an Därmen hat die Erfindung dieser Wurst vermutlich nichts zu tun, jedenfalls wurden ja damals noch Därme für die Herstellung gebraucht. Es gibt ja viele Leute, die auch Wiener Würste "schälen", weil sie die Pelle nicht mitessen wollen --Dinah 23:25, 9. Sep. 2011 (CEST)

Das könnte in die richtige Richtung gehen. Wiener und Nürnberger werden in zarte Schafsdärme gefüllt, die man gut essen kann. Särme vom Wollwurst-Kaliber sind zäher, drum werden sie bei Weißwürsten auch entfernt, allerdings erst beim Essen. Und noch etwas: Beim Braten ohne Darm entwickelt sich ein anderes Aroma als mit, dazu kommt die lockere,saugfähige Oberfläche. Es gibt also durchaus kulinarische Gründe für diese etwas ungewöhnliche Herstellungsweise. Rainer Z ... 13:13, 10. Sep. 2011 (CEST)

Zum Abschnitt "Verwandte Würste"

In dem Abschnitt wird schon sehr viel verallgemeinert: 1. Die Aussage trifft allenfalls auf Teile Baden-Württembergs zu. 2. Zumindest in Ostwürttemberg heißen die Würste "Nackete Bratwürst" oder kurz "Nackete". 3. Die Wurst wird mitnichten generell als Currywurst angeboten. Dies allenfalls an Imbißbuden in Form einer nachgelagerten Verwendung, zu der die Ausgangswurst mit Zutaten modifiziert wird . Das originäre Produkt der Metzgereien ist die Wurst pur ohne Zusätze. --91.47.159.165 08:44, 17. Jun. 2015 (CEST)

„Zutaten“

Da habe ich nun Wollwurst#Zutaten gesichtet. Sieht mit fehlenden waagrechten Zwischenräumen aber schlimm aus (Tabelle wäre schöner), und Dextrose usw. müssten vielleicht noch in eine Verlinkungsorgie ausarten, wobei ich mich sehr frage, ob Dextrose usw. traditionelle Zutaten einer schwäbischen Spezialität sind (Quellen könnten helfen). IP ist dieselbe, deren früherer Beitrag von @Codc: kommentarlos zurückgesetzt wurde. (Ich hasse kommentarloses Zurücksetzen.) --Lückenlos^wecken! 04:56, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo! Kannst Du mir erklären, warum Du das gesichtet hast? Für die Angaben fehlt ein Beleg, die Listenform sprengt das Artikelformat und der Spruch über die Currywürste ist POV pur. Die Angaben sehen mir stark nach dem Inhalt einer Verpackungsbeschreibung aus der Fleischtheke aus. Was das Zurücksetzen angeht, warum sollen sich Zurücksetzende die Arbeit machen, wenn die Eintragenden es nicht für nötig hielten? Der Grat zwischen Spam und Wesentlichem, aber falsch Formuliertem ist sehr eng. Aber bei Punkten wie "weißen Würsten" statt ungerötet und Geschmackspotential sollte die Sichter-Alarmglocke läuten.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:50, 16. Jul. 2017 (CEST)

WP:Sichten: Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels […]. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. --Lückenlos^wecken! 07:23, 17. Jul. 2017 (CEST)

Du sagst es ja selbst, regelmäßiger Autor. [1], und wenn Du schon eine Seite zitierst, lese sie vollständig: "Ziel ist es, dem Leser eine gewisse Grundqualität zu liefern". Wer nach 2 Tagen Abstinenz mitten in der Nacht einen Edit sichtet, der eine Woche alt ist, dem nehme ich nicht ab, daß er sich den Artikel richtig durchgesehen hat. Keine Ahnung was Du für ein Problem mit Codc hast, aber wenn Du weißt, daß er bereits zurückgesetzt hat, ist das hier nicht wirklich das, wofür die Artikelsichtung eingeführt wurde. Übrigens ist das "Einfügen von Unsinn in Artikeln" offensichtlicher Vandalismus. Und "Beim Anbraten entwickelt sie durch feine Röstaromen ihr ganzes Geschmackspotenzial." war als solcher erkennbar. Wenn nicht, solltest vieleicht nicht EuT-Artikel sichten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 17. Jul. 2017 (CEST)

Lieber Troll, wenn du meinst, dass spätere Passagen von WP:Sichten der Einleitung widersprechen, solltest du besser annehmen, dass du diese späteren Passagen falsch interpretierst. „Röstarome“ können von einem fachfremden Sichter nicht beurteilt werden. Wenn du so viel Zeit hast, kannst du ja mal irgendwo beantragen, mir den WP:Sichterstatus zu entziehen.

Eklatanten Vandalismus sehe ich darin, Wollwürste in roter Bratensoße zu servieren! – Durch deine Berserkerwut hast du mittlerweile auch den Link von der badenwürttembergischen Oberländer-Bratwurst hierher getötet, die Bedeutung der Wollwurst in Baden-Württemberg komplett entfernt. Das Schlimmste am Artikel ist natürlich das Fehlen jeglicher Quellen, wie etwa der Lebensmittel-Kennzeichnungsverordnung oder so. -- Lückenlos^wecken! 01:45, 21. Jul. 2017 (CEST)