Diskussion:World Trade Center (Film)

Für diesen Artikel wurde am 22. Mai 2006 ein Löschantrag gestellt. Dieser wurde abgelehnt.

Polizisten nicht Feurwehrmänner

Ich habe festgestellt das die waren nicht Feurwehrmänner, sondern Port Authority Polizisten und habe die benötige änderungen gemacht.

Danke für die Fehlerkorrektur. --Johnny_T 12:47, 3. Jun 2006 (CEST)

Danke für Eure Unterstützung

Danke für Eure Unterstützung, dass der Artikel bleiben durfte. Gemeinsam können wir im Lauf der Zeit bestimmt einen Lesenswerten Artikel daraus machen. --Johnny_T 12:47, 3. Jun 2006 (CEST)

@Johnny T: Bislang ist wohl noch nichts draus geworden. --Jobu0101 (Diskussion) 14:47, 15. Nov. 2015 (CET)

Absatz aus Hintergrund

"Regisseur Stone überließ John McLoughlin die Entscheidung, wer ihn im Film darstellen solle. Zur Wahl standen auch Mel Gibson, George Clooney, Harrison Ford, Kevin Costner, Tommy Lee Jones und Dennis Quaid. Doch McLoughlin wie auch Stone fanden Nicolas Cage besser geeignet, da er bereits in The Rock – Fels der Entscheidung den US-Helden verkörpert hatte."

Hä? Wat is? Was soll das denn für 'ne Begründung sein? Die haben alle schon "den US-Helden" gespielt, die meisten nicht nur einmal... stimmt das oder hat sich diese Erklärung wieder einer aus den Fingern gesaugt? -- Imladros 09:08, 17. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung. Laut IMDB hat Mel Gibson wegen eines anderen Projekts abgesagt, Kevin Costner wurde von Paramount Pictures abgelehnt (weil man vermutete, dass er mit Oliver Stone zu sehr in die Verschwörungstheorie abgleiten würde) und "Nicolas Cage was the first actor to be given the script. Producers Michael Shamberg and Stacey Sher circulated the Andrea Berloff's screenplay over to Creative Artists Agency, where it was given to Oliver Stone and Cage". Quelle: http://www.imdb.com/title/tt0469641/trivia . Auch wenn die IMDB keine absolut verlässliche Quelle für so etwas ist, sagt sie doch hinreichend etwas anderes aus, als der Wikipedia-Artikel. Der sollte deshalb mit belastbaren Quellen für diese Aussage hinterlegt werden. --79.247.10.127 07:47, 15. Sep. 2011 (CEST)

Rassismus

Schwarze Helden werden als Weisse dargestellt im Film.

---

Portrayal of Black 9/11 Heroes as White in ‘World Trade Center’.

The controversy began mounting more than two weeks ago with [b]the shocking discovery that two of the film's characters -- one of whom was to have saved the life of the man played by Nicholas Cage -- are black men portrayed as white.[b]

http://www.blackamericaweb.com/site.aspx/bawnews/worldtradecenter818

laut IDMB: "Because his identity was unknown at the time of filming, Sgt. Thomas - who is black - was portrayed by William Mapother, a white man. The producers have since apologized to Sgt. Thomas for the miscasting. Thomas has laughed it off and told them not to be concerned, stating, "I don't want to shed any negativity on what they were trying to show." Quelle: http://www.imdb.com/title/tt0469641/trivia . --79.247.10.127 07:50, 15. Sep. 2011 (CEST)

Fehler

Diese Inhaltsangabe hat ziemlich viele Fehler....

Welche? Habe den Film letzten Freitag im TV gesehen, auch wenn er mir nicht gefallen hat, scheint er mit der Inhaltsangabe übereinzustimmen, soweit ich mich erinnere. --79.247.10.127 07:50, 15. Sep. 2011 (CEST)

Beitrag zur "Kritik" des Spielfilms

ich habe mir den Film ohne große Vorabinformationen angesehen, um relativ vorurteilsfrei zu bleiben. Eine der wenigen Infos die ich mit ins Kino nahm war, dass ausgerechnet Oliver Stone sich des Themas annahm, der als einer gelten soll, der eher Verschwörungstheorien zugeneigt sei. Es sei ihm aber gelungen, das Thema unvoreingenommen verfilmt zu haben. Außerdem seien in dem Film wohltuend wenige Bilder vom Attentat selbst zu sehen, sodass der Film seinen Fokus wirklich auf das Wesentliche des Films richtet, nämlich auf das was danach passierte: Die Rettung der eingeschlossenen Rettungskräfte. Bis auf eine Szene möchte ich dieser Sichtweise auch zustimmen, diese eine Szene hat es aber in sich, obwohl sie fast beiläufig und unbemerkt abläuft: Kurz bevor Mc Loughlin mit seinen Jungs in die Türme läuft, berichtet einer der Polizisten eher beiläufig, dass mittlerweile auch das Pentagon attackiert wurde und man sagt, dass es sich dabei um eine Rakete(!)handeln soll. Ich weiß nicht ob dieser Spruch nur in der deutschen Version zu hören ist, aber das ist doch ein deutlicher Seitenhieb gegen die offiziellen Darstellungen und vertritt doch eher die Verschwörungstheoretiker. Es kommt hinzu, dass man zu diesem Zeitpunkt wohl wirklich noch nicht mit einer Rakete rechnen konnte, sondern noch von einem weiteren Flugzeug ausgehen musste. Hier hat Stone zumindest in der deutschen Fassung eine Marke gesetzt.

Ansonsten könnte der Film auch als Theaterstück aufgeführt werden, weil er im wesentlichen von den Dialogen der beiden Verschütteten lebt. Insofern wundert es mich, wenn der Film aufgrund der geringen Effekthascherei ein kommerzieller Erfolg wird. Wohltuend finde ich persönlich, dass Nicolas Cage die Hauptrolle spielt, da ich die anderen genannten Darsteller wie Clooney, Gibson etc. ehrlich gesagt als sog. "Helden" nicht mehr sehen kann. Im Gegenteil, ein noch relativ unbekannter Darsteller hätte dem Film eher noch besser getan.

Einen faden Beigeschmack bekommt der Film auch durch den übertrieben patriotisch dargestellten US-Marine-Soldaten, der sich beim Pfarrer abmeldet, sich seine Haare rasieren lässt, und wie einst Rambo "in den Krieg zieht". In Amerika mag diese Form von Patriotismus ja noch erträglich sein, aber in Deutschland kommt diese Filmsequenz doch eher als eine Persiflage auf den amerikanischen Patriotismus selbst an. Das sind meine ersten Eindrücke bzgl. des Films und ich will mir auch nicht anmmaßen eine Kritik in den Hauptbericht zu stellen, finde aber dass - sollte eine umfassende Kritik des Films erfolgen - der eine oder andere genannte Aspekt aufgegriffen werden sollte.

Die Erwaehnung der Rakete hat meines Wissesns nichts mit Verschwoerungstheorien hinzu, da dies tatsaechlich die erste Meldung war, die ueber die Explosion im Pentagon im Umlauf war bzw. zumindest alternativ zum Flugzeugabsturz im Raum stand. Erst im Laufe des Tages wurde die Meldung korrigiert. Rominator 21:44, 5. Okt 2006 (CEST)

Das, was "danach passierte", ist sicher nicht Thema des Filmes, denn "danach" passierte sehr sehr viel, aber kaum das, was der Film sich zum isolierten Focus auserkoren hat: "die Rettung der Rettungskräfte". Die war reichlich hoffnungslos, wie die Zahlen im Abspann des Films selbst belegen. Die Zahl jener, die bei dem Versuch andere zu retten selbst ums leben kamen, übersteigt die tatsächlich geretteten um ein vielfaches. So gesehen, hat der Film nicht nur wohltuend wenig Bilder vom Attentat selbst gezeigt, sondern auch reichlich wenig mit dem dargestellten Gegenstand zu tun. Wohltuend mag das nur für jene sein, die ihren Traum vom leidensfähigen Helden bestätigt haben möchten, und von dem, was am 11. September in Bewegung geriet, nichts wissen wollen. 1:50, 25.Okt 2006 (Zorro)

Der Beitrag einer IP hier und im Artikel scheint mir POV, Darstellung der eigenen Meinung, zu sein. Bitte um Angabe der Quellen, in welchen Kritiken diese Ansicht vertreten wird, sonst muesste der Beitrag leider in einigen Tagen revertiert werden. Rominator 02:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

"Der konservative Filmkritiker Carl Thomas urteilt" reicht nicht als Quellenangabe aus? Wieviele sollen es denn noch sein? Jede Filmkritik ist POV und könnte deswegen schon rausgeworfen werden ... --84.141.20.9 20:38, 21. Jun. 2008 (CEST)

Der "übertrieben patriotisch dargestellte US-Marine-Soldaten" ist allerdings real, laut IMDB: "Test audiences believed that Dave Karnes (Michael Shannon), the former Marine, was a Hollywood invention. This is, in fact, a true story that occurred. Karnes later re-enlisted in the Marine Corps and served two tours of duty in Iraq.", Quelle: http://www.imdb.com/title/tt0469641/trivia . Auch ich bin der Meinung, dass das "übertrieben patriotisch" ist, allerdings war das wohl genau das Gefühl, das die Amerikaner (damals?) real hatten und zudem ist dieses Detail mit dem Marine wohl eine Tatsache, insofern kann man da wenig kritisieren. --79.247.10.127 07:59, 15. Sep. 2011 (CEST)

Nebenbei: Wikipedia ist nicht dazu da, Deine persönliche Kritik zu veröffentlichen, sondern spiegelt zusammenfassend Kritik aus anderen Medien wieder. (Ups, hat Rominator schon erklärt) --79.247.10.127 07:59, 15. Sep. 2011 (CEST)

in meinem beitrag zitiere ich meinungen eines anderen autors hier im forum der dafür keine quellen angibt [der film konzentriere sich auf das wesentliche] und widerlege sie mit fakten, als deren quelle ich den abspann des filmes angebe [genauer ca 20 lebend geborgene personen bei ca. 2500 opfern]. ahnlich verhielt es sich mit meinem beitrag im artikel, der allerdings darüber hinaus eine interpretation [nicht meinung] enthielt [filme zu verstehen ohne sie zu interpretieren gelingt allerdings nicht so leicht und daher den anderen autoren hier auch nicht]. schade das sowas einfach gelöscht wird, ohne inhaltlich auch nur bezug zu nehmen. einen gelöschten text ohne widerspruch kann ich nicht verteidigen. so long, olaf.

Ich kann Deinen Unmut verstehen, nur es ist so: Es geht nicht darum, ob die Interpretation gut oder schlecht ist oder sich verteidigen laesst oder nicht, sondern einzig und allein darum, ob objektiv nachpruefbares Wissen dargestellt wird. Fuer eine Inhaltsangabe usw. ist das leicht, da hier der Film selbst Quelle ist. Hierzu gibt es den Grundsatz der Theoriefindung. Deinen Beitrag, der uebrigens im Archiv erhalten ist, kannst Du gerne hier ins Forum stellen, wenn Du moechtest. Wenn Du aktiv Filmkritik leisten willst, solltest Du dies allerdings zunaechst in einem anerkannten Filmmagazin tun. Dann kann Dein Beitrag auch gerne mit Angabe dieser Quelle und im Zusammenhang mit weiteren professionellen Kritiken hier wieder eingestellt werden. Ansonsten sind Beitraege zur Kritik auf Resuemees professioneller Filmkritiken zu beschraenken. Der Artikelbereich der Wikipedia kann kein Forum sein, um originaer Filmkritik zu leisten, nicht einmal, wenn die Deutung brillant ist und/oder von einem ausgewiesenen Fachmann stammt. Und ehrlich gesagt, diese Qualitaet schien mir der Beitrag bei weitem nicht zu erreichen, das ganze wirkte dann doch sehr laienhaft. Tut allerdings auch nichts zur Sache. Beitraege im Sinne der Richtlinien der Wikipedia sind immer willkommen, Kritik an der Kompetenz der ehrenamtlichen Autoren in der Form einer Eckklammer-Paraphrase in kaum zu verstehenden Deutsch allerdings unverschaemt. Gruss Rominator 05:20, 30. Okt. 2006 (CET)

Dank an den Rominator für die Aufkärung bzgl. der zuerst gemeldeten "Rakete" im Pentagon. Diese Tatsache war mir unbekannt, ich dachte die "Raketentheorie" sei erst später ins Gespräch gekommen. An Zorro folgendes: der Film beansprucht für sich ja sehr wohl, dass seine Handlung zumindest im Ansatz damit zu tun hatte, was "wirklich" nach den Einschlägen geschah. Er ist sicherlich nicht als absolut fiktive Darstellung produziert worden um ein Heldenmärchen zu schildern. Natürlich ist durch Weglassen von anderen Tatsachen die "danach" passierten und dem Happy End das am Ende zumindst für 2 Familien eintritt, ein sehr subjektives Bild gezeichnet worden. Immerhin wird im Abspann politisch korrekt erwähnt wie viele Opfer es gegeben hat im Vergleich zu dem halben Dutzend Geretteten.