Diskussion:World Vision Australien

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „World Vision Australien“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Die Löschung der Seite „World Vision Australien“ wurde ab dem 21. April 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Werbefotos ja oder nein

Ich wollte gerade den englischen Artikel ganz von vorne übersetzen, als ich diesen vielversprechenden Anfang fand. Ich bin mir aber nicht so sicher, ob das Foto (das ich im englischen Artikel gefunden habe) nicht zu werbend wirkt - Was denkt die Community darüber? --Moi Ossi 18:03, 21. Feb. 2011 (CET)

Das Foto ist zu werbend. Nein, es ist ein Werbefoto. LG -- WS ® 18:36, 21. Feb. 2011 (CET)
manno, das es so was noch gibt. WS und ich einer Meinung? Toll....raus damit. Da wird man bei zeiten was sinnvolleres mal einsetzen können. --tecolótl 19:46, 21. Feb. 2011 (CET)
Vielleicht willst du, wie bei WVD, wieder Bilder von Patenkindern und Hilfslieferungen einbauen, wie sie auch im Jahresbericht von WV zu finden sind, so dass der Artikel wie eine Werbebroschüre aussieht? --span style="color:#00008B; font-family:Comic Sans MS"> WS ® 19:53, 21. Feb. 2011 (CET)
ach, jetzt zerstört der gute WS wieder alles.... --tecolótl 20:06, 21. Feb. 2011 (CET)
Ich würde mich wundern, wenn es Einigkeit zwischen mir und einem POV-Account gäbe. Da kann ja grundsätzlich etwas nicht dran stimmen. Vornehmlich der NPOV. --span style="color:#00008B; font-family:Comic Sans MS"> WS ® 20:12, 21. Feb. 2011 (CET)
Einigkeit zwischen dir und einem POV-Account ist in jedem Fall gegeben, falls Troll-Accounts eine Untergruppe von POV-Accounts sind. --Moi Ossi 12:31, 7. Jun. 2011 (CEST)

Neutralität

Ein Button macht nur dann Sinn, wenn dieser auch begründet wird. Und diese Begründung sollte sich auf dieses Lemma beziehen. Da dies vom einsetztenden Nutzer nicht erfolgte, ist der Button auch nicht angebracht. Weiteres Einsetzen, das Vandalismus sehr nahe kommt, wird gemeldet. --tecolótl 08:15, 23. Feb. 2011 (CET)

Schon die erste Quelle ist nichts weiter als ein evangelikales Revolverblatt. [1] Christianity Today Im Artikel kaum neutrale Quelle zu finden, und selbst wenn man neben einigen nichtssagenden Qullen mehr finden würde, würde sie von den ganzen unneutralen geradezu erdrückt werden. Es handelt sich überwiegend um eine SD, die von der WV-Webseite abgekupfert wurde. Neutraler wäre es, wenn man den Artikel löscht, und sofort auf die WV-Homepage umleiten würde. Dann wäre der Werbeseitencharakter wenigstens offen. --span style="color:#00008B; font-family:Comic Sans MS"> WS ® 11:39, 24. Feb. 2011 (CET)

Das stimmt so nicht. Ich habe peinlich genau darauf geachtet, dass ich zu jeder World Vision-Quelle eine unabhängige öffentliche Quelle zitiere. Ich denke, wenn ich je eine Quelle von und über World Vision Australien nehme, dann ist es ausgewogen neutral. Das soll doch hier der Anspruch sein, oder?

- Christianity Today ist kein "Revolverblatt" sondern die "führende amerikanische evangelikale Zeitschrift." Zu den Autoren gehören bekannte Theologen wie John Stott, F. F. Bruce und Ben Witherington. Gerade als evangelikale Fachzeitschrift, haben sie die nötige Kompetenz für diese Fußnote.

-- Es gibt zahlreiche Quellen, dafür, dass WVA sozial ist, schon deshalb, weil sein Leiter ein ausgewiesener Linker ist, dem Soziales über alles geht. Aber es ist auch eine Zusammenfassung der Tätigkeiten im weiteren Artikel.

Das war jetzt ein pauschaler Rundumschlag, Widescreen. Welche Fakten werden weiter angezweifelt? Was müsste noch besser belegt werden? Ich liefere gerne weitere Belege, aber nur für die Stellen, wo was fehlt.

Übrigens: In den Saarlandartikeln, zu denen ich bisher das Meiste geschrieben habe, sind die anderen nicht so kleinlich mit Links als Quellen. Gibt es hier verschiedene Maßstäbe? Wo finde ich die?

Was Widescreen da oben beschrieben hat beschränkt sich im Kern darin, eine Quelle in ihrer allgemeinen Zuverlässigkeit zu kritisieren, er behauptet aber bisher nirgends konkret, dass der Artikel nicht neutral sei, sondern nur, - ohne das irgendwie zu belegen - dass die meisten Inhalte von "WV" abgekupfert wären. Also entweder ist hier ein Quellenproblem oder ein URV-Problem, aber unter einem Neutralitätsproblem würde ich etwas anderes verstehen. Da müsste schon geschildert werden, welche Stellen nicht neutral sind und auf welcher Seite sie "vom Pferd fallen" - und woher Widescreen diese Erkenntnis hat. Dazu bräuchte es wohl auch Quellen. Hugh, ich habe gesprochen. --Moi Ossi 13:01, 24. Feb. 2011 (CET)

schließe mich der Meinung von Moi Ossi an. Bisher wurden keine stichhaltigen Argumente von Widescreen vorgebracht. Der Button, so scheint es, wurde nur mal "wieder so" eingesetzt. Aber...habe ihn jetzt erstmal gelöscht. Vor allem auch die Löschdiskussion hätte die fehlende Neutrailität erbringen müssen; tat sie aber nicht. Daher Button wieder raus! --tecolótl 11:26, 11. Mai 2011 (CEST)

unbelegte Kategorie

Ich habe die unbelegte Kategorie Evangelikale Organisation gelöscht.

Angsichts dessen, dass WVA nach den bisherigen Quellen eher sozial-liberale ökumenisch-überkonfessionelle Christen sind, kommt mir das abwegig vor. --Moi Ossi 15:01, 24. Feb. 2011 (CET)

World Vision, an american agency

Gibt es einen speziellen Grund WV US und WV Australien gleichzusetzen? Die referenzierte Quelle nennt explizit den amerikanischen Ableger von WV: "World Vision, an american agency ". --84.137.123.224 20:08, 24. Feb. 2011 (CET)

arcy hat sein kontingent an lesehilfen für dieses jahrzehnt schon aufgebraucht. auf nachfragen seriöser accounts antworte ich ggf. ca$e 20:24, 24. Feb. 2011 (CET)
Es geht eindeutig um World Vision International oder World Vision Vereinigte Staaten. Die Quelle trägt deine Argumentation zur WV Aus nicht und muss daher raus. --Moi Ossi 13:14, 8. Apr. 2011 (CEST)

andere lebensperspektive für guy sebastian

diesen abschnitt habe ich vorerst entfernt:

Im August des selben Jahres besuchte er Uganda, um den Dokumentarfilm An Idol in Africa für Network Ten zu drehen.[1] Die Dokumentation beleuchtet die Fragen von Armut und Bürgerkrieg und deren Auswirkungen auf die Bevölkerung. Während der Dreharbeiten besuchte Sebastian ein Rehabilitationszentrum für ehemalige Kindersoldaten in Gulu, Uganda, und traf dort mit HIV infizierten Kindern zusammen. Sebastian betonte, dass diese Reise sein eigenes Leben in eine andere Perspektive rückte.[2] Die Dokumentation wurde erstmalig am 03. Dezember 2005 ausgestrahlt und schon am 24. Dezember 2005 wiederholt.[3] Sebastian unterstützt das Child Rescue Program und die 40 Stunden Hunger Initiative. Ebenso ist er Teil der Make Poverty History Koalition.[4]

grund: relevanz im WVAus-artikel unklar. kann zb besser in personenartikel. ca$e 21:21, 24. Feb. 2011 (CET)

  1. ↑ The 'fro's African education. The Sydney Morning Herald. September 19, 2005. 19. September 2005. Abgerufen am 8. Oktober 2011. 
  2. ↑ World Vision Australia. From Idol to Africa: The journey of a lifetime, 22nd November 2005
  3. ↑ Google Video. Guy Sebastian World Vision Documentary. Abgerufen am 8. Oktober 2011.
  4. ↑ World Vision News Gesehen am 27. Februar 2010.

Die Relevanz habe ich darin gesehen, dass Guy Sebastian eben nicht nur einen Film für WV macht, sondern darüber hinaus sich dort in großem Maße einbringt. --Moi Ossi 13:14, 8. Apr. 2011 (CEST)

blogpost über neuheidnische abwege etc

ebenfalls habe ich diesen abschnitt entfernt:

Die Organisation wurde kritisiert, nicht hauptsächlich die Rettung von Menschenleben und Naturschutz zu fördern und einer neuheidnischen Weltanschauung zu folgen.[1]

  1. ↑ World Vision: blowing cash on a pagan cult | Herald Sun Andrew Bolt Blog. In: blogs.news.com.au. 17. Februar 2011, archiviert vom Original am 17. Februar 2011; abgerufen am 17. Februar 2011 (englisch).

grund: WP:Q. ca$e 21:49, 24. Feb. 2011 (CET) Das ist kein Grund. Das steht: Besser eine schlechte Quelle als gar keine Quelle. Glaubst du, dass diese Kritik nicht stimmmt? The Herald Sun ist eine der größten australischen Zeitungen, der Autor dort ein bekannter Autor. In Deutschland wird der Zeit-Blog genauso zitiert, weil er zu einer renommierten Zeitung gehört. --Moi Ossi 13:14, 8. Apr. 2011 (CEST)

und trotzdem sollte man bei Blogs mit gebotener Vorsicht herangehen, wenn diese als Quelle herangezogen werden - ob es nun The Herald Sun ist, oder die Zeit oder oder oder... --tecolótl 17:29, 8. Apr. 2011 (CEST)

kritik-abschnitt

lückenhaft. die sache mit dem westbank-camp ist prinzipiell aufnehmbar, da wurde doch recht viel darüber gesprochen, ich habe einen ungenügenden blogpost durch was auch nicht viel besseres ersetzt. spielt aber keine große rolle, da eh zu lückenhaft. ca$e 21:57, 24. Feb. 2011 (CET)

Das sollte nur ein Anfang sein. Und wenn sogar Ca$e diesen Fakt für zugesteht gilt die alte Quellenregel: Besser eine schlechte Quelle als gar keine Quelle. Eigentlich kann ein Kritik-Abschnitt gar nicht neutral sein. Deshalb habe ich ihn eingearbeitet in einen Abschnitt mit "Lob und Tadel". --Moi Ossi 13:14, 8. Apr. 2011 (CEST)

Quellen

Quellen verbessern

die bequellung ist ungenügend, es wird fast nur auf wv-broschüren verwiesen, das ist untauglich, es gibt hier genug neutrale literatur, die heranziehbar ist. wenn nicht wieder irgendwelche störer auftauchen, kümmere ich mich demnächst darum. ca$e 21:57, 24. Feb. 2011 (CET)

Sicher kann man das noch verbessern, und jede Hilfe ist willkommen, aber dass fast nur auf WV-Broschüren verwiesen würde, ist falsch. Die meisten Quellen sind von extern, also gerade nicht von WV.--Moi Ossi 13:14, 8. Apr. 2011 (CEST)

Blog als Quelle

einen Blog als Quelle anzugeben ist mehr als fraglich, daher gelöscht. --tecolótl 21:44, 24. Feb. 2011 (CET)

Auf welchen Edit bezieht sich das bitte? --Moi Ossi 13:14, 8. Apr. 2011 (CEST)
ach, das hatte seiner Zeit Ca$e mal so nach seinen Gutdünken verschoben. --tecolótl 17:26, 8. Apr. 2011 (CEST)
bezieht sich auf den Blog.... --tecolótl 17:28, 8. Apr. 2011 (CEST)

Weiterleitung

Unterorganisation

Es ist nur eine Unterorganisation von World Vision. Es bedarf nicht für jedes Land eines eigenen Artikels: demänst noch ein Artikel zu World Vision in Gambia, usw. Dann können wir uns gleich die ganzen Relevanzkriterien auf der Wikipedia sparen, wenn jede Organisation dieser Art ihre eigenen Länderartikel bekommt. 92.252.58.17 23:02, 21. Apr. 2011 (CEST)

hat sich erledigt. Siehe [2] --tecolótl 15:40, 9. Mai 2011 (CEST)

Tochterorganisation

Nachfolgender Beitrag stammt vom gesperrten Benutzer GLGermann:

Es bedarf keiner Artikel zu jedem einzelnen Land, wo World Vision aktiv ist. Das ist ein Verein mit Tochterorganisationen in verschiedenen Ländern. Daher ist RED ausreichend. 188.118.133.80 23:26, 6. Jun. 2011 (CEST) Immer noch wird die deutsche Wikipedia über Autoren der evangelikalen Benutzerfront unterwandert und mit lauter Artikeln überflutet. Wer Benutzer:Diskriminierung ist, wird ebenso seit Monaten trotz CU nicht verraten. Die Wikipedia ist daher eine Seite, die das Gegenteil von Informationsfreiheit darstellt und den Zielen des Gründers mittlerweile entgegenarbeitet. 188.118.133.231 23:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es gab eine reguläre Löschdiskussion und es wurde auf Behalten entschieden. --Moi Ossi

Mission

Geloeschter Satz: "Diese Unterstützung durch AusAID stellt sicher und verpflichtet World Vision Australien, keine Mission zu treiben.<ref>Criteria. (PDF) In: ausaid.gov.au. 28. Februar 2008, archiviert vom Original am 8. April 2011; abgerufen am 8. April 2011 (englisch): „It seeks to confirm that designated development funds (i.e. all funds included in RDE calculation) are used specifically for development outcomes and not for evangelical, welfare or partisan political purposes.“</ref>"

Das steht nicht in der angegebenen Quelle. Dort steht nur, dass die jeweilige NGO Missionierung, parteiische politischen Aktivitaeten usw. gegenueber Entwicklungshilfe unterscheiden kann, und die Ausgaben, die sie z.B. fuer Missionierung ausgibt, nicht in den sogenannten RDE miteinrechnet. Der RDE Wert ist der Wert auf dessen Basis AusAID dann die Zuschueese ausrechnet. --MTYM 00:58, 24. Apr. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 07:29, 23. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:World_Vision_Australien&oldid=187930076“