Diskussion:Worthülse

Ein, zwei Beispiele täten gut. Klar, wenn ich etwas parat hätte, würde ich es einfach in den Artikel setzen. Ich bin aber noch am grübeln, was falsch verwendet, was sinnentleert und was eine "echte" Worthülse ist. Und nach zu langem Grübeln versagt des Dilettanten Sprachgefühl... ;-)

-- also das hausmeisterbeispiel ist nicht nur eine worthülse, sondern auch ein amerikanismus, der fortschritt, trend, professionalität konnotiert. ganz "sinnentleert" ist er nicht, vielmehr, wenn man so will, ein euphemismus. worthülsen können ganze phrasen sein, bei dem nicht viel mehr mitgeteilt wird als das wort. mir fällt kein genaueres beispiel ein, aber zB kann ein pseudophilosophischer diskurs in worthülsen ausarten, bei dem nur gegenseitig oberbegriff bzw. abstraktabegriffe an den kopf geschmissen werden. das wort empfängt seinen wert fast aus sich selbst heraus - was es wirklich bezeichnet, wird sekundär.

Worthülse scheint mir eine Worthülse zu sein ... und der derzeitige Artikel ein Löschkandidat ... Hafenbar 19:33, 2. Sep 2006 (CEST)

habs mal neu geschrieben und auf "Beispiele" ganz bewußt verzichtet ... Hafenbar 19:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Worthülse ist kein fest definierter Begriff und kann selbst als Worthülse betrachtet werden.

"Worthülse ist kein fest definierter Begriff und kann selbst als Worthülse betrachtet werden."

Meines Wissens versteht man unter Worthülse einen - i.d.R. kontextabhängig - sinnleeren Begriff, meist Schlagwort o.ä. "Hülse" spricht ja auch dafür, daß etwas tatsächlich hohl ist. (z.B. Begriffe wie Grenzen ausloten, kritisch hinterfragen etc. im entsprechenden Kontext) Wenn ein Außenstehender einen Begriff als "Worthülse" bezeichnet, nur weil er ihn nicht versteht (Fremdwort?), wird man wohl kaum von einer Worthülse sprechen können, eher einer Pseudoworthülse. Der o.g. Satz mag zwar von seinem Autor als besonders schlau empfunden worden sein, würde aber die Löschung des Artikels rechtfertigen, wenn er zuträfe. Einen Begriff, der nicht definiert werden kann, kann man schließlich nicht definieren, he he. --89.51.15.213 17:27, 16. Jan. 2007 (CET)

nochwas: Werden Worthülsen z.B. im politischen Diskurs nicht gerade eingesetzt, um etwas Leeres eben nicht leer erscheinen zu lassen. Also, etwas Flaches soll tief erscheinen? --89.51.15.213 17:33, 16. Jan. 2007 (CET)

Wenn Du eine *valide Quelle* findest, die das so darlegt ... bis dahin gilt: Worthülse ist kein fest definierter Begriff und kann selbst als Worthülse betrachtet werden. ... schlau, gell ;-) ... Hafenbar 17:42, 25. Feb. 2007 (CET)

Noch ein Aspekt (weil vermutlich bald ein WP-Eintrag folgt, der eine konkrete Worthülse als solche entlarvt): Eine Hülse ist etwas "zum reinstecken". Also, wenn man in einem Gespräch nur genug solcher Einteckvorrichtungen verwendet (hohl, aber für jeden Zuhörer nach eigenem Gusto füllbar), wird sich der nicht nachdenkende Zuhörer wohl fühlen, weil er "im Gesagten seine eigenen Vorstellungen eintüten/einhüllen" konnte. Also Worthülse als taktisches Sprachmittel (wie bereits oben angedeutet). Jetzt muss ich das nur noch irgendwo belegt finden... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:30, 7. Mär. 2009 (CET)

Eine Worthülse ist eine Worthülse und eine Rose ist eine Rose

Es ist schon makaber, dass solche leute wie Hafenbar hier ihr Unwesen treiben, er hat wohl noch nie was von Logik gehört. Was er für eine Erklärung hält, ist Tautologie sowas wie: Eine Rose ist eine Rose. Wie kann eine Enzyklopädie wie Wikipedia ein Hilfmittel sein, wenn solch ein geistiger Auswurf aufkommt. Ihm muss doch spätestens bei dem Zitat: 'daß die luftleeren Abstraktionen Hegels Worthülsen boten, in die auch rebellische Gedanken hineingesteckt werden konnten' auffallen, dass für Worthülsen zumindest 'Abstraktion[en]' eine logische Erklärung für Worthülsen sind. Auch wenn die metaphorische Verwendung des Attributs von 'luftleeren' nur zur Spezifizierung verwendet wird, dass diese Abstraktionen (Worthülsen) ohne Inhalt sind. So sind doch Abstraktionen eine Klasse von Kategorien, die verbeispielt immer einen konkretes Einzelnes erwarten. Deshalb ist die Definition des Nutzers:nil nisi bene : "hohl, aber für jeden Zuhörer nach eigenem Gusto füllbar" auch in sich logisch und schlüssig. Mehr noch, je höher die Abstraktionen in der Taxonomie stehen (also hyperonymisch zu anderen) um so mehr Spielraum für Interpretationen bieten sie. Ein einfaches Beispiel von mir: Das tranzendentale Sein diffundiert metamorphosisch in sein Komplement um dann wieder auf sich zurückzufallen. Was wie eine Reihung von Worthülsen aussieht, ist in Wirklichkeit bedeutungsträchtig, und nach "eigenem Gusto füllbar". Es kann nicht sein, dass hier die selbstgefälligen Admins: "... schlau, gell ;-)" wie Hafenbar den Artikel Worthülsen mit Torheit füllen. Ich empfehle, mal bei LEO Dictionary unter: "cant = leere Phrase" nachzuschauen und nicht gleich mit Löschen aufzuwarten, wenn man denkt es gäbe den Begriff nicht. Vielfach wird vergessen, dass Schüler und Studenten in Wikipedia Definitionen erklärt haben möchten und nicht Tautologie als Antwort suchen. Selbst der neue Grammatik DUDEN 4 verweist auf Wikipedia, daher bitte etwas mehr Geist und Disziplin, meine Damen und Herren. mfg, --94.220.194.60 01:54, 11. Sep. 2011 (CEST)johTzs

@ggf. später (Mit)lesende, da mein Benutzername hier ausdrücklich und wirr genannt wurde: der Versionsgeschichte ist öffentlich entnehmbar, dass ich hier nichts gelöscht, sondern diesen Artikel im Mai 2008 (mit o.a. Mauthner-Zitat!) von den Löschkandidaten gerettet habe

@anonymer "Chefankläger": „bitte etwas mehr Geist und Disziplin, meine Damen und Herren“, oder anders ausgedrückt: "Herr, lass Hirn regnen!" ... Hafenbar 00:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

Weasel word

Gibt es einen Grund dafür, dass en:Weasel word (und die dortigen Interwikis) nicht verlinkt sind? Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:35, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe eben - als Reaktion auf einen Redundanzbaustein - alles zum sog. "Wieselwort" aus dem Artikel zum Lemma Worthülse entfernt ... Hafenbar (Diskussion) 20:41, 9. Mai 2012 (CEST)

Warum wird das Bild

Sammlung von Worthülsen an einer Hausfassade im "Campus der Ideen" Neue Balan, München

als private TF-Bebilderung bezeichnet und entfernt? Max (Diskussion) 20:02, 11. Mai 2012 (CEST)

@Benutzer:Max Krahl: Lautet der Titel der Arbeit Worthülse - dann könnte man eine Einbindung zumindest in Erwägung ziehen, und über die Relevanz der Arbeit als solche diskutieren. So wie ich dass sehe, hast Du(?) das schräge Photo auch wahllos in Fassade Politisches Schlagwort Schlagwort (Sprachwissenschaft) Unwort eingebunden ... sach mal, was denkst Du dir denn dabei so eigentlich? ... Hafenbar (Diskussion) 20:21, 11. Mai 2012 (CEST)

Also mal janz ruhig und keine Unterstellungen. Ich habe nichts überall eingebunden, sondern nur hier eingefügt und vor allem ganz sicher nicht unhöflich gefragt, warum es hier wieder gelöscht wurde. Max (Diskussion) 20:33, 11. Mai 2012 (CEST)

„Ich habe nichts überall eingebunden“ ... ok, akzeptiere ich und pardon falls der Eindruck entstanden ist, ich wollte Dir da etwas unterstellen ... Hafenbar (Diskussion) 20:45, 11. Mai 2012 (CEST)