Diskussion:Wurzel

Review der BKL Wurzel

Wurzel (Linguistik), Grundform eines Wortstamms (auch in mehreren Sprachen gemeinsam)

hier ist die Ergänzung in Klammern überflüssig, weil schon zu speziell

Wurzel, häufig auch kurz für Quadratwurzel

die Quadratwurzel ist ein Teilaspekt der weiter oben schon genannten Wurzel (Mathematik), also überflüssig

Wurzel, Wasserabscheider in der Chemie

in dem WP-Artikel Wasserabscheider kommt der Begriff Wurzel nicht vor, damit liegt eine Inkonsistenz in WP vor. Vorschlag: entfernen

Radixsort, Sortierverfahren (auch bekannt als Sortieren mit Fachverteilung)

hier reicht Sortierverfahren; die Ergänzung in Klammern ist überflüssig, das kann man in dem dortigen Artikel lesen

Gebirgswurzel, unterirdische Basis eines Orogens, siehe Wurzelzone

bei der Wurzelzone steht nicht geschrieben, dass in der Geologie Wurzel ein Synonym für Gebirgswurzel ist. Im Übrigen gibt es in der Geologie auch eine Deckenwurzel. Entweder in der BKL beide Wurzeln oder keine nennen. Und da das bei der Geologie nicht Wurzel , sondern Gebirgs- und Deckenwurzel heißt, müßten diese Begriffe beim zweiten Abschnitt ("im weiteren Sinne") eingeordnet werden, analog zu Haarwurzel, Nervenwurzel usw. --Voluntario (Diskussion) 17:47, 11. Okt. 2012 (CEST)

i.d.S. geändert.--Voluntario (Diskussion) 16:32, 22. Mär. 2013 (CET)

Zu Sinn und Nutzen der Etymologie

Hallo Georg Hügler, Du hast gerade die Etymologie gelöscht. Das Intro lautete

• Wurzel (von althochdeutsch 
  wurzala
   ‚Krautstock, Wurzel‘) steht für:

Du schreibst in ZQ: trifft möglicherweise nicht auf alle hier genannten "Wurzeln" und "Wurzels" zu

Je mehr ich darüber nachdenke, umso fraglicher erscheint mir die Streichung.

Es gibt „möglicherweise“ (!) hier Aufgeführte, die mit der ursprünglichen Bedeutung nichts zu tun haben. Aber macht das die Anführung der Etymologie falsch oder unnötig?

Die Etymologie hat hier die Funktion, in die Wortgeschichte zurückzublicken, um die Frage zu stellen und zu beantworten: Woher kommt das Lemma bzw. das Wort?

Alles, was nach dem „Steht-für“ steht, blickt gewissermaßen voraus, um die Frage zu klären, was das Wort heute (oder schon „gestern“) bedeutet (hat) bzw. bedeuten könnte.

Es ist dabei keinesfalls eine notwendige (kurz: eine praktisch nie erfüllbare!) Bedingung, dass alle heutigen Bedeutungen a) etwas, b) in geringem Teil oder c) überhaupt etwas mit der ursprünglichen Bedeutung zu tun haben.

Gäbe es rein theoretisch eine solche Bedingung, könnte ein Großteil aller Etymologien hier gelöscht werden, was sicher nicht im Sinne der Nutzer, der Benutzer und auch von Dir sein würde. Was mit einem Wort im Laufe seiner Geschichte passiert und sich aus und neben ihm oder gar dagegen und dasselbe (produktiv) missverstehend entwickelt, berührt ja in keiner Weise die Etymologie, die ja gewissermaßen feststeht (bestenfalls dem wandelbaren Erkenntnisstand der Sprachwissenschaft folgt).

Soweit meine Gedanken zu diesem Fall und zur Etymologie allgemein. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:59, 5. Jul. 2019 (CEST)

Da stimme ich Dir sogar weitgehend zu. Allerdings hatte ich vor einiger Zeit hier lernen müssen, dass etymologische Angaben auf einer Begriffsklärungsseite nichts zu suchen hätten. Möglicherweise sogar mit Vandalismusmeldungsandrohung. ;) --Georg Hügler (Diskussion) 17:04, 5. Jul. 2019 (CEST)