Diskussion:Yūbari (Schiff, 1923)

Einzelschiff vs. Klasse

Da die Yūbari ein Einzelschiff war, stellt sich mir die Frage, warum überhaupt ein Klassenartikel angelegt ist. Sollten noch weitere Schiffe gebaut werden? Ansonsten wäre meines Erachtens eine Verschiebung nach Yūbari (1923) sinnvoll, da es sich ja nicht um eine Klasse handelt. --Ambross 23:45, 19. Mär. 2011 (CET)

Das hatten wir schon des Öfteren, es geht hier in erster Linie um die Entwicklung und die Planungsgrundlagen, die entscheidend für die späteren Bauten der KJM waren. Die Einsatzgeschichte kann man gern in einem Schiffsartikel abhandeln. Diesen Artikel könnte man nach "Entwicklung der Yubari" o.ä. verschieben, wenn nötig, um den Schritt als Meilenstein hervorzuheben. In einem einfachen Schiffsartikel ist das nach meiner derzeitigen Auffassung "Perlen vor die Säue".Alexpl 16:50, 20. Mär. 2011 (CET)

Naja, was heißt einfacher Schiffsartikel? Die Entwicklung und die technischen Besonderheiten auch eines Einzelschiffes gehören natürlich möglichst umfangreich dargestellt, besonders wenn es wichtig für spätere Entwicklungen war. Aber genauso gehört die Einsatzgeschichte dazu. Wenn es zusätzlich zu diesem Artikel noch Yūbari (1923) gibt, kommt ja schnell einer auf die Idee, beiden einen Redundanzbaustein zu verpassen, und das nicht zu Unrecht. Als Beispiel für ein Maßstäbe setzendes Einzelschiff, das auch komplett in einem Artikel abgehandelt wird, ist die USS Enterprise (CVN-65) dir ja sicher bekannt. Ich denke, das geht auch im Fall der Yūbari recht gut so zu machen (mit der entsprechenden Literatur, die du im Gegensatz zu mir ja hast).

Wenn die Entwicklung dargestellt werden soll, wäre doch ein Artikel "Entwicklung des japanischen Kreuzerbaus 1920–1945" (oder so in der Art) interessant, wo die Yūbari die Grundlage bildet und die darauf aufbauende weitere Entwicklung gezeigt wird. --Ambross 17:18, 20. Mär. 2011 (CET)

Um das einmal klar zu machen: Wenn ich deinem Vorschlag folge, ist der Artikel Yubari (1923) als "stand-alone" aus meiner Sicht, faktisch nur noch wertloser Schrott - egal wie gut geschrieben oder ausgezeichnet er auch sein mag, weil ein thematischer Zusammenhang zwischen den Klassen und ihrer Entwicklung nicht mehr eindeutig und auf den ersten Blick erkennbar herstellbar ist, sondern irgenwie holperig im Artikeltext eingebaut werden muss. Dafür gibt es dann keine Norm und es hängt vom Autor ab ob der Leser die nächste Schiffsklasse in der Entwicklungsgeschichte findet, oder auch nicht.

Eine umfassende Navigationsleiste, die die en.wiki hat, würde das Problem lösen, ist hier aber verboten. Ein Versuch das zu umgehen war der Verweis in der Infobox der Klasse auf Vorgänger und Nachfolger, der (ebenfalls) von D.W. kontinuierlich sabotiert wird. Die Resultate solcher Poltik kannst du dir dann bei USS Enterprise (CVN-65) oder Forrestal-Klasse usw. usw. ... anschauen: Nur wer grosses Glück hat kann irgendwie feststellen welche Klasse auf die andere Folgte oder auch nicht - ganz zuschweigen vom "warum". Ich denke das wir da in der de.wiki einen ganz üblen Weg im Punkto "Dienst am Leser" beschritten haben und meine Begeisterung "Yubari (1923)" anzulegen hält sich dementsprechend in Grenzen. Da es nebenbei auch noch gefühlte 2 Trillionen anderer, neuer Artikel zu schreiben gibt, fehlt mir für solche "Ordnungsrechtlichen" Aktionen auch, ehrlich gesagt, das Verständniss. Wer seine Zeit dann hier überwiegend damit verbringt die WP in solche wertlosen, unzammenhängenden Einzelschnipsel zu zerschiessen, ohne auf der anderen Seite den thematischen Zusammenhang irgendwie zu stärken.... naja Alexpl 19:20, 20. Mär. 2011 (CET)

Es macht nach reiflicher Überlegung doch mehr Sinn das Schiff als Einzelschiff zu führen und auf die Besonderheiten und die Einordnung in den Kontext der Schiffsklassen im Artikel selbst einzugehen. Außerdem vermeidet das einige Inter-Wiki Probleme. In diesem Sinne Alexpl 09:28, 13. Jul. 2011 (CEST)