Diskussion:Yahya Jammeh

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Yahya Jammeh“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Kopie?

Einige Passagen scheinen mir beinahe zu hundert Prozent aus dem Spiegel-ONLINE-Artikel über den gambischen Präsidenten übernommen zu sein ... ob jetzt von Wikipedia zu SO oder von SO zu Wikipedia, ich hab keine Ahnung ... http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,470143,00.html

Ich versuche nun zum zweiten Mal, den Unsinn über den AFPRC zu ändern und hoffe, daß das nicht wieder rückgängig gemacht wird. Sorry, ich habe zur Zeit (1994 bis 1999) in Gambia gelebt und weiß genau, wovon ich rede. Immerhin kenne ich den den Herrn Jammeh persönlich. Der AFPRC war das Synonym für die Militärjunta, der Jammeh vorstand. Die beteiligten Offiziere hatten sich den Namen selbst zugelegt (AFPRC: "armed forces provisional ruling council")

Die zweite Änderung ist eher semantischer Natur: Wer aus dem Senegal emigriert, muß - in diesem Falle - nach Gambia immigrieren. Logisch. Und Kanilai liegt zweifelsfrei in Gambia, wenn auch direkt an der Grenze. Nur vermutlich haben Jammehs Eltern das völlig anders gesehen. Als die umgezogen sind, gab es in und um Kanilai alles mögliche. Nur keine wahrnehmbare "internationale" Grenze ...

Wenn's Fragen gibt, kann Mensch aus NRW mich gerne kontaktieren: maassen.a@freenet.de

Grüße ...

Neuigkeiten aus der Presse

FTD 10.11.10:Gambias Staatspräsident Yahya Jammeh glaubt, Aids und Asthma mit Kräutern und Bananen heilen zu können, und hält sich für einen Hellseher. --188.106.157.188 17:55, 10. Nov. 2010 (CET)

König?

Vorschlag zur Güte um die "Königsmeldung" der FR. Diese schiebe ich in Kontroversen, wo sie schon reinpasst neben den andern obskuren Meldungen. Eine Bitte noch einmal: Dauernd Bearbeitungen zu platzieren, die gelöscht und wieder reingesetzt werden, sind kontraproduktiv. Das gehört auf die Diskussionsseite. Danke und Gruß --Mihewag 15:55, 17. Dez. 2010 (CET)

Der verlinkte Zeitungsartikel belegt das nicht: „Ein gambischer Häuptling schlug jetzt vor, den seit 16 Jahren regierenden Präsidenten zum König zu krönen“. Der Präsident selbst sagt gar nichts. --Zollernalb 20:59, 17. Dez. 2010 (CET)
so ist es jetzt im Text. Gruß --Mihewag 10:00, 20. Dez. 2010 (CET)
"Im November 2010 schlug der CDU-Ortsverein Stralsund Angela Merkel zur Königen von Deutschland zu krönen... " würde das auch im Artikel von Angela Merkel mit aufgenommen werden? Nein, es ist Boulevardzeitung-BlaBla, der dann irgendwie in die deutsche Presse gelangt ist - klingt ja so schön sensationslüstern. Aber mit einer enzyklopädischen Aussage hat das wenig zu tun, deswegen sollte der Absatz wieder entfernt werden. Nebenbei ist es auch Glaskugel sehen. --Atamari 16:07, 20. Dez. 2010 (CET)
Ich gebe Atamari Recht, wenn es sich bei Jammeh auch um Frau Merkel handeln würde. Aber das was bei Jammeh unter Kontroversen steht, ist ohnehin abstrus und ebenfalls sensationslüstern. Glaskugel ist insoweit nicht das Thema, als alleine der Vorschlag schon die Meldung wert war, da Jammeh den Vorschlag ggf. selbst platziert hat. Glaskugel ist richtig, ob er König wird oder nicht. Ich war hier nur Vermittler in einem sich abzeichnenden Edit War. Gruß --Mihewag 10:43, 21. Dez. 2010 (CET)
Naja, „sich abzeichnender Edit War“? Immerhin war in dem Artikel drei Tage Ruhe, bevor du den Satz wieder eingefügt hast :-) Trotzdem natürlich danke für deine Vermittlertätigkeit. --Zollernalb 10:57, 21. Dez. 2010 (CET)
Hat Jammeh die Idee selbst im Spiel gebracht? So wie ich die Meldung bisher gelesen habe - nicht. In der gambischen Presse ist mir das Thema erst gar nicht aufgefallen, ich musste erst danach suchen. Ganze 167 Google-Treffer finde ich, wobei noch einige Fehl-Treffer bei der Abfrage vorhanden sind. Ich denke, Jammeh ist ein Mann großer Worte - aber Medien können aus kleine Gedankenspielerei schnell eine Sensation machen. Man sollte hier im Bezug auf die mögliche Krönung abwarten, wie die (andere) Literatur den Mann skizziert und nicht die Tagespresse - die u.a. ihr Geld mit Sensationen verdienen möchte. --Atamari 16:00, 21. Dez. 2010 (CET)
In Ordnung. Mir ist das Thema inhaltlich überhaupt nicht wichtig. Schauen wir in die Glaskugel und warten auf die Kronjuwelen. Gruß --Mihewag 16:40, 21. Dez. 2010 (CET)

Es ist korrekt und seine Idee. Siehe Quellen im Artikel. Er hat eine Anfrage gestartet um König zu werden und wird dabei von lokalen Stammeshäuptlingen unterstützt. --Chtrede 12:46, 8. Feb. 2011 (CET)

das Thema war in der gambischen Presse kaum präsent, es ist so als äußert sich der CDU-Ortsverein Schwerin, dass doch Kanzlerin Merkel sich zur Königen machen könne. Wie oben schon erwähnt, ist es allein die ausländische Presse, die Jammeh diese Aussage in den Mund legen möchte. --Atamari 13:18, 8. Feb. 2011 (CET)
Sorry, aber das ist meiner Meinung nach reine Theoriefindung von Dir. Es gibt sichere Quellen (u.a. die genannten) die keinen Zweifel aufkommen lassen. --Chtrede 13:42, 8. Feb. 2011 (CET)
So, bitte keine Editwar, ich habe nun auch noch eine gambische Zeitung als Quelle hinzugefügt. Dort ist sogar die Rede davon, dass das Parlament diesen Vorschlag gemacht hat. --Chtrede 13:46, 8. Feb. 2011 (CET)
Du magst dich in Namibia auskennen - aber hier bringst Du niedriges Bild-Zeitungs-Niveau hinrein. Es ist peinlich, dass du dies nun auch durch ein Editwar durchdrücken möchtest und dazu dies durch ein Editorial eines Journalisten untermauerst. Die Aussage ("Krönung zum König") hatte mal ein Paramount Chief in der Diskussion geworfen, Jammeh doch zum König vorzuschlagen - mehr nicht... es wurde ein wenig darüber auf der Straße diskutiert und sensationslüsternd von der ausländischen Presse übernommen und mit eigenen Worten ausgeschmückt. Es ist keine Aussage von Jammeh selbst und hat dem entsprechend ja eigentlich nichts hier im Artikel zu suchen, oder? --Atamari 15:12, 8. Feb. 2011 (CET)
Lies einfach meine Quellen mit der unabhängigsten Zeitung aus Gambia. Mir ist es wurscht ob König oder nicht, aber mittlerweile scheinen unabhängige Quellen nicht einmal mehr Wikipediaanforderungen zu erfüllen?! --Chtrede 15:35, 8. Feb. 2011 (CET)
Ich hatte die Diskussion bereits am 17. Dezember 2010 angestoßen. Niveau hin oder her Chtrede hat plausible Quellen angeführt. Der Mann ist "schillernd" und so sind auch Meldungen dazu. Mir ist nicht klar, Atamari, warum Du die Meldung überhaupt nicht erwähnt haben willst. Es wäre doch auch möglich, die Meldung zu verwerten und dann mit anderen Quellen anzuzweifeln. Gruß --Mihewag 16:20, 8. Feb. 2011 (CET)
ich antworte Heute Abend noch dazu - dann habe ich mehr Zeit. --Atamari 16:23, 8. Feb. 2011 (CET)
Ich bin weder ein Anhänger Jammehs noch möchte ich die Person in diesem Artikel bloßstellen (das Ziel ist eine seriöse Enzyklopädie). Dass Jammeh ein Mann starker Worte ist - habe ich schon mal erwähnt. Aber die Meldung um eine Krönung meiner Meinung eine andere Kategorie. In Deutschland würde man zu so einer Art von Diskussion "Sommerloch" nennen. Nach der, auch mal verlinkten Quelle steht, dass ein gewisser Junkung Camara (Chef der Western Region von Foni Brefet) diese Diskussion angeregt hatte. Er sagte "Der Präsident hat die Entwicklung des Landes voran gebracht, und dafür verdient er es zum König von Gambia gekrönt zu werden" (The president has brought development to the country, and for that he deserves to be crowned King of The Gambia). Dies hat ein Politiker/Verwaltungsbeamter gesagt, der unterhalb der Hierarchie des Distrikt-Chefs und des Region-Chefs liegt. Es ist sein gutes Recht dies zu sagen, es mag wohl eine gewisse Art von Loyalität sein. Irgendwie ist dies dann zu einer Straßendiskussion geworden, die dann auch irgendwie die ausländische Presse erreicht hatte. Ich glaube, dass dann die Bedeutung dieser Aussage irgendwie aus dem Zusammenhang gerissen wurde. In der gambischen Presse hatte diese Diskussion meiner Meinung nicht den Stellenwert erreicht - wie es die ausländische Presse aufgenommen hatte. Bei der Google-Suche (nach Jammeh + King + Crown) sind auch viele Fehltreffer. Schränkt man die Google-Suche weiter zeitlich ein kommen ab Januar 2009 ganze 6 Treffer. Ich schließe nicht aus, dass ich meine Meinung mal ändern könnte - falls in irgendwelchen Büchern in Jammeh Biographie diese Episode/Anwandlung erwähnt ist, könnte man die mit aufnehmen. Manchmal hilft es einen gewissen Abstand vom Tagesgeschehen zu nehmen und ein Wikipedia-Artikel auf Quellen aufbauen - der nicht auf Tagesjournalismus aufbaut. Aber im Moment stufe ich diesen Zusammenhang Krönung als Straßengespräch ein. Da hat Jammehs Pläne eine Eisenbahn in Gambia zu bauen mehr Substanz. --Atamari 22:23, 8. Feb. 2011 (CET)
Hi Atamari, mir ist dieser Mann und der Fakt ob nun König oder nicht genauso egal wie Dir. Aber das Problem ist genau dieses: "dass ich meine Meinung mal ändern könnte". Es geht - wie immer bei WP - nicht um persönliche Meinungen. Ich habe deshalb sichere Quellen aus Deutschland (Spiegel) und Gambia angegeben, die dieses Thema ausführlich behandeln. Ob das ein Sommerloch-Thema ist oder nicht sei dahingestellt, aber es findet eben Beachtung in der weltweiten Presse (und damit meine ich nicht die Bild-Zeitung o.ä.) und sogar im gambischen Parlament. Und deshalb muss so etwas auch Erwähnung finden. --Chtrede 09:56, 9. Feb. 2011 (CET)
Und wie verbleiben wir? --Chtrede 09:01, 13. Feb. 2011 (CET)
Bis die Passage in Geschichtsbüchern, beispielsweise im Historical Dictionary of the Gambia, erscheint. --Atamari 11:01, 13. Feb. 2011 (CET)
Aha, weil Du nun fest setzt was als Quelle gültig ist? Übrigens kann die Zukunft nicht in einem Geschichtsbuch (Geschichte=Vergangenheit) stehen. Na ja, was soll, mein Herz hängt nicht dran, auch wenn diese wahllose Auswahl von "was ist eine Quelle" mich mal wieder am Konzept von de.Wikipedia zweifeln lässt. Kein Wunder, dass die Autoren hier verschwinden wie nur sonstwas. Aber das soll hier nicht das Thema sein. --Chtrede 11:25, 13. Feb. 2011 (CET)
Hallo zusammen, hallo Atamari, ich bestreite Deine richtige Wertung der Quellenauslese, weil der Eintrag den Wikipedia Grundsätzen zu Belegen und Quellen Wikipedia:Belege entspricht. Der erste Grundsatz heißt: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten." Die Informationen sind überprüfbar, die Quellen sind seriöse Zeitungen. "Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen." Auch das ist hier erfolgt. Der letzte Grundsatz "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Der Beleg ist geführt von denen, die den Eintrag haben wollen.
Dir ist zuzugestehen, dass es in diesem Fall schwierig ist folgenden Grundsatz einzuhalten. "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, Refereed Paper und Systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden." Genau dieser Fall liegt vor. Meiner Ansicht nach sind die Quellen ausreichend. Die umstrittene Passage kann in den Artikel rein. ::::::Wenn Du immer noch nicht der Ansicht bist, dass der Eintrag in den Artikel gehört, sollte der Fall geschlichtet werden. Bitte leite dann das ordentliche Verfahren ein. Gruß --Mihewag 09:27, 14. Feb. 2011 (CET)
Ich denke wir brauchen uns nicht über den Straßentalk (Boulevardpresse) zu unterhalten und ich brauche keine Schlichtung zu rufen. Der Sachverhalt ist schließlich nicht relevant für eine Enzyklopädie. Außerdem ist das ganze über das was hier diskutiert wird Glaskugel. --Atamari 09:42, 14. Feb. 2011 (CET)
Deine apodiktische Art gefällt mir;-), führt aber zu keinem befriedigendem Ergebnis. Die Meldung selbst ist keine Glaskugel und passt sehr gut zum Abschnitt Kontroversen. Die Quellen selbst sind kein Straßentalk - das ist alleine Deine Wertung - und befinden sich nicht nicht auf Bildzeitungsniveau.
Die im Abschnitt Kontroversen aufgeführten Meldungen sind nicht alle belegt, vor allem nicht der erste Absatz "Jammeh sorgte während seiner Amtszeit wegen fragwürdiger Entscheidungen (...) Dienste eines senegalesischen Zauberers in Anspruch genommen hatte." Die zweite Meldung zur Asthma Aids Heilung ist auch nur aus der FR und nicht aus Historical Dictionary of the Gambia. Die anderen Meldungen stammen von der Präsidentenseite oder wiederum aus dem Spiegel. Die Königsmeldung ist ebenfalls eine Spiegelmeldung. Wenn Du Dich hartnäckig weigerst, die Königsmeldung aufzunehmen, dann überarbeitete bitte den Absatz Kontroversen nach Deinen eigenen Maßstäben. Dann müsste der erste Absatz raus. Gruß --Mihewag 11:16, 14. Feb. 2011 (CET)

Amtszeitverlängerung, Ausnahmezustand Gambia

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Yahya_Jammeh&diff=prev&oldid=161773510

Der Präsident kann (nur) einen 9-tägige Ausnahmezustand verhängen, das Parlament 90 Tage. Somit hat das Parlament, nicht 90 Tage bestätigt, sondern nur verlängert. Vielleicht hat das die eine Quelle nicht wieder gegeben, dann ist diese fehlerhaft. Mit anderen Worten - Die Amtszeit hat das Parlament nicht verlängert nur den Ausnahmezustand! --Atamari (Diskussion) 23:21, 18. Jan. 2017 (CET)

Hallo Atamari, die Verlängerung seiner Amtszeit steht in der Quelle definitiv drin, und es ist immerhin die BBC. Deswegen glaube ich erstmal schon dass das stimmt bis ich irgendwo glaubwürdig etwas anderes gelesen habe. Hier steht es auch nochmal drin: "... but parliament extended his presidency by three more months ...".
Hier bei der New York Times habe ich etwas ähnliches gefunden: Parliament added to the confusion on Wednesday, voting to extend Mr. Jammeh’s term for three months, state television reported, although it was not clear whether the move was binding.
Hier steht hinsichtlich des Ausnahmezustandes: Mr Jammeh has declared a 90-day state of emergency, telling security forces to "maintain absolute peace, law and order". Woher stammen Deine Informationen?
--Furfur ⁂ Diskussion 23:38, 18. Jan. 2017 (CET)
Ich habe jetzt länger gesucht.
Fakt ist: dass der Päsident Jammeh die Verhängung des Ausnahmezustand am Dienstag verkündet hatte um die Vereidigung des neuen Präsidenten zu verhindern. Und heute Morgen wurde dies vom Parlament bestätgt (verlängert?). Das mit den 9-tägige Zeit habe ich leider nicht wieder gefunden, was ich noch am Dienstag gelesen haben. Nun, das Parlament hat also am Mittwoch den Ausnahmezustand (state of emergency) abgesegnet, nicht die Amtszeit verlängert. Die Amtszeit könnte höchstens das Verfassungsgericht verlängern, aber das ist im Moment nicht beschlussfähig. --Atamari (Diskussion) 23:58, 18. Jan. 2017 (CET)
Am 19.01. sieht es auch schon wieder anders aus. An der Grenze hat Senegal schon Truppen gesammelt. Nigeria hat ein Kriegsschiff und einige Flugzeuge verlagert. Von Monatag bis zum Mittwoch sind 8(?) Minister - darunter auch die langjährige Vize - zurückgetreten (auch einige Botschafter sind zuvor vom Amt zurück getreten). --Atamari (Diskussion) 00:10, 19. Jan. 2017 (CET)
Hallo Atamari, wie gesagt: das mit der Amtszeit steht in der New York Times und bei der BBC drin. Die Quellen habe ich ja genannt. Es ist kein entweder-oder. Beides ist passiert: der Ausnahmezustand bestätigt und die Amtszeit verlängert worden. Da Du mir keine gegenteilige Quelle nennen kannst, werde ich das auch wieder reintun. Ob die Amtszeitverlängerung lege artis war, ist eine andere Frage, aber zumindest hat das Parlament einen entsprechenden Beschluss gefasst. Die 9 Tage müsstest Du bitte belegen, ich habe drei Belege angeführt, Du keinen. --Furfur ⁂ Diskussion 09:57, 19. Jan. 2017 (CET)
Di, 17. Januar 2017 Ausnahmezustand vom Jammeh erklärt
Mi, 18. Januar 2017 Ausnahmezustand vom Parlamet gebilligt
--Atamari (Diskussion) 10:13, 19. Jan. 2017 (CET)


@Furfur: So, gefunden:


Also - ich bin doch nicht blöd - der Präsident darf einseitig ein 7-tägigen Ausnahmezustand ausrufen, das Parlament darf dies bis zu 90 Tage erweitern (um das der Präsident auch gebeten hatte). --Atamari (Diskussion) 10:27, 19. Jan. 2017 (CET)

Ich habe in keiner Weise gesagt, dass Du „blöd“ bist (s.o.). Es fehlte eine Quellenangabe für die 7 Tage (ursprünglich hattest Du ja auch 9 Tage gesagt). Die 90 Tage Ausnahmezustand, die ich eingefügt hatte, waren ja durchaus korrekt. Außerdem meintest Du, dass die Amtszeit nicht verlängert worden sei, was nicht der Fall ist. --Furfur ⁂ Diskussion 10:37, 19. Jan. 2017 (CET)
Den Ausnahmezustand habe ich jetzt in einer Formulierung erwähnt, die die bisherigen Quellenlage entspricht. --Furfur ⁂ Diskussion 10:43, 19. Jan. 2017 (CET)
Das mit den Zustand blöd meinte ich zu mir selber. Habe ich den letzten Tagen viele Nachrichten überflogen. Trotzdem ist der Ausnahmezustand nicht dazu bestimmt die Amtszeit zu verlängern - das hat der Präsident schon vorher bestimmt. Er will ein Urteil des Obersten Gericht abwarten oder zu Neuwahlen kommt. Der Ausnahmezustand sei dazu gedacht - so steht es auch in der Quelle - (due to the unprecedented and extraordinary amount of foreign inference in the December 1 presidential elections and also in the internal affairs of The Gambia) er sich die Einflussnahme von Außen und die Amtseinführung verhindern wolle. Und nochmal die Amtszeit hat sich Jammeh bis dahin verlängert, die das der sberste Gericht zusammen trifft. --Atamari (Diskussion) 11:28, 19. Jan. 2017 (CET)
http://thepoint.gm/africa/gambia/article/full-text-of-the-declaration-of-state-of-public-emergency-in-gambia-president-jammeh
Der Wortlaut des Antrages zum Ausnahmezustand (Nicht Verlängerung der Amtszeit). --Atamari (Diskussion) 14:20, 19. Jan. 2017 (CET)

Satz klingt komisch

"Die Westafrikanische Wirtschaftsgemeinschaft (ECOWAS) hatte die Präsidentschaftswahlen schon im Vorfeld als „nicht frei, fair und transparent“ kritisiert und die Entsendung von Wahlbeobachtern abgelehnt." Ist das erste 3/4 des Satzes nicht mit dem letzten Viertel widersprüchlich? --94.254.240.187 15:35, 22. Jan. 2017 (CET)

Das stimmt auf den ersten Blick, aber beim Nachlesen des auf diesen Satz folgenden Einzelnachweises (Artikel in der NZZ) wird es klarer:
Die Westafrikanische Wirtschaftsgemeinschaft (Ecowas) hatte es abgelehnt, Wahlbeobachter in das Land zu entsenden. Da die Regierungspartei die elektronischen Medien kontrolliere und die Wähler eingeschüchtert habe, könnten die Wahlen nicht frei, fair und transparent sein, erklärte die Ecowas.
Der Grund für die Nichtentsendung von Wahlbeobachtern ist demnach, dass bereits die im Vorfeld der Wahl gegebenen Umstände eine freie Wahl verhindert hätten, und daher eine Beobachtung der Wahl (der Stimmabgabe) obsolet sei. Die Formulierung hier im Artikel ist freilich suboptimal und mißverständlich. --Sakra (Diskussion) 16:05, 22. Jan. 2017 (CET)
Habe es jetzt umformuliert: [1] Besser so? --Sakra (Diskussion) 16:10, 22. Jan. 2017 (CET)

School of the Americas

Laut der dt. und engl. Wikipedia ist Jammeh Absolvent des Western Hemisphere Institute for Security Cooperation. Allerdings finden sich in beiden Sprachen keinerlei Hinweise in Jammehy Vita darauf. Kann das jemand aufklären?

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Yahya_Jammeh&oldid=167390617“