Diskussion:Yoani Sánchez

Zeugen der Verhaftung am 6. November 2009

Die Behauptung von Hoffmansk, dass es "keine Zeugen" gab, ist definitiv falsch. Ausführlich geäußert hat sich Orlando Luis Pardo Lazo, der gemeinsam mit Yoani Sánchez von den Sicherheitskräften verhaftet und weggefahren wurde. (Interview z.B. hier: http://www.martinoticias.com/noticias/Blogosfera-desd-116065409.html). Die Verhaftung der beiden wurde beobachtet und unmittelbar bezeugt von Claudia Cadelo: (http://www.penultimosdias.com/2009/11/06/la-seguridad-de-estado-detiene-a-yoani-sanchez-y-otros-blogueros-cuando-iban-a-participar-en-una-manifestacion-performance-en-la-calle-23/). Im Zusammenhang dieses (für den Artikel im Übrigen nicht zentralen) Vorgangs das Aufbieten zusätzlicher Zeugen zu verlangen, ist absurd. Im Übrigen funktioniert der von Hoffmansk eigens wieder eingestellte Guardian-Link nicht. Ich nehme stark an, dass er sich ebenso wie Lamrani im "Monthly Review" allein auf die Aussage des BBC-Korrespondenten stützt. Eine Quelle, die sich in der Kernaussage auf eine andere bezieht, ist keine zusätzliche Quelle! -- Hvd69 12:04, 2. Jun. 2011 (CEST)

Der Guardian meldet überhaupt keine Zweifel an, sondern berichtet lediglich anhand Yoanis Angaben vom Geschehen. Einfach Artikelüberschrift in Google eingeben, dann kommt man auch zum Artikel. Gruß. --Escla ^¿! 15:24, 2. Jun. 2011 (CEST)

Merci. Dann war die von Hoffmansk zwischenzeitlich wiederhergestellte Version also noch fehlerhafter als gedacht.-- Hvd69 01:20, 3. Jun. 2011 (CEST)

Cubainformacion.tv

Was irgendwelche irrelevanten Propagandisten vom unbekannten baskischen cubainformacion.tv politischen Gegnern vorwerfen ist völlig irrelevant und ganz sicher nicht, wie von WP:WEB gefordert vom Feinsten. Es hat auch nicht, wie behauptet, eine Medienkampagne gegen Kuba wegen der Kirchenbesetzung gegeben. Der einzige mir bekannte Beitrag im Nuevo Herald ist für mein Empfinden recht regierungsfreundlich gehalten. Das ganze ist nix weiter als ein "wir wollen mal wieder ein wenig Schmutz gegen eine populäre Regimekritikerin werfen, vielleicht bleibt ja was kleben", oder anders ausgedrückt: "Haltet den Dieb!".--Escla ^¿! 19:58, 16. Sep. 2011 (CEST)

Der Beitrag liefert außerdem keinen einzigen Beleg oder auch nur ein Beispiel für die in der Überschrift behaupteten Lügen (im Plural) der Yoani Sánchez. Ihr im Beitrag angeführter Tweet enthält jedenfalls keine Lüge. Thema verfehlt. Man könnte diesen Beitrag höchstens als gutes Beispiel für die von staatlichen Stellen betriebenen Schmutzkampagnen in den Artikel aufnehmen. -- Hvd69 20:24, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab's mal in das passende Kapitel übernommen.-- Hvd69 23:00, 16. Sep. 2011 (CEST)

Artikel der mexikanischen Tageszeitung

Hallo, m.E. ist die Aussage über den finanziellen Aufwand von Sánchez' Arbeit auf jeden Fall relevant, da er in einer reputablen Quelle genannt wurde und durch die Studien der Zeitung belegt ist. Ich sehe darin nichts spekulatives.--Marcel601 (Diskussion) 17:12, 6. Mär. 2012 (CET)

Würdigungen und Ehrungen

Ich finde die o.g. Kategorie nicht optimal. Sollten nicht wenigstens die ihr verliehenen Preise/Auszeichnungen von bloßen Erwähnungen in von Medien erstellten Listen getrennt werden? Schließlich handelt es sich dabei um recht unterschiedliche Kategorien, auch wenn das wichtigste Ergebnis (gesteigerte Bekanntheit/Renommee) dasselbe ist. Meinungen oder Vorschläge jemand?
P.S. Was Yoanis Erwähnung in diversen Listen angeht, gäbe es noch einiges nachzutragen, wie ein Blick auf die spanische Schwesterseite verrät. Es gibt also durchaus ausreichend Stoff für zwei getrennte Kategorien. -- Hvd69 (Diskussion) 14:20, 30. Jun. 2012 (CEST)

Lamrani-Interview nicht als zuverlässige Quelle geeignet

Yoani Sánchez hat sich öffentlich von dem Interview distanziert, das Salim Lamrani nach einem Gespräch mit ihr veröffentlicht hat. Sie hat ihn der Verfälschung ihrer Antworten beschuldigt und darauf hingewiesen, dass ihr keine Möglichkeit gegeben wurde, in den Medien, die Lamranis Version verbreitet haben, direkt Stellung zu nehmen. Lamrani hat Sánchez auch nach dem Interview noch in kubanischen Regierungsmedien verleumdet und kann unmöglich als unparteiische oder neutrale Quelle über ihre politischen Ansichten angesehen werden. Deshalb entferne ich die Aussagen, die sich auf das Lamrani-Interview stützen, aus dem Artikel. --Hvd69 (Diskussion) 02:30, 24. Nov. 2012 (CET)

Harald Neuber

Ich kann mir ja viel vorstellen, aber nicht, dass er von Kuba bezahlt ist... Eigentlich ist Esclas Kommentar eine Beleidigung lebender Personen und sollte mit VM geahndet werden. Bin noch am Überlegen. --Rita2008 (Diskussion) 18:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Im übrigen ist mir neu, das Telepolis eine linksradikale (o.ä.) Website ist. --Rita2008 (Diskussion) 18:24, 26. Mai 2013 (CEST)

Als seit Jahren ausgewiesener Propaganda-Mitarbeiter der kubanischen Regierung ist Neuber mit Sicherheit keine reputable Quelle. Dass Telepolis seine Leser nicht darauf hinweist, wessen offizieller Korrespondent Neuber ist, spricht nicht für die Seriosität des Mediums. Aber auch inhaltlich bringt Neuber keinen Erkenntnisgewinn, sondern mehr Verleumdung als fundierte Kritik: Wer des Spanischen mächtig ist, folge einfach nur den von Neuber gesetzten Links. So zur „dokumentierten Aussage, unter der blutigen Diktatur von Fulgencio Batista sei Kuba freier gewesen als heute“: dort hört man Sánchez explizit und ausschließlich von der PRESSE sprechen, die in der Republik vor 1959 (einschließlich während der Diktatur Batistas) im Vergleich zu heute offen und pluralistisch gewesen sei. Kein Historiker widerspricht ihr in diesem Punkt, auch kein Rechts- oder Linksextremist. Die weitere von Qyerro in den WP-Artikel übernommene Behauptung einer „finanziellen Abhängigkeit von US-Akteuren“ stammt offensichtlich nicht von Neuber selbst, sondern er fasst einen von ihm verlinkten Artikel falsch zusammen, der keineswegs eine „Abhängigkeit“ Sánchez' von den USA behauptet, sondern (wie Neuber insgesamt selbst) auf die „Unterstützung“ aus den USA und aus mehreren Ländern Europas hinweist.

Ich halte es durchaus für sinnvoll, dass im WP-Artikel zu Yoani Sánchez auch Positionen ihrer Kritiker berücksichtigt werden. Allerdings sollte doch klar zwischen Verleumdung durch regierungstreue Autoren und fairer, möglichst fundierter Kritik an Sánchez' Äußerungen und Aktivitäten unterschieden werden. (Interessant wären insbesondere Kritiken von Castro-Gegnern.) Für die erste Kategorie existiert im Artikel bereits der Abschnitt „Feindbild der Regierung“. --Hvd69 (Diskussion) 11:36, 27. Mai 2013 (CEST)

Längeres Nachdenken ist da auch angebracht. Ein Blick auf die Orte, wo Neuber veröffentlicht, reicht zur Bestätigung eigentlich schon aus. Telepolis ist KEINE reputable Quelle, da nicht kontrolliert und gegengelesen, also mehr Blog. Kann natürlich im Ausnahmefall bei hochqualitativen Autoren auch zu ordentlichen Ergebnissen führen. Hier nicht.--Tohma (Diskussion) 18:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Neuber ist Deutschlandkorrespondent der kubanischen staatlichen Propagandaagentur Prensa Latina. Daneben ist er noch Autor bei der ebenfalls nicht reputablen linksextremistischen jungen Welt und dem Linksdiktaturen bejubelnden Webportal Amerika21. Zum Artikel selbst: dort wimmelt es nur so von Halbwahrheiten und Tatsachenverdrehungen. Alles in Allem nicht vom Feinsten.-- Escla ^¿! 19:15, 26. Mai 2013 (CEST)

TELEPOLIS ist durchaus eine reputable Quelle. Hab' das jetzt mal unter "Kontroversen" eingearbeitet. --Qyerro (Diskussion) 09:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Telepolis WAR mal eine reputable Quelle, und zwar bis zur Erlangung des Grimme-Online-Awards. Danach hat Heise massiv die Mittel gekürzt und es sind heute nur noch reihenweise Aufsätze über meist linksradikale Privattheorien dort zu finden, die nirgendwo sonst, außer in der "Szene" rezeptiert werden.-- Escla ^¿! 22:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Formulierung Neuber verweist auf eine positive Äußerung Sánchez’ über die Diktatur Fulgencio Batistas über die dort vorhandene weitgehende Pressefreiheit, ihre „Kontakte zum rechten kubanischen Exil in den USA“ sowie „eine finanzielle Abhängigkeit zu US-Akteuren“. finde ich immer noch nicht schön, gerade was die Batista-Äußerung betrifft. Denn Neuber unterschlägt ja gerade den tatsächlichen Inhalt ihrer Äußerung, der über den Link nur spanischsprachigen Lesern zugänglich ist. Ich finde nach wie vor, dass eine derart manipulative Quelle im Artikel nichts verloren hat. Sonst könnten wir genauso gut jeden weiteren der vielen Diffamierungsartikel zusammenfassend berücksichtigen. --Hvd69 (Diskussion) 00:00, 1. Jun. 2013 (CEST)

+1 zum Vorkommentar. Bezüglich der Nuuk-Änderung, die so erst mal OK ist, suche ich noch die gewünschten detaillierten Quellen raus. Nach meiner Erinnerung zu finden unter anderem in Gerd Koenen: Traumpfade der Weltrevolution und Carlos Widmann: Das letzte Buch über Fidel Castro.-- Escla ^¿! 00:18, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte doch schon in meinem ersten Kommentar in diesem Absatz darauf hingewiesen, dass man nur Neubers eigenem Link im Telepolis-Artikel zu folgen braucht. Er schreibt wörtlich: Ihre dokumentierte Aussage, unter der blutigen Diktatur von Fulgencio Batista sei Kuba freier gewesen als heute, leugnete sie. Auf die Schnelle kann es niemand nachprüfen. Neuber hatte auf jeden Fall Zeit, ihre Aussage nachzuprüfen, hat sie aber trotzdem verfälscht. Sie sagt in dem 27-Sekunden-Clip wörtlich: [SL: In Puncto Meinungsfreiheit im Vergleich vor und nach 1959?] YS: Eine Verringerung, eine Verringerung! Es war eine Republik mit großen Problemen der Korruption, sozialer Ungleichheit... [SL: Einschließlich unter Batista?] Ja, aber eine Diktatur. ...aber mit einer offenen und vielfältigen Presse, in der es sogar Veröffentlichungen kommunistischer Ausrichtung gab, mit Radiosendern, in denen alle politischen Gruppierungen vertreten waren.

P.S.: Die Tonaufnahme mit dem Interviewfetzen stammt übrigens von Salim Lamrani (siehe oben). --Hvd69 (Diskussion) 00:48, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich hätte gerne einen Grund, warum eine derart irrelevante Meldung Eingang in den Artikel findet: Neuber ist so unwichtig, dass er deswegen noch nicht mal einen Artikel bekommt und das Ding steht auch noch bei Telepolis im Blog. Gibt es da irgendwelche Resonanz oder einen anderen Qualitätsnachweis, die die Eintragung des Geblubbers rechtfertigen?--Tohma (Diskussion) 07:59, 8. Jun. 2013 (CEST)

Die seltsame "Kontroverse", ob ein Journalist während eines Interviews Spuren von Gewalt festgestellt hat, ist von ganz ähnlicher biografischer Relevanz. --Hvd69 (Diskussion) 10:41, 8. Jun. 2013 (CEST)

Völlig einverstanden. Bei Neuber/Telepolis kommt allerdings noch dazu, dass das von einer irrelevanten Person in einem blogähnlichen Quelle erzählt wurde.--Tohma (Diskussion) 12:24, 8. Jun. 2013 (CEST)

PA entfernt --MBq ^Disk 16:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

Im übrigen sagt Manfred Bleskin, n-tv Hauptstadtstudio über Harald Neuber: "Amerika21.de ist für mich eine wichtige Quelle für seriöse Nachrichten über einen Subkontinent im Aufbruch aus erster Hand." "Amerika21.de ist ein gutes Gegengift zum medialen Mainstream. Viel stärker müssten aber noch die Widersprüche innerhalb der Linken thematisiert werden - ohne echte Debatten kein anderes Amerika!"

Gerhard Dilger ,Südamerikakorrespondent der taz: "Amerika21.de ist ein gutes Gegengift zum medialen Mainstream. Viel stärker müssten aber noch die Widersprüche innerhalb der Linken thematisiert werden - ohne echte Debatten kein anderes Amerika!"

Michael Zeuske, Professor für iberische und lateinamerikanische Geschichte an der Universität zu Köln: „Amerika21.de ist eine wertvolle Quelle für Forschung und Recherche. Vor allem die professionelle Übersetzung und journalistische Aufbereitung von Originaldokumenten aus Lateinamerika ist ein Alleinstellungsmerkmal dieses Portals und macht es unentbehrlich.“ --Hoffmansk (Diskussion) 00:02, 22. Jul. 2013 (CEST)

Auseinandersetzung nach obigem PA entfernt --MBq ^Disk 16:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis: Bitte verzichtet auf persönliche Angriffe gegen die Mitautoren. --MBq ^Disk 16:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

In diesem Abschnitt geht es um Harald Neuber (s.a. Überschrift). Dass Manfred Bleskins Äußerung zu Amerika21.de sich wie behauptet auf Neuber beziehen soll, ist für mich nicht nachvollziehbar. Gleiches gilt für Dilger und Zeuske. --Hvd69 (Diskussion) 17:09, 24. Jul. 2013 (CEST)

Harald Neuber gehört der Redaktion Nachrichten des Portals amerika21.de an. http://amerika21.de/impressum --Rita2008 (Diskussion) 19:08, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das ist bekannt. Aber es ist schon sehr seltsam, eine pauschale Aussage über ein redaktionelles Angebot als eine spezifische Aussage über einen einzelnen Angehörigen der Nachrichtenredaktion zu verkaufen. Zumal der Kontext, den wir hier diskutieren, keine Nachricht von Amerika21.de ist, sondern eine mit nachgewiesenen Halb- und Unwahrheiten gespickte Hintergrundstory mit offensichtlich manipulativer Absicht. Was Neuber in diesem konkreten Artikel betreibt, ist weder offene politische Meinungsäußerung noch sauberer Journalismus, sondern ganz bewusste Manipulation. Und als solche hat sie erstens in der Wikipedia als Quelle nichts zu suchen (s. WP:BIO) und spricht zweitens weder für die Zulässigkeit der übrigen Artikel desselben Autors noch für die Seriosität der Medien, die ihm trotz Kenntnis seiner Methoden ein Forum geben. Politische Positionen lassen sich sehr wohl auch ohne Diffamierung des jeweils politisch Andersdenkenden formulieren. --Hvd69 (Diskussion) 21:08, 24. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, Marcel601, sehe gerade, dass ich deine Änderungen, mit denen du die Äußerungen zu Batista wieder in den Artikel geschrieben hast, "kommentarlos" revertiert habe. Eigentlich wollte ich auf diese Diskussionsseite verweisen – Abschnitte Neuber und Lamrani. --Hvd69 (Diskussion) 12:31, 12. Nov. 2013 (CET)

Relevanz der Gespräche mit Michael Parmly

verstehe nicht, warum das Interview mit dem Offizier nicht relevant für eine Bio sein soll?! Es ist doch wichtig, dass man ein so wichtiges Anzeichen, dass diese Frau im Namen der USA bloggt in der Bio niedergeschrieben wird? So wie die Bio jetzt geschrieben ist, sieht es so aus, als wäre Sie eine "einfach Frau" aus dem Volk und nicht eine von der USA zumindest unterstützte Bloggerin! --Verdad26 (Diskussion) 08:54, 28. Mai 2014 (CEST)

Wenn es da eine umfangreiche Rezeption gibt, die eine Relevanz für die Bio ergeben würde, nur dann würde es reingehören. Die sehe ich nicht. Wer drin haben will, muss begründen!--Tohma (Diskussion) 09:15, 28. Mai 2014 (CEST)

Es gibt sehr wohl eine große Rezeption darüber! Sowohl in der Le Temps, als auch auf Wikileaks! Außerdem dutzende Berichte darüber! http://razonesdecuba.cubadebate.cu/noticias/wikileaks-revela-conversaciones-de-yoani-sanchez-con-michael-parmly/ http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=07HAVANA622 Ich habe das Gefühl, hier sieht man nur das, was man auch sehen will und was konform ist. Eine Enzyklopädie, sollte jedoch objektiv sein! (nicht signierter Beitrag von Verdad26 (Diskussion | Beiträge) 09:39, 28. Mai 2014 (CEST))

Dann solltest du bitte die „große Rezeption“ hier auch belegen und dich dabei an WP:BEL orientieren. Die eine Quelle (Cubadebate.cu) ist als Regierungsmedium klar parteiisch, die andere (Wikileaks) ist weder Sekundärquelle noch belegt sie die Rezeption des Interviews. Die Interpretation "ein so wichtiges Anzeichen, dass diese Frau im Namen der USA bloggt" halte ich im Übrigen für sehr abenteuerlich. --Hvd69 (Diskussion) 10:16, 28. Mai 2014 (CEST)

abenteuerlich? In Zeiten von Zunzuneo finden Sie eine finanzielle und operative Hilfe von der USA an Yoani Sanchez abenteuerlich? Bitte wachen Sie auf, die USA versucht nicht mal zu verbergen, dass Sie Geld an kubanische Dissidenten zur "Förderung der Demokratie" senden. Also tuen Sie es auch nicht! --Verdad26 (Diskussion) 11:37, 28. Mai 2014 (CEST)

Resonanz heißt in den relevanten Medien, also das was in D Spiegel, Focus, Süddeutsche und ähnliches ist.--Tohma (Diskussion) 11:54, 28. Mai 2014 (CEST)

Es war in der Le Temps! Ist dies auch kein relevantes Medium? Wer bestimmt eigentlich die Relevanz eines Mediums, frage ich mich hier!! --2A02:120B:2C36:CE50:652E:6C94:3AE6:63D2 12:56, 28. Mai 2014 (CEST)

Immer mit der Ruhe! Der Le-Temps-Artikel ist erstens nicht frei zugänglich (nicht mal das Veröffentlichungsdatum wurde genannt) und zweitens wurde über ihn bisher im Wesentlichen geschrieben, dass Parmly dort sage, er habe sich mit Sánchez mehrmals unterhalten – und über die Gespräche interne Aktenvermerke angelegt. Das ist also weder etwas Neues oder auch bloß Ungewöhnliches, noch ein Widerspruch zu irgendeiner Aussage von Yoani Sánchez, oder? Das erklärt auch, warum es offenbar keine relevante Rezeption gibt. --Hvd69 (Diskussion) 15:39, 28. Mai 2014 (CEST)

...und dass Parmly, der seit 1977 Diplomat ist, von Verdad26 zum "Offizier" aufgebauscht wird, spricht für sich. --Hvd69 (Diskussion) 15:47, 28. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist sehr wohl frei zugänglich: http://www.letemps.ch/Page/Uuid/96620bd4-1396-11e0-bd5e-d8c8c78d78b5%7C1 Versucht man hier Tatsachen zu verschleiern? Außerdem gibt es sehr wohl eine Rezeption, vor allem in spanisch sprachigen Teilen. Nur mal bei Google auf spanisch eingeben. Außerdem gibt es Wikileaks Dokumente dazu! Er sagte: "Ich wäre sehr unglücklich, wenn die vielen Gespräche, die ich mit Blogger Yoani Sanchez hatte veröffentlicht werden sollten!"

Oh nein mein lieber Hvd69, er ist keineswegs nur ein "gewöhnlicher" Diplomat, wie Sie das darstellen wollen! Siehe: http://2001-2009.state.gov/outofdate/bios/p/53709.htm (nicht signierter Beitrag von Verdad26 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 28. Mai 2014 (CEST))

Unter dem Le-Temps-Link erscheint zumindest in meinem Browser nicht der Artikel, sondern ein Kästchen mit der Info „Les articles du Temps sont réservés aux utilisateurs enregistrés ou abonnés“. Und die Biographie des US-Außenministeriums liefert die perfekte Bestätigung, dass Parmly niemals Offizier war, sondern seit 1977 immer Diplomat. --Hvd69 (Diskussion) 16:52, 28. Mai 2014 (CEST)

3M Ich muss jetzt mal kurz einhaken. Gleich mal voraus: Ich kenne diese Bloggerin nicht, ich bin nur zufällig auf die Diskussion hier gestoßen, vielleicht hilft das ja aber, ein bisschen unvoreingenommer an die Sache ranzugehen. Also, hab ich das richtig verstanden, das Zitat über die angeblichen Gespräche sollen als Beweis für Sanchez Zusammenarbeit mit den USA dienen, ja? Das könnte man natürlich als solchen interpretieren, insofern könnte man das durchaus im Artikel belassen. Allerdings müsste es dann auch in genau diesen Zusammenhang gesetzt werden, im Moment hängt das da am Ende zusammenhangslos im luftleeren Raum. Einerseits. Andererseits ist der Le-Temps-Artikel tatsächlich nicht frei zugänglich - und ohne nachvollziehbare Quelle geht's halt nun nicht. Und andere Hinweise hab ich jetzt bei (allerdings zugegebenermaßen sehr oberflächlicher) Suche auch nicht gefunden, entsprechend scheint die mediale Aufmerksamkeit dahingehend, wie oben ja schon mehrfach gesagt, nicht gegeben. Es geht hier übrigens auch weniger, Verdad26, darum, aus politischen Gründen irgendwelche Textstellen zensieren zu wollen, sondern schlicht darum, eine in allen Punkten nachvollziehbare Darstellung abzuliefern, in kritischen natürlich erst recht. So eine Biografie sollte nicht nur, sondern muss jederzeit frei sein von jeglichen interpretationsbedürftigen bzw. unterschiedlich interpretierbaren Informationen. Ich tendiere also dazu, die eingefügte Textstelle rauszulassen. Ach so, und dieser Herr Parmly scheint seiner Biografie nach wirklich kein Offizier zu sein. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 17:51, 28. Mai 2014 (CEST)

2M: Wollte ich heute früh schon schreiben, bin aber nicht zum Abschicken gekommen: Weder ist es ehrenrührig, wenn sich Frau Sánchez mit diplomatischen Vertretern anderer Länder unterhält, noch ist irgendetwas sonderbar dabei, dass die Gesprächspartner es nicht wünschen, dass der Inhalt ihres Vier-Augen-Gesprächs an die Öffentlichkeit gelangt. Das gilt für Gespräche von Frau Sánchez mit dem US-Vertreter genauso wie beispielsweise für Gespräche zwischen Hans Modrow oder Sahra Wagenknecht mit dem kubanischen Gesandten in Deutschland.

Fazit: weder "kontrovers" noch artikelrelevant.

-- Escla ^¿! 18:08, 28. Mai 2014 (CEST)

Wer sagt eigentlich, dass Belege unbedingt im Internet frei zugänglich sein müssen? Jedem steht es frei, eine Bibliothek aufzusuchen und dort die Zeitung einzusehen. Einziger Fehler von verdad26 war, dass sie nicht Zeitungsname und veröffentlichungsdatum mit angegeben hat. das hätte man ihr aber auch in anderem Ton erklären können, denn so lange ist sie noch nicht bei Wikipedia und Fehler macht jeder mal. --Rita2008 (Diskussion) 16:01, 28. Okt. 2014 (CET)

Verharmlosung der Batista-Diktatur und Kontakte zu brasilianischen Rechtsextremisten?

In einem Interview mit Salim Lamrani soll Frau Sanchez, laut Angaben des Interviewer das Batista-Regime verharmlost haben. Zudem wird Frau Sanchez wegen ihres Treffens mit dem umstrittenen, brasilianischen Politiker Jair Bolsonaro undistanzierte Nähe zum Rechtsextremismus vorgeworfen.Telepolis-Artikel über Yoani Sanchez--77.2.179.248 21:36, 10. Jun. 2014 (CEST)

Bitte lies auf dieser Seite die Abschnitte Lamrani-Interview nicht als zuverlässige Quelle geeignet und Harald Neuber. Gruß --Hvd69 (Diskussion) 21:54, 10. Jun. 2014 (CEST)

Bekanntheit in Kuba, Vermögen

Sollte nicht auch in den Artikel, dass diese "Stimme der Zivilgesellschaft" in Kuba praktisch niemand kennt? Sollte nicht auch über das Vermögen dieser Frau geschrieben werden? Zumindest, dass Sie von der USA bezahlt wird? Oder auf Kosten der USA studiert? --Verdad26 (Diskussion) 15:48, 27. Nov. 2014 (CET)

Kennst du repräsentative Umfragen zu ihrer Bekanntheit in Kuba? Möchtest du auch erläutern, warum sie im Ausland vielleicht bekannter ist als in Kuba? Hat das vielleicht was mit dem Zugang der Bevölkerung zu unabhängigen Medien zu tun? Welche Kenntnis aus zuverlässiger, reputabler Quelle (Salim Lamrani oder "Johandry Fontana" dürften da eher weniger in Betracht kommen) hast du zu ihrem Vermögen? Welche Relevanz hat das für den Artikel? Von wem "aus den USA" wird sie wofür bezahlt? Quelle? Wer der Förderer ihres "Studiums" (→ Fellow) ist, steht übrigens im Text.-- Escla ^¿! 16:09, 27. Nov. 2014 (CET)

Kontroversen

Eine Kontroverse ist nicht mit einer bloßen politischen oder sonstigen Meinungsverschiedenheit zu verwechseln. Wer einen biografierelevanten öffentlichen Streit oder gar Skandal im Artikel unterbringen will, muss diesen selbstverständlich ordentlich belegen. --Hvd69 (Diskussion) 16:07, 18. Dez. 2014 (CET)

Da muss ich dir (ausnahmsweise ;-)) Recht geben. Steht nicht mehr unter Kontroversen und hoffentlich objektiver. --Verdad26 (Diskussion) 16:34, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich will den Abschnitt drin, weil es sehr relevante Aussagen von Yoani Sanchez sind, dass sie Alan Gross als Informant und die drei Kubaner als Spione bezeichnet. Auch dass Sie sagt, dass der "Castrismo" gewonnen hat, muss hier rein, da es viel über diese Person aussagt! Es ist keine Theoriefindung! Alles belegte Aussagen. Ihre Wort wörtlichen Zitate auf Twitter! Bitte schreibe auf die Diskussionsseite, welcher Teil Theoriefindung sein soll! --Verdad26 (Diskussion) 16:36, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich bin bereit den Text anzupassen, sobald gute Argumente kommen. Ich möchte objektiv schreiben, ohne Wertung, einfach nur die Tatsachen:

" Als die Annäherung und der Gefangenenaustausch zwischen Kuba und den USA am 17.12.2014 bekannt wurde, kommentierte Yoani Sanchez auf Ihrem Twitter Profil hauptsächlich aus amerikanischer Sicht. Während das kubanische Volk sich über die Freilassung der drei verbliebenen Cuban Five freute und im ganzen Land die Glocken der Kirchen läuteten, kommentierte Yoani Sanchez auf Ihrem Twitter Profil die Ereignisse wie folgt: "El Castrismo ha ganado, aunque el resultado positivo es que Alan Gross ha salido con vida" (Der "Castrismo" hat gewonnen, obwohl das positive Resultat ist, dass Alan Gross mit dem Leben davonkam").Unter anderem bezeichnet Sie die Cuban Five als Spione. Im Gegensatz zu vielen tausenden Kubanern, die mit Freude und spontanen Demonstrationen auf die Rückkehr der drei Kubaner reagierten. "

(nicht signierter Beitrag von Verdad26 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 19. Dez. 2014 (CET))

Bitte WP:TF lesen UND verstehen.--Tohma (Diskussion) 16:47, 19. Dez. 2014 (CET)

Seit wann sind Zitate Theoriefindung? Außerdem: "Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt." --Rita2008 (Diskussion) 18:06, 19. Dez. 2014 (CET)

...UND verstehen. Gilt auch für den Text.--Tohma (Diskussion) 08:16, 20. Dez. 2014 (CET)

Rita, bitte den Absatz vollständig lesen. Unsere "Wahrheit26" versucht anhand eines aus dem Zusammenhang gerissenen Zitats und ein paar Propagandaquellen, die das Thema YS gar nicht behandeln, sich unzulässigerweise eine eigene Theorie zusammenzubasteln und diese im Artikel unterzubringen. In dem besagten Artikel in 14ymedio ärgert sich YS nicht so sehr über die Freilassung der "Fünf", sondern darüber, dass die kubanische Regierung Alan Gross dafür als Geisel missbrauchte. Und die Andeutung, YS würde die ganze Annäherung USA-Kuba nicht passen, ist erst recht komplett falsch.-- Escla ^¿! 15:09, 20. Dez. 2014 (CET)

Wie können Ihre Twitterangaben aus dem Zusammenhang gerissen sein? Alan Gross eine Geisel? Sorry, aber wenn man sich nicht an das Gesetz hält, dann muss man sich nicht wundern, dass man verhaftet wird. In Kuba ist es nun mal Gesetzt, dass ein Ausländer nicht haufenweise Satellitentelefone einführen und dann an die Opposition verteilen darf. Mit solchen Telefonen wurde übrigens schon eine Bombe in einem Einkaufszentrum in Havanna gezündet! Dass Sie die "fünf" als Spione bezeichnet, den "USAID-Mitarbeiter" jedoch als Informant, das zeigt vieles über Ihr Weltbild. Dass ihr die Annäherung nicht passt, wird in meinem Abschnitt gar nicht behauptet. Jedoch hat Sie gesagt, dass der "Castrismo" gewonnen hat und das ist ÜBERHAUPT nicht aus dem Zusammenhang gerissen! Sprichst du überhaupt Spanisch? --46.14.211.99 09:24, 22. Dez. 2014 (CET)

Deine Privatmeinung über YS und/oder Gross ist hier vollkommen irrelevant. Das Twitterzitat war die Überschrift zu einem Artikel in der Onlinezeitung 14ymedio. Twitter gilt hier übrigens nicht als geeignete Quelle. Wenn du irgendein seriöses Medium findest, das deine Interpretation teilt, dann darfst du das reinschreiben, ansonsten bleibt es draußen.-- Escla ^¿! 22:53, 22. Dez. 2014 (CET)