Diskussion:Yvonne (Hausrind)

Die Löschung der Seite „Yvonne (Hausrind)“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 8. August 2011 - 21. August 2011 - 15. Juni 2012

Lemma!

"Problemkuh" ist das perfekte weibliche Gegenstück zum Problembär Bruno ud wird seinen Weg in die satirische politische Debatte finden! (Gruss an Herrn Beck...) Ich sehe vor meinem geistigen Auge schon Titelblätter von MAD und Titanic; und mir fallen mühelös endlose Listen von geeigneten KandidatInnen ein! Freude! -- ΠΣΟ˚ 03:40, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, das wird nicht der Fall sein, denn die Probleme die das friedliche Rind Yvonne verursacht sind doch vergleichsweise sehr gering zu denen die der Bär verursacht hatte. Man sieht schon jetzt, dass der Ausdruck "Problemkuh" eher im Hintergrund bleibt und mehr eine nebenbei-Erinnerung an die ebenfalls bayerische Debatte um Bruno bleibt. Aber Realsatire ist das ganze schon, und ein idealer stoff für weitere Satire jedweder Art. Das Lemma sollte so bleiben wie es ist, eine eventuelle Weiterleitung mit einem Stichwort "Problemkuh" zu dieser Seite könnte man erwägen, falls ich mich irren sollte.--77.23.132.143 12:44, 13. Aug. 2011 (CEST)

Boulevardpedia

Peinlich zu was Wikipedia inzwischen mehr und mehr verkommt. Bloß weil ein Thema auf den Vermischtes-Seien der Presse hochgekocht wird, ist es in zwischen "Wissen", das hier unbedingt in epischer Breite ausgewalzt werden muss - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:59, 13. Aug. 2011 (CEST)

Generell bewerte ich das ähnlich wie Du; aber ganz neu ist der Trend zu verschärftem Inklusionismus in de:wp ja auch nicht. Da muss man sich nur mal die Wünsche nach Aufweichung der Relevanz- und Qualitätsanforderungen im Musikalbenprojekt anschauen... Und der Anteil derjenigen, die sich in Löschdiskussionen bzw. -prüfungen den Tort antun möchten, sich als Wissens(häppchen)verhinderer denunzieren zu lassen, ist wohl – leider, wenngleich nicht unverständlicherweise – gleichfalls auf dem Rückzug befindlich. Darunter sollte dann aber auch eine Kuh nicht leiden müssen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:12, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin ja auch eher Inklusionist, statt Exklusionist, aber bei manchen Themen der letzten Zeit schüttel ich echt den Kopf- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:19, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Ihr möchtet, könnt Ihr den LA weiterverfolgen. Nur ich tue es nicht, weil ich aus den genannten Gründen nicht mehr davon überzeugt bin.--Aschmidt 14:22, 13. Aug. 2011 (CEST)

DAS gäbe dann aber ELKE-Punkte...--212.23.103.8 14:54, 13. Aug. 2011 (CEST)

In Löschdiskussionen wie auch hier ist es eher die Löscherseite, die einen veächtlichen und herabwürdigenden Ton anzuschlagen pflegt. Generell ist zu beobachten, dass in der deutschen Wikipedia gegenüber den anderen großen Wikipedias zu viel gelöscht wird. Das ist auch einer der Gründe, warum die deutsche Wikipedia vor allem im vergleich zur englischen immer mehr droht, klein und vor allem kleinkariert zu bleiben. Da sich die Löschdiskussion um Yvonne in dieser Woche wohl erledigt hat, wäre es angetan, dass alle dies respektieren und dem Artikelinhalt und den Menschen die für ihn schreiben mit Respekt begegnen. Wer diesen Respekt nicht aufbringen kann und hinterdrein immer noch rumstänkern muss, sollte Wikipedia verlassen. --77.23.132.143 10:31, 14. Aug. 2011 (CEST)

Dein Standpunkt ist zu respektieren, ich meine aber weder, daß Wikipedia-de kleinkariert wäre noch daß Wikipedianer, die anderer Ansicht sind als ich, nicht mehr mitarbeiten sollten. Diskussionen sind ein Zeichen von Lebendigkeit. Übrigens befinden sich auch die Kriterien für aktuelle Ereignisse in der Diskussion.--Aschmidt 01:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

Und wie gesagt, dem Ergebnis einer Löschdiskussion sollte man zumindest Respekt entgegenbringen und nicht noch hinterdrein rumstänkern. Wer das tut, kann gerne bleiben. Wer nicht, ist hier falsch.--77.23.137.65 15:00, 15. Aug. 2011 (CEST)

solche tumben Beiträge sind hier auch absolut verzichtbar - fass Dich mal an die eigene Nase - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:24, 15. Aug. 2011 (CEST)

@WWSS1: Der Beitrag der IP war nicht tumb. Bitte keine WP:PA.

@IP: Die Löschdiskussion hatte kein Ergebnis. Sie endete durch Rücknahme des Löschantrags. Es kann jederzeit ein neuer gestellt werden. Das würde ich auch empfehlen, wenn jemand mit dem Vorgang nicht zufrieden sein sollte.--Aschmidt 15:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hier diskutieren wir über die Gestaltung des Artikels. Nicht über die Unzufriedenheit eines einzelnen, dass er existieren darf. Insofern ist die Anmahnung von mehr Respekt und die genannten Alternativen, einen neuen Löschantrag stellen (aber bitte an geeigneter Stelle) oder sich verdünnisieren, durchaus angebracht.--Mick149 22:44, 15. Aug. 2011 (CEST)

Bild-Aktion

Die Bild-Aktion selber war doch kein Fangversuch, nciht mal die Aufforderung zum Fangversuch, sondern nur Aufforderung Hinweisen für Fangversuche zu geben. Im Vordergrund der Aktion steht diese Aktion als Medienaktion und die Tatsache, dass Bild so was deutschlandweit als halbseitigen Aufmacher auf die Titelseite bringt. Deshalb gehört das in den Medienecho-Bereich und die medialen Umstände sind zu beschreiben. --Mick149 22:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nope. Auch die geldbewehrte Aufforderung zum Einfangen ist ein weiterer Versuch hierzu.--Aschmidt 22:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nein, es handelt sich lediglich um einen Versuch, Hinweise zu bekommen. Einfangen müssen das schwere Vieh sowieso Experten--Mick149 18:24, 16. Aug. 2011 (CEST)

I beg to differ. Die Aktion steht im Zusammenhang mit den Fangversuchen.--Aschmidt 11:02, 17. Aug. 2011 (CEST)

Alles was sich um Yvonne dreht, steht im Zusammenhang mit den Fangversuchen. Bei der Bild-Aktion steht aber die mediale Kampagne im Vordergrund. Fangversuche hat es durch oder aufgrund dieser Aktion übrigens auch keine gegeben.--Mick149 20:09, 19. Aug. 2011 (CEST)

Yvonne ist ja eine einzige „mediale Kampagne“. In den Quellen heißt es nicht, es habe „keine“ Fangversuche aufgrund der Auslobung der Prämie gegeben, es heißt, es seien wenige gewesen.--Aschmidt 20:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

Es waren wenige Versuche, Hinweise zu ihrem Aufenthaltsort zu bekommen. Fangversuche sind es aufgrund der Bild-Aktion keine beschrieben worden. Hätte es einen oder mehrere Fangversuche gegeben, sprich jemand hätte ein Lasso auf sie geworfen oder ähnliches, dann wäre darüber sicherlich in voller medialer Breite berichtet worden.--Mick149 13:52, 20. Aug. 2011 (CEST)

German-language Wikipedia, Yvonne, Hasselhoff und andere heilige Kühe ...

Ihr könnt stolz sein auf euch: Sogar The New York Times News Blog meldet: "Yvonne even has her own German-language Wikipedia page. Just like David Hasselhoff." (doch, das passt zusammen: Looking for freedom ...) Dort auch ein weiterer Link zur indischen Presse: Hindus of the world have come out in support of runaway German cow "Yvonne". Oh ja, das deutsche Sommerloch zieht ungeahnte Kreise ... --82.113.123.4 04:22, 17. Aug. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis! Habs in den Kurier gebracht. ;-) --Aschmidt 10:40, 17. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank - Nie wieder Artikelloeschungen!

Lol. Ein Artikel ueber eine bayrische Provinzkuh. Vielen Dank fuer diesen Artikel! Solange er bestehen bleibt fehlt in Zukunft der Loescherfraktion jedes Argument. - Clumpytree 17:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Allerdings. Nachdem jetzt Artikel von Holocaust-Opfern wegen vermeintlicher Irrelevanz (Beispielargument: fehlendes mediales Echo!!!) gelöscht werden, ist dieser Artikel hier eine Zumutung sondergleichen. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

Zusammenhänge mit Holocaust-Themen herzustellen, da wäre ich mal ganz vorsichtig! Abgesehen davon haben es einige immer noch nicht kapiert! Die Löschdiskussion ist zuende! Dies ist die Diskussion über die Gestaltung des Artikels. Wer das nicht akzeptieren kann und an dieser Stelle nachstänkert gehört nicht in die Wikipedia! --Mick149 20:14, 19. Aug. 2011 (CEST)

Oho. Da ist aber jemand sehr von sich überzeugt. Wer anderen den Mund verbietet, gehört auch nicht in die WP! --Nicola Verbessern statt löschen! 20:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Stooooop, das geht denn doch zu weit, Mick. Nicolas Äußerung steht in einem bestimmten Zusammenhang, den Du anscheinend nicht verfolgt hast bzw. den Du nicht kennst. Ihre Ansicht ist für mich vor diesem Hintergrund, der mit dem Artikel zu Yvonne erst mal gar nichts zu tun hatte, gut nachvollziehbar. Und sie gehört durchaus „in die Wikipedia“, ich hoffe jedenfalls sehr, sie bleibt bei uns.--Aschmidt 20:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

@Aschmidt. Danke für Deine Fürsprache.

Wenn innerhalb von 24 Stunden der Artikel über ein Holocaust-Opfer wegen vermeintlicher Irrelevanz gelöscht wird, der LA für Yvonne hingegen zurückgezogen wird, stelle ich da "keinen Zusammenhang" her, sondern sehe die paradoxen Konsequenzen der angeblich so heiligen RK.

Und ich bleibe gerne. Wenn ich empfindlich wäre, wäre ich schon längst weg. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:39, 19. Aug. 2011 (CEST)

Der Mick: "Die Löschdiskussion ist zuende!" Da haben Sie sehr recht, und gerade darum ging es ja in meinem Beitrag. Die bleibend Relevanz von "Yvonne (Hausrind)" wird sein, dass damit alles Loeschen in Wikipedia grundlegend diskreditiert ist. Dies hat durchaus mit dem Artikelinhalt zu tun. Meiner Meinung nach, sollte der Fakt, das der Wikipedia Artikel von "Yvonne (Hausrind)" nicht geloescht wurde in den Artikel aufgenommen werden, weil diese Kuh dadurch den langen Kampf zwischen Inklusionisten und Exklusionisten in der Wikipedia entschieden hat. - Clumpytree 22:42, 19. Aug. 2011 (CEST)

Es fällt zwar schon lange auf, dass in der deutschen Wikipedia immer wieder und auch von der Gesamttendenz her sehr nervös und kleinkariert gelöscht wird, und dass sie in ihrer Originalität deshalb schon eine zeitlang hinter anderen Wikipedias zurückbleibt, wenn auch nicht unbedingt durchgängig. Und miese wie billige Geschichten wie der Vergleich mit Holocaust-Artikeln oder die Frage, ob ausgerechnet dieser eine Artikel einen langen Kampf entschieden hat - ziemlich erbärmliches Nachtreten. Wenn die Argumente ausbleiben, kann vielleicht noch irgendein abstruser Nazi-Schuld-Bezug zum Artikel hergestellt oder ein Dammbruch herausbeschworen werden. Und das alles nur, weil man die Existenz dieses Artikels nicht erträgt. Aber damit kommt man hier nicht durch und es wird nichts ändern: Neue Artikel - zu welchem Thema auch immer - werden immer wieder neu nach festgeschriebenen Kriterien und neuer Löschdiskussion geprüft, und die Relevanz von Artikeln zu jedem anderen Thema ebenfalls. Übrigens ist der Yvonne-Artikel auch sofort schnellgelöscht und gleich darauf wieder neu eingestellt worden.--Mick149 00:16, 20. Aug. 2011 (CEST)

Mick, könntest Du bitte den Teilsatz billige Geschichten wie der Vergleich mit Holocaust-Artikeln, der sich auf Nicolas Statement von heute nachmittag bezieht, noch einmal überdenken und zurücknehmen? Ich hatte Dich schon darauf hingewiesen, daß Du die zugrundeliegenden Zusammenhänge offenbar nicht kennst. Es ging darum, daß eine Biographie über ein NS-Opfer nach langer Diskussion heute gelöscht worden ist, während dieser Artikel zur Kuh Yvonne in Wikipedia bestehen bleibt. Nicola hat sich hierbei mit bedeutsamen Argumenten beteiligt. Es geht dort um ein sehr grundsätzliches Problem in Wikipedia, das wir in diesem Einzelfall nicht auflösen konnten und für das wir auch kurzfristig keine gemeinsame Lösung finden werden. Aber sei's drum: Ich würde es gerne sehen, daß Nicola auch an dieser Stelle unsere Wertschätzung und unseren Respekt erfährt. Argumente sollten bitte so vorgetragen werden, daß es nicht zu persönlichen Angriffen kommt. Es wäre super, wenn Du Dich bitte auch auf diese Linie begeben könntest. Was Du zum Ausdruck bringen wolltest, ist ja hinreichend deutlich geworden.--Aschmidt 00:33, 20. Aug. 2011 (CEST)

Aschmidt, wenn Du dich um Mäßigung und Wertschätzung der Wikipedianer untereinander kümmern möchest, dann ist das sehr löblich. Insofern ist es schon sehr wichtig, dass sich jemand um die dauernden unfairen Angriffe gegen diesen Artikel kümmert und ihnen Einhalt gebietet.

Insbesondere ist dafür zu sorgen, dass hier nur noch Diskussion über die Gestaltung dieses Artikels und kein Frust-Nachtreten der Löschfraktion stattfindet. Die Frage, ob und wie eine Entscheidung über andere Artikel anderswo getroffen wurde, spielt in der Gestaltungsdiskussion von Yvones Artikel keine Rolle. Es spielt auch keine Rolle, ob jemand anderswo bedeutende Argumente zur Rettung eines anderen Artikels in der Löschdiskussion geliefert hat, um den es hier überhaupt nicht geht.

Hier noch hinterdrein einen Nazi-Schuld-Bezug zur Relevanz des Yvonne-Artikels herzustellen, ist absurd und weil es sich um ein Mittel handelt, immer noch Stimmung gegen einen längst etablierten Artikel zu machen, auch scharf zu kritisieren. Ähnliches gilt für die Angst-Stimmungsmache, hier hätte so etwas wie ein Dammbruch stattgefunden, nach dem den Löschern quasi alle Argumente fehlten. Als ob die Wikipedia und ihre Relevanzkriterien wegen Yvonne zusammenbrechen würden. Diese zweite Stimmungsmache mag vor dem Hintergrund des ohnehin schon mit einer komischen Note besetzten Artikelthemas noch zum Lachen sein.

Nicht zum Lachen dagegen ist die Instrumentalisierung von Opfern des NS-Regimes zur doppelt und dreifach unfairen Diskreditierung des Yvonne-Artikels an dieser Stelle. Wer das tut, nur um einen Artikel um eine entlaufene Kuh nachträglich zu Fall zu bringen, verhöhnt das Andenken der Opfer, das ist scharf zu kritisieren. Das beträfe nebenbei bemerkt unter anderem auch meinen Großvater, ebenfalls NS-Opfer und nicht in der Wikipedia. Und das disqualifiziert einen Wikipedia-Autor doppelt und dreifach.

Ich nehme gern die Formulierung "billige Geschichten wie der Vergleich mit Holocaust-Artikeln" zurück, da die Form hier eventuell nicht ernst und deutlich genug ist, und sage jetzt "völlig unangemessene und in äußerst unpassenden Zusammenhängen hergestellte Bezüge des Yvonne-Artikels zu NS-Opfern" --Mick149 13:19, 20. Aug. 2011 (CEST)

@Mick149. Du hast da grundsätzlich etwas ganz falsch verstanden und überhaupt keinen Grund, so hysterisch zu reagieren. Ich befürworte diesen vorliegenden Artikel durchaus und habe niemals behauptet, dass er gelöscht werden sollte. Ich finde es nur paradox, dass dieser Artikel relevant ist und andere - in meinen Augen wesentlich wichtigere, z.B. Bios von NS-Opfern - vermeintlich nicht. Dieses empfinde ich als Ungleichgewicht, und nur das habe ich ansprechen wollen. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:00, 20. Aug. 2011 (CEST)

Auch ich moechte mich an dieser Stelle nochmal ausdruecklich von den Unterstellungen von Mick distanzieren. Es handelt sich bei meinen Beitraegen nicht um "Frust-Nachtreten der Loeschfraktion", da ich dieser Fraktion nicht angehoere. Ich freue mich in der Tat darueber, dass die Loeschfraktion verloren hat, und das sogenannte Relevanzkriterium praktisch abgeschafft wurde. Ich finde es gut, dass hier auch ueber bayrische Provinzkuehe tagesaktuell berichtet werden kann. Ich finde es nur halt auch ein wenig lustig, dass es tatsaechlich Leute gibt die das machen. Und da die Metadiskussion ueber den Artikel definitiv interessanter ist, als der Artikel selbst ist, wuerde ich erneut dafuer plaedieren, dieser mehr Raum zu geben. - 128.40.80.164 13:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das war ich - Clumpytree 14:01, 24. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt wäre es sicher der Zeitpunkt gekommen, dass Aschmidt Nicola auffordern täte, den Halbsatz "so hysterisch zu reagieren" noch einmal zu überdenken und zurückzunehmen...--Mick149 14:49, 20. Aug. 2011 (CEST)

Du kannst mir das auch direkt sagen. Ich stehe nicht unter Vormundschaft. Und dieser Halbsatz ist wohl überdacht, und ich werde ihn nicht zurücknehmen. Wer wegen nix son Faß aufmacht, muss sich auch den Reaktionen stellen können, zumal ich schon weit oben erläutert hatte, was ich gemeint hatte. Wer dann immer noch auf der Welle weiterreitet, handelt zumindest unverhältnismässig. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:53, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hier hat sich Nicola selbst noch mal übertroffen. Weiter oben, war sie es selbst, die den Artikel als Zumutung sondergleichen bezeichnet und den Bezug zu Nazi-opfern kontruiert hat; wenn man so will, passt da ausnahmesweise ihre Formulierung "ein Faß aufgemacht" und fällt auf sie selbst zurück wie fast alle weiteren Unverschämtheiten. Mal zum Nachlesen und Nach-denken: Auf meine gutgemeinte Warnung, den Nationalsozialismus-Vergleich hier rauszuhalten, hat sie nicht reagiert und auch den Hinweis darauf, dass die Löschdiskussion erstens nicht hier und zweitens beendet ist, nicht beachtet. Stattdessen ist sie gleich persönlich geworden und hat mit "da ist aber jemand sehr von sich überzeugt" versucht mich auf der Verhaltensebene ironisch anzugreifen. Aufgrund solchen Verhaltens mag es schwer fallen, sich mit den vereinzelten inhaltlich bewertbaren Äußerungen Nicolas überhaupt auseinanderzusetzen. Sie behauptet, sie "sehe die paradoxen Konsequenzen der ach so heiligen RK". Der sehr wohl willkürlich konstruierte Bezug zum anderen Artikel wird schon dadurch klar, dass die Anzahl der Opfer totalitärer Diktaturen leider sehr groß ist und daher kein grundsätzlicher Vergleich zu einem der ca. 20 Millionen Nazi-Opfern oder auch zu den 30 Millionen Opfern der gleichzeitig stattgefundenen stalinistischen Säuberungen möglich ist, schon gar nicht bei einem neuen Medienphänomen wie dem von Yvonne. Es mag sein, dass Nicola sich an anderer Stelle konstruktiv verhalten und gute Argumente geliefert hat. Was sie hier gebracht hat, ist in jeder Hinsicht, unsachlich, unverschämt, beleidigend und kaum Wikipedia-fähig. Und das Verhalten muss hier endlich ein ende haben.--Mick149 20:23, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nun, Aschmidt - tust du es? --Mick149 16:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Mick, ich habe noch nie etwas auf Zuruf getan und werde an dieser Stelle nicht damit anfangen. Ich verstehe Nicolas hysterisch an Deine Adresse als eine noch halbwegs sachliche Einordnung, während Deine Bezeichnung billig von vornherein abwertend gemeint war. Insgesamt aber bedauere ich, daß es zu so einem Dialog gekommen ist, das hätte nicht sein müssen. Im übrigen habe ich die Lust daran verloren, hier als Schlichter zu fungieren. Die Aufgabe wäre, angesichts der bisherigen Disk, schlicht zu umfangreich. Deshalb sage ich nur noch soviel: Ich wünsche mir Frieden und Eintracht unter Wikipedianern, auf daß unsere Enzyklopädie wachse und gedeihe. – Was soll denn die Kuh von uns denken?--Aschmidt 18:34, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Es muß im letzten Satz natürlich „Hausrind“ heißen.--Aschmidt 18:35, 20. Aug. 2011 (CEST)

"billig" ist eine auf den Inhalt bezogene Wertung, "hysterisch" dagegen ein persönlicher Angriff, ein psychologischer Fachbegriff für eine neurotische Störung, insofern eine Beleidigung. Und das nicht etwa gegenüber in jeder hinsicht unmöglichen Störerin der Artikeldiskussion, sondern gegenüber dem, der die Artikeldiskussion und allgemein die wikipedia von solchem Verhalten endlich befreit haben möchte. --Mick149 20:23, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wenn sie denn denkt: "Diese blöden Hornochsen haben Sorgen ... Denen ists wahrscheinlich zu langweilig" :) --Nicola Verbessern statt löschen! 18:37, 20. Aug. 2011 (CEST)

Und für die Störerin wäre es zumindest mal Zeit, sich hier aus der Artikeldiskussion zu verziehen, wenn sie schon nicht in der Lage ist, ihre Fehler einzusehen. --Mick149 20:23, 20. Aug. 2011 (CEST)

Du solltest wirklich langsam mal deine Wortwahl überdenken. Und vielleicht solltest du erstmal bei deinen Fehlern anfangen. Marcus Cyron Reden 21:24, 20. Aug. 2011 (CEST)

auf welche Wortwahl und welche "Fehler" soll diese Aussage bezogen sein???--Mick149 22:17, 20. Aug. 2011 (CEST)

Alter

Die formulierung ist eine sechs Jahre alte sollte, sofern sich Quellen dafür finden lassen, in z. B. ist eine 2005 geborene ersetzt werden, da sich das Alter ja mit der Zeit ändert (es sei denn, Edmund Stoibär erklärt uns den Unterschied zwischen "Schadrind" und "Problemrind" und wie man mit dem Transrapid da in 10 Minuten..., und läßt das Rindvieh abschießen). -- Aspiriniks 20:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt, wo Du es sagst... Danke! --Aschmidt 21:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

Unerträgliches Sommerlochtheater

Jedes Jahr werden in Deutschland 3,8 Mio Rinder geschlachtet. In Ostafrika verhungern Menschen. Die Jungs aus Gut Aiderbichl haben - offensichtlich nur um durch die Medienpräsenz ihr Spendenaufkommen zu erhöhen - nichts anderes zu tun als hier diletantisches Sommertheater aufzuführen. Durch die hektische Hetzerei belasten wir neben Kuh Yvonne die Natur und wildlebende Tiere. Tierschutz geht anders als mit dem Quad im Wald rumzubrettern !! (nicht signierter Beitrag von 84.57.55.58 (Diskussion) 16:02, 20. Aug. 2011 (CEST))

Ja, das ist wieder mal eine persönliche Meinung. Welchen Beitrag aber soll diese zur Gestaltung des Artikels leisten?--Mick149 16:06, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kommentare von Hinz und Kunz - Kategorien

Ich halte Kommentare zu diesem Rindvieh von wikipedianisch unrelevanten Personen, zumindest, solange sie noch keinen eigenen Artikel haben (die Personen!), für unangebracht! Nicht alles, was zu diesem "Thema" ausgedünstet wird, sollte hier auch gleich erwähnt werden, is' ja keine Leserbriefspalte. Die Kategorie "Hinduismus" ist entsprechend eine Irreführung und führt bei konsequenter Weiterführung zu Wildwuchs. Was kommt als nächstes? Vielleicht gibt auch Ratzl (oder analog zu diesem Fall: Irgend ein namenloser Weihbischaf ... äh -schof) noch seinen Kommentar dazu ab und dann kommt die Kat "Katholizismus" dazu? Oder Beckenbauer/Hoeneß/Löw erwähnt den Fall im Interview in einem Nebensatz und schon haben wir die Kat "Fußball"? Ich finde es beeindruckend, dass hier jede neue "Nachricht" zu dem "Fall" sofort mit glühenden Ohren irgendwie in den Artikel gepresst wird, komme was wolle! Ich steuere mal vorsichtig entgegen, sorry. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 12:16, 23. Aug. 2011 (CEST)

Das scheint mir nun aber eher von einer generell religions-abgeneigten Haltung herzurühren (siehe: „Ratzl“ für Papst Benedikt). Andere Stellungnahmen von religiösen Würdenträgern sind mir auch nicht bekannt geworden. Die Kuh ist ein heiliges Tier für Hinduisten. Siehe die Berichterstattung in Indien. Die Frage sollte auf jeden Fall ausdiskutiert werden, daher habe ich die Änderung bis zur Klärung zurückgesetzt.--Aschmidt 12:32, 23. Aug. 2011 (CEST)

So langsam wird es endgültig schwachsinnig! Was hat eine bayrische Kuh mit Hinuismus zu tun!? Selbstverständlich raus mit der Unsinnskategorisierung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:39, 23. Aug. 2011 (CEST)

Bist du dir eigentlich darüber im Klaren, dass du hier stets Änderungen durchführst, ohne eine Diskussion darüber überhaupt anzustrengen, geschweige denn auszudiskutieren...?! Mit welchem Recht bürdest du diese Hürde anderen hier auf? - Und ja, ich bin generell religionskritisch und schön, dass du gleich erkannt hast, wen ich meine, scheine mich offenbar klar ausgedrückt zu haben... :-) - Nur ist meine Ausdrucksweise kein Argument für Behalten oder Löschen von Textpassagen. Dein Bestreben, hier jede Presseausdünstung unter zu bringen, ist nicht wikipediatauglich. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 12:45, 23. Aug. 2011 (CEST)

Mit welchem Recht bürdest du diese Hürde anderen hier auf? – Wer einen Edit macht, muß ihn begründen. Ist die Begründung streitig, ist ein Revert zulässig, solange die Frage nicht geklärt ist. Es gibt offenbar Leute, für die das ganze Hin und Her um Yvonne kein Spaß ist, sondern auch eine spirituelle Dimension aufweist. Religiöse Gefühle sind zu achten und auch als solche erwähnenswert. Sie wiegen schwerer als beispielsweise das Schlagerliedchen, das als Trittbrettfahrer hierzu vermarktet wird. Da ist auch nicht irgendwer aufgetreten, sondern der Präsident einer für Wikipedia relevanten Religionsgemeinschaft in Berlin. Ich bitte Dich deshalb darum, den Satz, den ich gestern abend dazu geschrieben hatte, samt Quelle wieder in den Artikel aufzunehmen. – Danke.--Aschmidt 16:41, 23. Aug. 2011 (CEST) Das muß wohl alles ander Hitze liegen…

Genau, wer einen Edit macht muss ihn begründen - und wie lautet Deine Begründung für die Kategorisierung "Hinduismus"? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:43, 23. Aug. 2011 (CEST)

Stimme dir vollkommen zu, ... dass irgendein Schlagerliedchen hier nicht rein gehört. Nimm doch deinen Präsidentenkommentar wieder auf, aber überlege doch auch mal, ob es Dinge zu einem Thema gibt, die man nicht unbedingt erwähnen muss, ja eventuell nicht mal sollte! Und mache dir doch mal den Unterschied zwischen einer (Pseudo-) Enzyklopädie und einem Nachrichtenmagazin klar. Nicht alles, was zu einem Thema irgendwie bekannt wird, ist auch relevant für den entsprechenden Artikel. Außerdem müssen in Wikipedia keineswegs religiöse Gefühle "geachtet" werden. In Wikipedia werden relevante Fakten, möglichst unverzerrt, neutral abgebildet. Aber wie gesagt, mach's halt wieder rein. Aber die Kategorie "Hinduismus" bleibt bitte draußen... (man könnte sich ja auf den Kompromiss "Rinduismus" verständigen...) --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 20:12, 23. Aug. 2011 (CEST) Dann geh halt ins Freibad und kühl dich ab!

Danke sehr, Sepia, ich habe die Kritik der Hindus wieder hineingenommen und die Kategorie draußengelassen. Ich meine übrigens nicht, daß man den Schlager weglassen sollte. Er gehört zum Vollprogramm dessen, was sich derzeit rund um Yvonne abspielt und zeigt gerade im Vergleich zur Reaktion der Hindus, wie trivial man hierzulande mit dem Fall umgeht. Im übrigen steht längst nicht alles, was irgendwann mal zu Yvonne geschrieben worden ist, im Artikel. Dann wäre er jetzt schon doppelt so lang. ;-) --Aschmidt 22:09, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wie soll man damit auch sonst umgehen. Das ist doch ein Trivialthema par excellence. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:24, 24. Aug. 2011 (CEST)

Yvonne wurde in Unteralmsham gefunden!

http://www.innsalzach24.de/nachrichten/bayern-lby/endlich-yvonne-wieder-1387320.html --79.235.103.93 18:28, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das Tier ist nicht enthornt

Hallo zusammen, den Bildern in diesem Artikel zufolge ist Yvonne nicht enthornt. Da ist klar zu sehen, dass sie zwar links ein kleines (verkümmertes?) Horn, rechts aber ein ganz normales Horn hat. Entspricht nicht dem Bild, was sich bei einem enthornten erwachsenen Hausrind zeigt. Werde daher den Artikel korrigieren. Auch das derzeitige Artikelbild passt mE dann nicht so gut; ich passe zumindest die Bildunterschrift an. Evtl. findet sich ja noch ein Bild eines Fleckviehs mit Hörnern, besser natürlich noch ein Bild von Yvonne. Grüße, --Eichhorn 11:11, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe das Foto eingesetzt, das wir schon mal hatten, Fleckvieh mit Hörnern.--Aschmidt 01:01, 3. Sep. 2011 (CEST)

...Fleckvieh mit Hörnern und EUTER, das einer Milchkuh entstpricht. Wenn ich mir aber die verschiedenen Fotos in den Medien anschaue, fällt mir auf, daß das Euter entweder gar nicht zu sehen ist oder nur ein unscharfes, minimales etwas. Eine Milchkuh sieht anders aus! und ich frage mich: was passiert mit einer Kuh, die monatelang nicht gemolken wird? --79.234.111.235 11:03, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hier ist zu unterscheiden zwischen den Bildern, die veröffentlicht wurden, solange Yvonne entlaufen war. Sie zeigen ganz offenbar nicht Yvonne. Und den Bildern, die z.B. der BR nach ihrer Rückkehr veröffentlicht hat. Hierauf ist sie zu sehen. Ad Melken: Sie war keine Milchkuh mehr, deshalb sei dies unproblematisch. Das wurde gleich zu Beginn in einer der frühen Quellen diskutiert.--Aschmidt 12:31, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke ...

.. dass dieser Artikel für die Archäozoologen der Zukunft eine enorme Wissensquelle sein wird. Weiter so Wikipedia. --93.211.137.81 11:54, 3. Sep. 7011 (MIST)

Und ich denke, dass als nächstes die Lesenswert-Kandidatur kommen sollte. Der Artikel ist offensichtlich relevant, vollständig, gut bequellt und behandelt alles Wichtige zum Thema. Muh! --muns 08:05, 6. Sep. 2011 (CEST)

Tot

Das Rindviech musste heute morgen eingeschläfert werden, guckst Du hier. --H.A. (Diskussion) 15:23, 3. Sep. 2019 (CEST)