Diskussion:Yánluó

Hallo Wurgl, Du hast die Normdatenleiste wieder entfernt mit der Begründung, die seien schon für Yama (Todesgott) vergeben; ich hatte da LCCN hinzugefügt, Du hast es dort korrigiert. Das Problem ist, dass der Todesgott des Hinduismus eine andere Mythologie hat als der im Daoismus/Buddhismus: Andere Entstehungsgeschichte, anderes Aussehen, andere Funktionen. Darum halte ich auch zwei Artikel für richtig. Die Lösung kann ja aber nicht sein, dass einer alle Normdaten bekommt und der andere nichts. Mit der DNB stehe ich gerade in Kontakt, getrennte GNDs anzulegen; da warte ich auf eine Rückmeldung. Sag Du bitte was zu obigem Problem. Danke und Gruß, GeoTrinity (Kontakt) 11:15, 11. Jan. 2018 (CET)

@Kolja21: kann sicher mehr dazu sagen. Ich murmle nur: Wenn es der gleiche Gott ist, warum hat der zwei Artikel? Wenn es ein unterschiedlicher ist, dann kann er schwer in der DNB zu einem zusammengefasst sein. --Wurgl (Diskussion) 11:41, 11. Jan. 2018 (CET)

Das ist das asiatische Götterkonzept. Es gibt im Hinduismus einen Todesgott und im Buddhismus/Daoismus einen. Es gibt gewisse Ähnlichkeiten/Überschneidungen, aber (wie ausgeführt) andere Entstehungsgeschichte, anderes Aussehen, andere Funktionen. Zumindest teilweise, darum zwei Artikel. Sonst müsste man einen Artikel Todesgott machen (der manchmal ein Totengott ist, aber kein Herr der Hölle) und dann in Unterabschnitten alle Religionen da durchgehen, dann klappt das mit Normdaten aber erst recht nicht. Im Yama-Artikel steht, es handele sich um eine hinduistische Gottheit, dem allein würden Daoisten schon heftig widersprechen. Gruß, GeoTrinity (Kontakt) 11:47, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich versuchs ergänzend mal so: Christen, Juden, Moslems beten zu einem Gott. Aber während Christen die Trinität (Vater, Sohn, Heiliger Geist) anerkennen, ist Allah nur Allah und Jesus nicht göttlich, sondern bloß ein Prophet. Er existiert aber auch im Islam als "Jeshua" (Jesus), nur die Eigenschaften sind andere. Das wäre so, als ob wir hier ins Suchfeld "Jesus" eingeben, dann folgt eine Weiterleitung auf "Jeshua" und da steht dann: Jeshua (0-33), Sohn von Maryam und Yussuf, islamischer Prophet Gottes. Bei den Christen auch bekannt als 'Jesus' oder 'Iesus von Nazareth' Da würden wir doch auch dann "Hä?!" sagen, oder Wurgl? Ich hoffe, Religionswissenschaftler kreuzigen mich jetzt nicht, es ist nur ein Erklärungsversuch zum Transfer. - Hindus kennen auch kein Höllengeld, fällt mir gerade ein. Gruß, GeoTrinity (Kontakt) 12:04, 11. Jan. 2018 (CET)

@Wurgl: Die GND-Redaktion ist vom Prinzip her eher großzügig im Zusammenfassen. Es geht Bibliothekaren darum, dass Literatur einheitlich verschlagwortet und leicht gefunden wird, anders als eine Lexikonredaktion, die möglichst präzise differenzieren will. Insofern passt das Beispiel mit Jesus, wo die GND auch nicht zwischen Jesus von Nazaret und Jesus Christus unterscheidet. --Kolja21 (Diskussion) 23:02, 11. Jan. 2018 (CET)

@Wurgl: & @Kolja21:: Schön, und was bedeutet das konkret für meinen Artikel hier in Bezug auf Normdaten? Warum können nicht zwei Artikel dieselben Normdaten verwenden und damit verknüpft werden? Und wer legt dann die Reihenfolge fest? Die Situation ist unbefriedigend und sachlich nicht korrekt. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 09:42, 12. Jan. 2018 (CET)

Da Normdaten der eindeutigen Zuordnung dienen, sollten Dopplungen vermieden werden. Da GND 120043203 als "Yama, Gott" angesetzt ist, ist die Zuordnung zu Yama (Todesgott) eindeutig. Ein Alternativname "Yánluó" ist nicht vermerkt. In diesem Fall würde ich den Parameter REMARK verwenden, mit einem Hinweis in der Art von: "Für den Normdateneintrag s. Yama (Todesgott)". Es gibt natürlich auch Fälle, in denen sich eine Dopplung nicht vermeiden lässt, s. Benutzer:Wurgl/DoppelteNormdaten#Bekannte Dopplungen ohne Fehler. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 16:14, 14. Jan. 2018 (CET)

Aus dem Bauchgefühl(!) heraus: Wenn die einzelnen Bibliotheken unter dem Begriff "Yama" auch Literatur mit dem Begriff "Yánluó" verknüpfen, dann wäre so ein Fall gegeben. Die DNB hat über angeschlossene Bibliotheken (Link AKS in der Normdatenleiste folgen) "Yama" und "Yima" verknüpft. Der LCCN-Link kennt "Yama" und "Gśin-rje". Es mag ja tatsächlich sein, dass dies die selbe Gottheit ist, doch helfe ich dem interessierten Leser weiter, wenn keinerlei Literatur zu diesem Begriff gefunden werden kann? --Wurgl (Diskussion) 17:06, 14. Jan. 2018 (CET)

Wächter?

Yanluowang heißt ja nun mal nichts anderes als "Torpassage-König". Dieser Gott scheint also auch eine Art Wächterfunktion zu haben, etwa wie der griech. Charon (der arme Gott, den man zum "Fährmann" degradiert hat), dem man ja auch ein Geldopfer für die reibungslose Passage darzubringen hatte. Ich will da nicht auf den profanen Kultus und die Totenbestattung eingehen, aber von der "mystisch-philosophischen" Seite her könnte Yanluowang auch so eine Wächterfunktion inne gehabt haben. Was meinen andere dazu? (nicht signierter Beitrag: 20. Feb. 2018, 22:14‎ 2003:eb:f3c5:8401:dd8b:94e:86ec:c5d1)

Liebe IP, in der Wikipedia betreiben wir keine eigene Forschung, so etwas wird liebevoll als „Theoriefindung“ hier umschrieben und ist unerwünscht (WP:TF). Insofern geht es nicht um Vermutungen oder Meinungen, sondern um die Abbildung von Fakten. Wenn Du in der seriösen Literatur eine valide Quelle findest gemäß WP:Belege für die Ausführungen, darfst Du die Ergebnisse gern in den Artikel selbst einbauen. Wenn alles korrekt ist, wird das auch gesichtet und geht online. Es gilt Wikipedia:Sei mutig. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 13:30, 30. Mär. 2018 (CEST)