Diskussion:Z-Boson

Isospin?

Ist jemandem bekannt, was der Isospin des Z⁰ ist? Ich vermute I=1 und I_z=0, kann aber in der Literatur nichts finden. --Hokanomono 20:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nach dem, was ich weiß, haben nur u- und d-Quark Isospin (I = 1/2, I_z = ±1/2) (also den von Heisenberg vorgeschlagenen), und dann nach Drehimpulsadditionsregeln die daraus zusammengesetzten Teilchen. Mithin ist I = 0 und I_z = 0. Isospin ist, sofern man das Quarkmodell anerkennt, überflüssig, da er nur die Differenz aus u- und d-Quarks zählt. Erhaltung des Isospins ist dann gleichbedeutend damit, daß starke und elektromagnetische WW den Flavor der Quarks nicht ändern. 88.73.201.254 01:53, 8. Okt. 2008 (CEST)

Oder meinst Du den schwachen Isospin T bzw. T_z? Es schint mir, als ob manchmal der Vorsatz 'schwach' weggelassen wird, zudem wird oft I statt T als Abkürzung benutzt. Dasselbe scheint übrigens für die schwache Hyperladung Y_W zu gelten, da fällt das W offenbar manchmal unter den Tisch. --Ernsts 23:22, 24. Mär. 2009 (CET)

„Weakonen“

Nie gehört und auch noch nie in einem Fachbuch gelesen – der Begriff kommt mir äußerst unüblich vor. Natürlich ist Google kein Beweis, aber wenn man mal beim CERN nach dem Begriff sucht, dann findet man rein gar nichts. Und das selbstgestrickte Astro-Wörterbuch scheint mir keine besonders gute Quelle zu sein … --78.34.251.152 01:13, 24. Mär. 2009 (CET)

Ist mir auch noch nie untergekommen. --Laurenz Widhalm 13:01, 24. Mär. 2009 (CET)

Dem stimme ich bei. Falls niemand einen besseren Beleg fuer diesen Begriff auftreibt, sollten wir den betreffenden Satz entfernen. -- Macumbaa 16:19, 24. Mär. 2009 (CET)

Okay, danke für die Kommentare. Ich nehme den Begriff (und den Verweis auf die Wörtersammlung) dann mal raus – sowohl beim Z als auch beim W. Ich lösche auch die Zerfallsbreite im Fließtext, denn sie steht ja schon in der Infobox, und ohne weitere Erklärung (Sind 2,5 GeV viel oder wenig? Und was bedeutet diese Eigenschaft?) sagt der Wert dem Leser sowieso nicht viel. --78.34.98.20 22:15, 24. Mär. 2009 (CET)

Nach der Def. im Astrolexikon umfasst der Begriff nur W±- und Z°-Bosonen. Die dort genannte Definition als 'Eichbosonen der schwachen Wechselwirkung' ist nicht gut gewählt, es gibt nur Eichbosonen der elektroschwachen WW, un da ist das Photon eben auch dabei.

Weitere Referenzen neben dem Astrolexikon sind [1], wo der Begriff nur erwähnt wird aber keine Def gegeben ist. Genauer ist da schon [2], außerdem habe ich [3] und [4] gefunden, nebenbei [5]. Kernproblem ist meiner Meinung nach: Weakon hört sich zunächst einfach nach Eichboson der esw WW an (wozu auch das Photon gehört). (Umgekehrt versteht (http://www.chemieonline.de/forum/showthread.php?t=58083] nur W± Bosonen darunter. Das ist aber eine Ausnahme, die ignoriert werden kann). Das Photon ist ebenso ein Resultat der esw Mischung mit dem Weinbergwinkel, nur eben masselos. Ich würde also unter Weakon ein massetragendes Eichboson der esw WW auffassen - im Gegensatz zum masselosen Photon. Plädiere daher nach wie vor für den Begriff, aber unbedingt mit dem Zusatz 'manchmal auch genannt' oder so.--Ernsts 00:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Okay, ich gebe nur zu bedenken: Das Astrolexikon stammt aus einem „Wissensportal [!] für Astrophysik“. Tiscali ist eher als Telefonanbieter bekannt. Dr. Campeanu ist Informatiker. „The wholeness of the world“ beschäftigt sich mit ontologischer Philosophie. „R B Duncan Press“ erläutert „Fitz’s Theory of Everything“ und präsentiert private E-Mail-Korrespondenz. Und „Chemie Online“ ist ein Forum für Chemiker. Bloß die Teilchenphysiker – in deren Aufgabengebiet die Elementarteilchen ja eigentlich fallen sollten – kennen das Wort nicht. Aber nix für ungut, ich möchte keine der oben genannten Quellen geringschätzen! Denn wenn die Leute zu W und Z gern „Weakonen“ sagen, dann dürfen sie das natürlich tun. --78.34.248.196 10:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Also ich würde von einer Referenz schon fordern, dass sie direkt aus dem Fachgebiet kommt, und nicht von einem Nachbargebiet. Dass sich in bestimmten Gemeinschaften gewissen Wortprägungen halten können, kann schon sein - aber ich denke auf Wikipedia sollten wir uns nach der Terminologie des eigentlichen Fachgebiets richten. --Laurenz Widhalm 12:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Nachdem ich jetzt auch nochmal ein bisschen gestöbert habe, habe ich noch eine Quelle für den Begriff aufgetrieben: eine einzige Publikation vom Fermilab. Allerdings taucht der Begriff in dem Dokument nur einmal auf und wird nicht definiert. Außerdem stammt die Publikation aus dem Jahre 1973 und ist somit eher von historischem Interesse. Alles in allem gibt es wohl keine ausreichende Grundlage, einen Begriff hier einzuführen, der weder auf den Servern vom CERN noch denen der Particle Data Group zu finden ist. Der eine Treffer beim Fermilab ist da auch kein Widerspruch. -- Macumbaa 14:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Situation hat sich inzwischen stark geändert. Eine Google-Recherche fürhrt zu zahlreichen Treffern vor allem im populärwissenschaftlichen Bereich, auch wenn der Begriff nicht immer gleich verstanden wird. Dem müssen wir Rechnung tragen. Entsprechend der Diskussion in [[Wikipedia:Löschkandidaten/17._Februar_2018#Schwache_Ladung_(LAZ) um den (Nicht-)Begriff Schwache Ladung wird der Begriff - an anderer Stelle (Elektroschwache Wechselwirkung) mit allen nötigen Hinweisen (auf populärwissenschaftlichen Gebrauch, unterschiedlichen Gebrauch usw.) mit Quellenangaben widereingeführt. Siehe auch Benutzer Diskussion:Ernsts#"Weakonen".
@Macumbaa: Ich hoffe, dass Deiner Argumentation damit auch genügend entsprochen ist :-)

Auszug aus der Diskussion um 'Schwache Ladung'

• Ob die Lehrbücher das gut machen sei mal dahingestellt, aber es gibt genug davon dass man nicht sagen kann es handelt sich um Begriffsetablierung. User: Debenben
• Wikipedia erklärt Begriffe die Menschen nachschlagen. Es ist erstmal unerheblich wo der Begriff erklärt wird, ob in einem eigenen Artikel oder über eine WL woanders. ... Der Begriff existiert, er wird verwendet... Begriffsklärung mit der vorangestellten Aussage "(Schwache Ladung, ernsts) gibts eigentlich gar nicht".... User: Graf Umarov
• Gerade weil dies Thema so fraglich ist, sollte WP einen Artikel haben, der es so neutral wie möglich darstellt. In diesem Fall wäre Löschen gegen die WP-Prinzipien. User: Jimv
• Nochmal zusammengefasst, wir haben einen Begriff, der ausserhalb der Wikipedia vielfach verwendet wird. Den Menschen die den Begriff verwenden ist es vollends wurscht, dass Physiker meinen das könne es gar nicht geben. Fakt ist: Den Begriff gibt es sehr wohl. ...Ich wusste nicht, dass wir in Wikipedia unterschiedliche Artikeltypen haben. Im Übrigen sagst du ja selber, dass der Begriff (schwache Ladung, ernsts) kein naturwissenschaflicher ist ergo hat er selbstredend auch einen ganz normalen Artikel ... Wikipedia interessiert sich ausschließlich für die Breite der Verwendung. User: Graf Umarov

Ziehe daraus den Schluss, dass der Begriff 'Weakonen' fü WP relevant ist, auch wenn er nicht offiziel (vom CERN) Verwendung findet (und es dafür gute Gründe gibt).

Freundliche Grüße --Ernsts (Diskussion) 18:09, 25. Feb. 2018 (CET)

Solare Neutrinos

In Anbetracht des Problems der ‚fehlenden‘ Sonnenneutrinos und dessen Erklärung durch die Neutrino-Oszillation sollte bei Erwähnung der Reaktion   ${}_{1}^{2}{\mbox{D}}+\nu \;{\overset {{\mbox{Z}}^{0}}{\longrightarrow }}\;{\mbox{n}}+{\mbox{p}}+\nu$   ausdrücklich gesagt werden, dass das Neutrino hier unabhängig von seinem Flavour reagiert. So verstehe ich jedenfalls den Artikel über das SNO. Dass da $\nu$ und nicht $\nu _{e}$ steht, scheint mir für Durchschnittsleser nicht deutlich genug. - Binse (Diskussion) 02:28, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich habe diese Unabhängigkeit eingebaut. --mfb (Diskussion) 12:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Danke, Mjb! Binse (Diskussion) 22:52, 13. Jan. 2016 (CET)