Diskussion:Zahlengerade

ordinalzahlen

Die relle Zahlenreihe ganz oben ist haargenau, genauer gehts nicht. Unten sind nur Ordinalzahlen, die beziehen sich auf Elemente und nicht auf genaue Punkte. Ordinalzahlen stellen einen Intervall dar der Eins groß ist. Sie beschreiben das intervall von Anfang bis Ende. Man benutzt sie um ZeitRäume darzustellen, oder man verwendet sie als Stückzahl, oder zur Bezeichnung von Bücherseiten oder Ausdehnungen aller Art. -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 09:25, 5. Jan. 2008 (CET)

PS: Es sind zwei farbige Reihen, und ganz oben die zickzack-förmige Reihe zeigt es erst genau. Offenbar hast du das Teil generell missverstanden. -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 09:35, 5. Jan. 2008 (CET)

PS2: 91/10 liegt am Ende des Zehntels 91 und genau auf dem reellen Punkt 9,1 der oben bezeichnet wird - ohne farbig hinterlegt zu sein. -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 09:47, 5. Jan. 2008 (CET)

Also offensichtlich sind wir hier unterschiedlicher Meinung.

Bitte erklär mir doch dann mal, wozu diese Darstellung nützlich sein soll.

Jede Zahl auf der Zahlengeraden entspricht doch exakt einem Punkt, auch wenn das natürlich etwas Abstraktes :ist.  -- Benutzer:Jshimbi

Hallo Jshimbi. Sowohl ich, als auch u.a. Benutzer:Ulrich Voigt und Benutzer:NebMaatRe meinen auch, dass dieser "Ordinalzahlenstrahl" Matthias Pesters eine völlig inkonsistente Eigenerfindung ist, ohne jede seriöse Quelle. Wir mühten uns seit Wochen, dies Matthias klar zu machen. Mit wenig Erfolg. Siehe Diskussion:Jahr Null und Talk:Jahr Null Dez. 2007.
-- Klaus Quappe 12:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Das ist vollkommener Unfug, wie so vieles was das Trio Klaus - Ulrich - NMR einwirft. SiriusB hat wenigstens nach der Aufklärung, dass es durch Sprache und Ausdruck definiert wird um welche Art Zahl es sich dreht, Verstand gezeigt. Insofern haben wir drei Trolle im Artikel Jahr Null, die permanent behaupten es gäbe ein Element Null (Element Null ist das selbe wie Nulltes Element und die erste Buchseite wird auch Seite Eins genannt.) -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:25, 6. Jan. 2008 (CET)

"die permanent behaupten es gäbe ein Element Null"  Eine schnöde Lüge. Siehe: KQ 20:45, 5. Jan. 2008, wo ich unter Punkt zwei schreibe:
Oh, wenn du das besser weisst... [...] Das ist nicht meine Spezialgebiet. Sagen wir: „bei der die Zahl Null "herausoperiert" wurde.“

Fakt ist, dass dein selbsterfundener "positiv/negativ Ordinalzahlenstrahl" jeder seriösen Quelle entbehrt.

-- Klaus Quappe 13:43, 6. Jan. 2008 (CET)

Es ist überhaupt ein Jammer dass du dafür eine Quelle einforderst. Nein das netbehrt keiner Quelle. Stelle dir mal ein Jahrzehnt vor. Wieviele Jahre sind in einem Jahrzehnt. Das alles ist so tief in Gesellschaft, Sprache und Ausdruck verankert, dass es wirklich von Dummheit zeugt wenn man dafür eine Quelle fordert. Der einzige Fehler ist, dass ich ein Vorzeichen vor die Ordinalzahlen gesetzt habe - wobei es den Sinn der Darstellung keinesfalls entstellt. -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:53, 6. Jan. 2008 (CET)

EOD. Ich will nicht Benutzer:Jshimbis Seite dafür squattieren. Überhaupt gehört diese Diskussion in Diskussion:Zahlenstrahl. Ich wollte nur Jshimbi in seinem tapferen, aber einsamen Bemühen, etwas moralische Unterstüzung zukommen lassen. Inhaltlich, disqualifiziert dich deine Antwort.  -- Klaus Quappe 14:07, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das leider nicht gesehen dass du hier geantwortet hast. Es gibt unterschiedliche Arten von Zahlen. Manche bezeichnen einen Punkt mit Linie zur Null, und manche bezeichnen einen ganzen Abschnitt von Anfang bis Ende. Die reellen Zahlen bezeichnen den Endpunkt einer Linie die am Punkt Null entspringt. Die Ganzen Zahlen bezeichnen Endpunkte eines Intervalls der Eins groß ist, wobei hier der Nullpunkt auch mit zu den Ganzen Zahlen gerechnet wird. Hier sehen wir schon dass an der Null etwas vollkommen anders ist als an anderen Zahlen, denn beim Nullpunkt fehlt der dazugehörige Intervall komplett. Manche helfen sich aus dieser Klemme indem sie nach dem Prinzip Z+1 bestimmen dass immer die Ganze Zahl die vor dem Element steht das selbe benennen soll. Warum das aber Unfug ist wurde bereits in endlos langen Diskussionen dargelegt. Man sieht es schon an der Formal Z+1. Es wird da bereits etwas addiert, Und logisch ist dass Z ohne +1 zumindest am Nullpunkt unendlich klein ist. Z beschreibt schlicht alle ganzen Zahlen die es gibt. Die Ordinalzahlen sind wieder eine andere Zahlenform, die beziehen sich bereits auf ein ganzes Eins großes Intervall vom Anfang bis zum Ende. Dass das auf jeden Fall nicht Null groß sein kann, ergibt sich aus den Formeln die zur Berechnung von Intervallen gebraucht werden. Ein Haufen Punkte, ohne die Linie bis zum Nullpunkt ist wie Schall und Rauch, ohne jede Bedeutung. -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:48, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich als Mathematiker verstehe schon, was mit Ordinalzahlen gemeint ist. Jedoch finde ich nicht, dass diese Zahlengerade besonders hilfreich ist. Er mag in dem Sinne durchaus korrekt sein! Also lassen wir den Link halt auf der Seite :-). Aber in den lexikalischen Beitrag gehört diese Zahlengerade jedenfalls nicht, da es den Rahmen zu weit auf macht!

09:00, 7. Jan. 2008 (edit) Jshimb

Das Problem ist, dass Universitätsprofessoren derartige Zusammenhänge nicht wissen, und sie stehen dann schlecht vor ihren Studenten da wenn am Element Null gesägt wird :). Man kann durchaus Mathematiker sein, aber nicht wissen dass Ordinalzahlen nicht den Matrixpunkt bezeichnen, sondern das volle Element. Letztlich sind Ordinalzahlen auch unwichtige Zahlen, technisch kann man sie praktisch nicht anwenden. Sie haben sich nur in der Gesellschaft und der Sprache fest eingebürgert, und das Nichtverstehen ist schlicht durch das oberflächliche Studium der Sprache und des Ausdrucks begründet. -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:32, 7. Jan. 2008 (CET)

Haben Sie eigentlich den mathematischen Begriff "Ordinalzahlen" vollständig verstanden? Das ist ja offensichtlich eine große Theorie für sich und hat mit Zahlengeraden nur sehr wenig zu tun. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jshimbi (Diskussion • Beiträge) 19:52, 8. Jan 2008) -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Dennoch ist es nicht verkehrt sie in einer Zahlengerade darzustellen. Es setzt gleich große Elemente voraus. Türgriff+Ventilkappe+Spiegel+Frontscheibe+Ventilkappe+Reifen wird damit nicht dargestellt, sondern der 10. Kilometer der gemeint ist wenn man vom selbigen spricht. Die Einheitszahlengerade widerspricht absolut nicht dem vollen Inhalt des Artikels Ordinalzahlen.

PS: Ordinalzahl#Die natürlichen Zahlen als geordnete Mengen ist nur ein Vorschlag, der in der Form nie umgesetzt wurde. Er widerstrebt gänzlich dem täglichen Gebrauch, da nach dem Prinzip das 4. Element mit der Zahl 3 beschrieben wird. Was das bedeutet, merkt man, wenn man 4 Festplatten an den PC anschließt, die vom System als Festplatten 0;1;2;3 indiziert werden. Diese Art Index konnte sich nie durchsetzen und er hat auch tatsächlich keinen wirklichen mathematischen Sinn. Man kann deshalb sagen, dass nach diesem System, das Element 1 mit der Ziffer 0 bezeichnet wird. Es wird dennoch aus deiser Darstellung hervorragend deutlich, wo die Ordinalzahl liegt, was sie benennt, und dass diese meine Zahlengerade dadurch nicht angefochten wird. -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:23, 9. Jan. 2008 (CET)

related: Benutzer_Diskussion:Matze6587#Zahlengerade -- seth 13:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Reverts

@Matze6587: Was soll das hier ? Du schreibst und revertierst hier munter weiter (ohne Quellenbelege). Ich verweise auf deine eigenen Aussagen auf meiner Disk., auf dem versuchten Entsperrantrag vom Jahr Null, auf der Disk. dort, überall und immer wieder: Ja, ich besorge die Quellen, das dauert..... Das ist kein guter Stil. Langsam müsstest du doch merken, dass du überall mit dieser Art "aufläufst" (heute auf der VM). Bitte investiere die Zeit in die Quellen. Ich vermute fast, dass es keine gibt. Belehr mich eines Besseren.--NebMaatRe 21:13, 13. Jan. 2008 (CET)

1. Ist das Geschichte, und 2. brauche ich noch mehr Zeit. -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:43, 14. Jan. 2008 (CET)

Kommentare...

Tja, da ist mir wohl was durch die Lappen gegangen... Aber es zeigt mal wieder, dass es gerade in strittigen Fragen sinnvoll ist, die Kommentarzeile zu benutzen und zu erläutern, was man eigentlich macht. Gerade bei schnellen Bearbeitungen empfindet man kommentarlose Veränderungen schnell als Reverts. --Scherben 14:05, 17. Jan. 2008 (CET)

Schön, dass wir uns doch noch einigen konnten :-). Es stimmt halt doch, dass, wer lesen kann, klar im Vorteil ist.--Jshimbi 17:39, 17. Jan. 2008 (CET)