Diskussion:Zeitschrift für Geschichtswissenschaft (1953)

Abschnitt Kritik Überarbeiten: wessen "Kritik" ist das ? teilweise seltsame Aussagen, und Zahlen, deren Beweiswert unklar ist Cholo Aleman 02:16, 8. Aug. 2009 (CEST)

Alle gemachten Angaben können unter den entsprechenden Fußnoten nachvollzogen werden, vereinzelte Interpretationen selbstverständlich nicht. Die vorgestellte "Kritik" mag aufgrund der erwähnten Literatur zum Teil einseitig sein, dies rührt jedoch daher, dass es nur überschaubar viele Arbeiten zum Thema gibt. Desweiteren sollte beachtet werden, dass v.a. Middell als ein Experte auf diesem Gebiet angesehen werden kann. --Wernilovesyou 14:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Kann das auch nachvollzogen werden? : "Ob die ZfG in ihrer heutigen Gestalt diese Schwerpunktsetzung als individuelle wissenschaftliche Freiheit ihrerseits ansieht oder ob dies schlichtweg Nachwehen der Ideologie des Sozialismus sind, bleibt hierbei fraglich." reine spekulation - aber die WP ist eh ein hoffnungsloser Fall. Cholo Aleman 17:26, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich gebe Cholo Recht. Der Artikel ist ein Ausbund an Schwafelei. Es wirkt fast so, als hätte es dieses Organ zu DDR-Zeiten nicht gegeben. Kaum ein Wort zu ihren Inhalten und Publikationsregeln dieser Jahre erfährt man. Stattdessen wird von grünen und später bunten Covern fabuliert. Dieser Patient ist ein Fall für QS, würde ich sagen. Die gröbsten Dummheiten werde ich jetzt weghobeln. --Atomiccocktail 22:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Epochale Eingrenzung

Die Äußerung der Schwerpunkt der Aufsätze würde bei der Neuren/Neuersten Geschichte liegen und das Mittelalter und die Antike würde kaum erwähnung finden ist schlichtweg falsch, wie man schon anhand des Inhaltsverzeichnis der Zeitschrift erkennen kann, diesbezüglich müßte der Text abgeändert werden. Beispiel der Ausgabe 2003: http://www.metropol-verlag.de/_ftp/zfg_01_2003.pdf (nicht signierter Beitrag von Lodur (Diskussion | Beiträge) 17:37, 22. Nov. 2009 (CET))

Überarbeiten

Es ist ja gut, schön und wichtig, daß über die Neuausrichtung nach 1990 geschrieben wird. Aber deshalb kann man doch die fast doppelte Zeit in der DDR nicht komplett außen vor lassen. Dort war die ZfG das zentrale Organ der Geschichtswissenschaft, ein (schlimmes ) Abbild der Geschichtswissenschaft. Ein ideologisches Organ par Exzellence. Der Artikel ist ohne das schwer brauchbar. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 16:58, 27. Mai 2010 (CEST)

"das ganze Layout zerstört diese blähende Box"

Ich habe mit dem Artikel nichts am Hut, sondern bin nur gerade bei den RC auf diesen Kommentar zu diesem Edit gestoßen, der mich doch etwas irritierte. Seit wann ist "gefällt mir nicht" ein Entfernungsgrund für Infoboxen? Und inwiefern wird hier "das Layout zerstört"? Das kann ich in der vorherigen Version nicht so sehen. Warum also wird hier etwas entfernt, was Standard ist? Löschen wir aus demselben Grund die Infoboxen aus allen Filmartikeln - damit der Text dann wieder schön über volle Bildschirmbreite läuft? Sorry, das ist hanebüchen. --Scooter ^Backstage 10:02, 9. Sep. 2012 (CEST)

Na das ging aber schnell...Welchen Grund gibt es denn für diese Box? Als erstes bekomme ich beim Klick auf den Artikel so eine riesengroße Box hingeknallt ohne Text. Wer diese monströse Box haben will, kann sich ja um entsprechenden Konsens bei der jeweiligen Redaktion bemühen. --Armin (Diskussion) 10:05, 9. Sep. 2012 (CEST)