Diskussion:Zentralorgan

Ultras Dynamo

Warum kann hier nicht Dynamo Dresdens Fanzeitung Zentralorgan erwähnt werden?

Wikipedia:Relevanzkriterien .. für den einstieg guck dir Wikipedia:Tutorial an ...Sicherlich ^Post 14:30, 17. Feb 2006 (CET)

Naja also hier in der Dresdener Fanszene kennt sie jeder, dass kann schon im Artikel erwähnt werden. Ministerrat der DDR 16:36, 7. Okt. 2008 (CEST)

Passt schon, bei der vergangeheit schon ok. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:43, 10. Dez. 2009 (CET)

Löschung Storch

der Revert verunstaltet den Artikel, weil nun der zweite Bezug fehlt. Ich werds bei gelegenheit korrigieren. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:01, 11. Dez. 2009 (CET)

Newstickerei

Würdest Du dies zumindest in allgemeinen Artikeln wie jetzt Zentralorgan unterlassen ?!, vgl [1] Ich habe Dich in Vergangenheit eher als Gegner solcher tagespolitischen Einarbeitungen erlebt, nun sehe ich aber ein grundsätzliches Problem wegen Befangenheit. Gruß----Zaphiro Ansprache? 01:23, 11. Dez. 2009 (CET)

Nein, geht da um die belegte darstellung eines von zwei verwendungsbeispielen, ist phraseologisch ähnlich wie die diversen beispiele bei Howgh oder Wuchtbrumme. Ich habe bei Thilo Sarrazin, Broder oder Felicia langer die tagespolitischen Zitiersammlungen immer aufs wesentliche und entsprechende Grundzusammenhänge reduziert, die reduktion zugunsten einer Alles-ist-Gut-Ponyhof Darstellung zu unterlassen werde ich aber nciht deshalb akzeptieren, nur weil den Klimaten die Düse geht, weil ihnen grad die Felle davonschwimmen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:28, 11. Dez. 2009 (CET)

ja WP:VM ist nun erfolgt, es reicht...----Zaphiro Ansprache? 01:37, 11. Dez. 2009 (CET)

Hmmm und du denkst das hilft weiter? Versuchs mal mit einer Begründung, anstatt der Löschung belegter Edits. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:38, 11. Dez. 2009 (CET)

und Du hältst oben gesagtes für eine Begründung? Ich warte immer noch auf den "wichtigen Aspekt der sprachlichen verwendung" ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:37, 11. Dez. 2009 (CET)

Ja sicher, die verwendung bei Storch ist eine andere als bei c't oder bei Dynamo. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:41, 11. Dez. 2009 (CET)

Dynamo etc ist mir wurscht (ist zumindest existent), es geht um Deinen Edit----Zaphiro Ansprache? 02:42, 11. Dez. 2009 (CET)

mei der ist gut belegt und zeigt einen neuen Aspekt auf. Hast Du damit Probleme? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:43, 11. Dez. 2009 (CET)

ja der Blog interessiert außer Euch niemanden hier, bei Dir geht es ohnehin nur um Mission (Deine Missionary-Tour der letzten Tage ist in der Tat schlimmer als Islam und Christentum zusammen )----Zaphiro Ansprache? 02:45, 11. Dez. 2009 (CET)

Zu Missionsthemen siehe [2], ich fühle mich gelobt und nehms gerne auf. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:51, 11. Dez. 2009 (CET)

alles schon gelesen ohne immer Senf abzugeben ;-) PS: Artikel ist momentan dicht----Zaphiro Ansprache? 02:55, 11. Dez. 2009 (CET)

Such doch nach einer anderen klimafreien Anwendung, wie meinen? ;) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:10, 11. Dez. 2009 (CET)

ja mein Bett ist klimaneutraler;-) aber Deinen POV werde ich immer wieder zurücksetzen, nun hast Du mich heiß gemacht :D----Zaphiro Ansprache? 03:15, 11. Dez. 2009 (CET)

Grins - was ist an meinem Edit hier POv? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:28, 11. Dez. 2009 (CET)--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:28, 11. Dez. 2009 (CET)

@Polentario: Im Rahmen Deines Aktionismus, alle im entferntesten möglichen Artikel mit klimaskeptischen, klimatologenkritischen und "kontroversen" Thesen zu pflastern, hast Du offenbar jegliches Maß und Ziel aus den Augen verloren. Mit wem willst Du Dich hier noch alles anlegen ? -- hg6996 04:49, 11. Dez. 2009 (CET)

Solange ich Dich und Winterreise als gegner habe, kann da nciht viel passieren. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:07, 13. Dez. 2009 (CET)

Falls es wirklich wieder hereinsoll: Es ist keine Meldung der Zeit, sondern der dpa, nur von Zeit (und vielen anderen Medien) übernommen. --Pjacobi 00:14, 13. Dez. 2009 (CET)

Hi Pjacobi - zunächst verstehe ich die Unterscheidug hier rein technisch nicht, woran ist die Zuordnung zur dpa zu erkennen? Zweitens spricht es durchaus eher FÜr die relevanz einer Sgenturmeldung bzw der zugehörigen Artikel, wenn die breit verteilt im Blätterwald auftaucht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:18, 13. Dez. 2009 (CET)

An der Überschrift "dpa" und das der gleiche Text in jeder Dorfzeitung zu lesen war. Die Konnotation "Zeit" ist schlicht irreführend. --Pjacobi 00:27, 13. Dez. 2009 (CET)

Frage: Was spricht sachlich gegen eine Nennung im Artikel? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:24, 13. Dez. 2009 (CET)

Das ist eine einzelne Agenturmeldung ist, die keine eigenständige Relevanz für das Lemma "Zentralorgan" entfällt. --Pjacobi 00:27, 13. Dez. 2009 (CET)

Wie in WP:VM gesagt von meiner Seite EOD, da ich kein weiteres Fischfutter übrighabe bzw verschwende----Zaphiro Ansprache? 00:29, 13. Dez. 2009 (CET)

Das ist eine veilfältig abgedruckte Agenturmeldung, welche den Aspekt Zensur und Meinungskontrolle bei der übertragenen verwendung von Zentralorgan anbringt. IMho eine wichtige Erweiterung des bedeutungsumfangs und daher sehr wohl relevant. Derzeit auch aufgrund des Vanadlismus der Zusammenhang mit dem DynamoDresden Fanzine gelöscht. Ohne sachargumente: Löschung nicht angebracht und zu revertieren --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Schau mal, wenn sich Sekundärliteratur aus der Germanistik damit beschäftigt, so etwa unter der Überschrift "Bedeutungswandel zur Metaphorik am Beispiel von 'Zentralorgan'", dann gerne.

Aber so ist es erstens reine Beispielzusammensucherei und zweitens Recentism, wo noch nicht einmal wichtige Bestandteile genannt werden, was früher in der Selbstbezeichnung "Zentralorgan" war, z.B. DIN-Mitteilung: Zentralorgan der deutschen Normung".

--Pjacobi 00:42, 13. Dez. 2009 (CET)

Dritte Meinung ist angefragt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Zentralorgan, die frühere Bedeutung als Verbandszeitschrift habe ich mit Die Welt (Zionismus) und Zentralorgan für die gesamte Chirurgie und ihre Grenzgebiete als wichtiges medizinisches Fachblatt im 19. Jahrhundert bereits eingebaut. PS.: von Storch hat sich offensichtlich auch mit dem publizistischen Begriff gatekeeper beschäftigt, da hat er auch bedeutende Schützenhilfe und wird mit dem ansatz auch vielfältig zitiert. PPS.: Ich hab die entsprechenden Handbücher zur Phraseologie (ähnlci8h wie bei Howgh bereits abgefragt, scheitere allerdings derzeit an der Zumüllimg der suchfunktion durch alte zeitschriftenartikel... )--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:44, 13. Dez. 2009 (CET)

WP:DM: Wenn ein Begriff mit Beispielen erläutert werden soll, dann sollte dies anhand (1) prägnanter, (2) gut bekannter und (falls dann doch einigen Lesern nicht bekannt) (3) schnell nachvollziehbaren Beispielen geschehen. Alles drei trifft auf das Beispiel "Zentralorgan RealClimate" nicht zu. Es ist (1) nicht prägnant, (2) kaum bekannt und (3) nur mit Vorwissen und unter Aufwand nachvollziehbar. Vergleicht man das mit dem Beispiel c't, so könnte der Unterschied kaum größer sein, da (1) diese Bezeichnung für die c't prägnant ist, (2) Spiegel als auch die c't sehr bekannte Zeitschriften in DE sind und (3) selbst wenn man sie nicht kennt, das Wichtigste innerhalb weniger Sekunden recherchieren kann. Also: Beispiel ungeeignet, Streichung in Ordnung. -- Jan Rieke 17:06, 13. Dez. 2009 (CET)

OK - dann kommt allerdings postwendend Zaphiro und will belege. Wie wärs mit Einfügen des belegs und den Sachverhalt so abstrakt zu behalten? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:29, 17. Dez. 2009 (CET)

Nein. Die Fußnote ist kein Beleg für die Aussage und dass es dabei konkret um "wichtige Meinungsmacher, die als Gatekeeper im publizistischen Sinne dienen und dabei auch unliebsame Meinungen unterdrücken" gehen würde, ist eine Unterstellung. Eine Einzelmeinung ist außerdem kein hinreichender Beleg für den Satz.--Minotauros 15:46, 17. Dez. 2009 (CET)

Ultras Dynamo

Sind der Herrausgeber siehe die Homepage.--Ingo münchen (Diskussion) 15:28, 21. Okt. 2015 (CEST)