Diskussion:Zentralverband der Deutschen Schweineproduktion

Revert

Ergänzend zu meinem begründeten Revert weise ich darauf hin, dass es eine im Artikel verlinkte, offizielle Erklärung des Verbands zum Sachverhalt gibt. Wenn die Sache nichts mit dem Verband zu tun hätte, würde er wohl keine offizielle Erklärung abgeben. -- Lisa vom Land (Diskussion) 11:54, 2. Okt. 2016 (CEST)

Kritik an Paul Hegemann hat allenfalls Berechtigung in einem direkten Beitrag und nicht bei ZDS

Der Beitrag Kritik hat keine Enzyklopädische Relevanz für den Dachverband für Schweinezucht.

Im September 2016 wurde bekannt, dass es in den Ställen des Präsidenten, Paul Hegemann, zu massiven Tierschutzverletzungen kam. Auf Aufnahmen aus dem Jahr 2015 ist zu sehen, dass es Tiere mit sehr großen offenen Wunden am After gibt - an der Stelle wo eigentlich ein Schwanz sein sollte. Weiterhin sind mit Kot verdrechkte Buchten, hustende Tiere und rote oder eiternde Augen zu sehen. Luftmessungen ergaben, dass der Ammoniakgehalt dreimal so hoch war, wie gesetzlich erlaubt. Als Ursachen werden durch den Zentralverband der Deutschen Schweineproduktion e.V ein akutes Infektionsgeschehen (PRRS-, HPS) in Verbindung mit Caudophagie genannt. Eine tierärztliche Betreuung der Erkrankten Tiere sei jederzeit gewährleistet gewesen ebenso wie der Versuch, das Krankheitsgeschehens durch Entwicklung einer Stallvakzine zu beheben.

Dann frage ich einfach einmal dritte Meinungen an. -- Lisa vom Land (Diskussion) 12:16, 2. Okt. 2016 (CEST)

3M Es würde in einen Artikel zu Paul Hegemann gehören, sofern dieser als Person die Relevanzkriterien erfüllt und seine Ställe für seine Biographie relevant sind. In dem Artikel zum Zentralverband ist diese Information deplaziert. Man schreibt im Artikel über die SPD ja schließlich auch nicht über Edathy und bei den Grünen über Cohn-Bendit. Der Abschnitt wirkt auf mich zumindest so, als soll er eine negative Assoziation mittels umlauteter Mittel herstellen. Darüber hinaus sind Abschnitte mit dem Titel Kritik immer ein starker Indikator, dass ein Autor versucht POV zu platzieren, der nicht in die Struktur passt. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:42, 2. Okt. 2016 (CEST)

3M Wie Stephan. Gibt es eigentlich viel mehr dazu zu sagen. In ähnliche Fällen bringen wir auch Kritik an einem Unternehmen nicht pauschal im Lemma eines, zum Beispiel, Geschäftsführers unter. --HanFSolo (Diskussion) 17:31, 2. Okt. 2016 (CEST)

3M: Das gehört definitiv nicht in den Artikel. Da hätten wir viel zu tun, wenn wir zu jedem Verband/jeder Organisation/jedem Verein/jeder Partei jedes kurze Presserauschen aufgrund von Vorwürfen gegen Vorstandsmitglieder in den Artikel einbringen wollten. Diese mit einem Straftatsbestand erlangten anonymen Vorwürfe gehören noch nicht einmal unbedingt in den Personenartikel solange es dadurch nicht zu irgendwelchen Folgen kommt (Rücktritt, Bußgeld o.ä.). --V ¿ 18:42, 2. Okt. 2016 (CEST)

3M: Das gehört nicht in den Artikel sondern allenfalls in den Artikel über die Person. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:03, 2. Okt. 2016 (CEST)

Einzelnachweise

Den Beitrag in Diskussion übertragen--Raupp (Diskussion) 11:56, 2. Okt. 2016 (CEST)