Diskussion:Zerschlagt die Banken

"Spekulationsabteilung"

Die Inhaltsbeschreibung entspricht in ihrem sprachlichen Duktus kaum enzyklopädischem Anspruch. Offenkundig findet eine Vermengung von faktischen Behauptungen und Werturteilen statt. Inwieweit es sich dabei um eine Inhaltswiedergabe im Stil des Buches ohne die nötige Distanz oder den persönlichen Stil des Artikelautors handelt, kann ich derzeit nicht beurteilen, da ich das Buch noch nicht gelesen habe. "Spekulationsabteilungen" sind mir allerdings noch bei keiner Bank untergekommen.

Vielleicht bringt ja die Lektüre des Werkes Erhellendes zutage. (nicht signierter Beitrag von Borodan (Diskussion | Beiträge) 20:02, 5. Aug. 2012 (CEST))

Siehe dazu u. a. Bericht und Interview mit Rudolf Hickel in der Sonntagsausgabe der österreichischen Tageszeitung Die Presse vom 24. März 2012 – Auszug: „Zerschlagen müssen wir die Spekulationsabteilungen im Investmentbanking, deren Geschäfte nichts mehr mit der realen Ökonomie zu tun haben. Sie lösen globale Krisen aus, aber die Haftung dafür übertragen sie auf andere: den Steuerzahler, der einspringen muss, die mittelständischen Produktionsunternehmen, die keinen Kredit mehr bekommen. Das geht nicht, da ist politische Intervention erforderlich. Meine Vision ist: Die Finanzwirtschaft muss rückabgewickelt werden, der eigentlichen Wertschöpfung angenähert. Banken müssen wieder dienend, dezentral und demokratisch sein.“

--Jocian 20:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Quelle, die meine Kritik stützt. Diese rekurriert auf den Autor des Buches, der zweifelsohne eine politische Botschaft formuliert. Insofern ist "Spekulationsabteilung" eher ein Kampfbegriff, der herabsetzend gemeint ist, denn ein Beispiel für sachliche, um eine hinreichende Distanz bemühte Sprache, die ein Lexikon kennzeichnen sollte. Hier wäre die Verwendung wohl eher im Rahmen eines Zitats angemessen.

--Borodan 21:46, 5. Aug. 2012 (CEST) (Diskussion)

Eher ein Kampfbegriff? Vgl. bitte mal mit anderen Google-Treffern zu den Suchwörtern "Spekulationsabteilung" + Banken ... --Jocian 22:10, 5. Aug. 2012 (CEST)

Man sehe auf den Seiten 119, 144, 145 und 185 des Buches nach, da wird der Begriff Spekulationsabteilung verwendet. Dass die in der Bankenwelt anders heißen, dürfte wohl bekannt sein.--Roll-Stone (Diskussion) 22:35, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hickel verwendet sogar auf der Seite 161 den Begriff "Kasinoabteilung" dafür.--Roll-Stone (Diskussion) 22:41, 5. Aug. 2012 (CEST)

@Jocian Habe ich gerade gemacht - super Tip. Zumindest auf der ersten Seite finde ich entweder Verweise auf das hier gegenständliche Buch, Zeitungsartikel (in denen zumindest einer Gänsefüßchen verwendet) oder Forendiskussionen. Dagegen ist mir aus der wissenschaftlichen Diskussion, seitens der Bankenaufsicht oder gar aus Banken selbst kein solcher Begriff bekannt.

@Roll-Stone Danke für die Fundstellen - Das der Autor eine starke Sprache wie diese verwendet, ist wohl weniger ein Beleg für sein Ringen um Sachlichkeit, als für seine Leidenschaftlichkeit.

Damit wir uns nicht falsch verstehen: mir geht es nicht darum, ob seitens Banken und anderen Institutionen Verhaltensweisen praktiziert werden, die als "Spekulation" bezeichnet werden können. Vielmehr geht es mir darum, dass wir uns hier nicht unbesehen einen Sprachstil befleißigen, der vom Autor zur Betonung seiner politschen Botschaft gewählt wird. Das gäbe dem Artikel eine Färbung, die das Gebot der Neutralität verletzt. Wie gesagt, die sprachliche Form des Zitates wäre meines Erachtens angemessener. Hab das Buch auf meine Leseliste gesetzt - wenn ich gelesen habe, kann ich eine Anpassung des Artikels gerne selbst übernehmen. ;)

--Borodan (Diskussion) 22:46, 5. Aug. 2012 (CEST)

Spekulationsabteilung ist an sich nicht wertend, Kasinoabteilung schon. Spekulation beschreibt eine ökonomische Tätigkeit; Abteilung eine Gliederung. Die Begriffsbildung einer Spekulationsabteilung ist bei jeder Bank anders, bei der Deutschen Bank beispielsweise heißt das Investmentbanking wohlklingend "Corporate & Investment Bank" und die spekulativste Abteilung darunter nichssagend "Markets".--Roll-Stone (Diskussion) 22:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

"Spekulation" im Wiktionary verweist u.a. auf das Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache zum Begriff "Spekulation". Hier wird der Begriff durchaus als abwertend bezeichnet. --Borodan (Diskussion) 23:05, 5. Aug. 2012 (CEST)

Im ökonomischen Sinne ist der Begriff "Spekulation" nicht belastet, denn es geht um eine zentrale Triebkraft wirtschaftlicher Handelns im Umgang mit Risiken. Insofern ist im Wiki "hohes Risiko" wertend. Es gibt Geschäfte sowohl mit "hohen als auch mit niedrigen Risiken".--Roll-Stone (Diskussion) 23:19, 5. Aug. 2012 (CEST)

Eines stimmt schon: Spekulation ist im Volksmund durch die Bankenkrise in Verruf gekommen, weil die Banken bei Spekulationen hohe Risiken eingegangen sind, deren Erfolge sie vereinnahmten und die Verluste nicht die sie, sondern die Allgemeinheit tragen muss!--Roll-Stone (Diskussion) 23:35, 5. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff Spekulationsabteilung an sich wird auch von einigen anderen Sachbuchautoren von Wirtschaftsbüchern verwendet, wie ein Blick in die Google Buchsuche zeigt – siehe hier. --Jocian 10:45, 6. Aug. 2012 (CEST)

Für diejenigen, die mitlesen! Hier ist ein Link auf die Organisationsgliederung der "Kasinoabteilung der Deutschen Bank" (so polemisch von Hickel genannt) [1], die "Corporate & Investment Bank" mit Sitz in London!--Roll-Stone (Diskussion) 12:15, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sprache und Stil

Na - ich will nicht hoffen, dass Herr Hickel das hier selbst geschrieben hat, z.B.: "Destruierung der Systemrelevanz der Großbanken" klingt gruselig. Ich kenne nur seine Artikel in Bremer Nachrichten bzw. Weser-Kurier. --House1630 (Diskussion) 22:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bei der Mitarbeit an einem WP-Artikel aus der Kategorie:Sachliteratur (bzw. wie hier aus der Unter-Kategorie:Ökonomische Literatur) kann es sicher nicht schaden, auch das jeweils behandelte Buch mal in der Hand gehabt zu haben ... --Jocian 09:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Neutralität

Der Artikel klingt wie eine Lobeshymne - sehr unkritisch! Von den Rezensionen werden nur die Rosinen herausgepickt. --House1630 (Diskussion) 22:30, 6. Aug. 2012 (CEST)

Neutralitätsbaustein in seiner Substanz unbegründet, deshalb raus! Gründe bitte hier - vor Änderungen - anführen! (nicht signierter Beitrag von Roll-Stone (Diskussion | Beiträge) 10:46, 7. Aug. 2012‎ (CEST))

Also mit der Neutralität hapert es noch sehr. Und was soll eine Überschrift "Rezensionen" ? Machen wir hier die Promotion für ein Buch? Wo ist die Neutralität? Gibt es auch Kritik an Hickel oder ist er unantastbar? Welche kritische Stimmen gibt es in der Press? Oder wird er z.B. von der FTD ignoriert? --House1630 (Diskussion) 19:49, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bitte bring Fakten für einen Neutralitätsverstoß und keine Mutmaßungen!--Roll-Stone (Diskussion) 19:57, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich war so frei, die Abschnittsüberschrift von "Rezensionen" in "Rezeption" zu ändern – analog zu WP:Formatvorlagen (FV) → Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Formatvorlagen → Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Formatvorlagen/Roman (FV für „Roman“ ersatzweise zu der noch nicht vorh. FV für „Buch“, die ähnlich ausfallen dürfte). Außerdem habe ich die Angaben im Artikelabschnitt "Literatur" entsprechend der FV modifiziert. --Jocian 09:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bankenzerschlagung

Bankenzerschlagung ist mittlerweile ein ziemlich fester Begriff in der Debatte und sollte daher als Redirect angelegt werden, dabei wäre der Artikel entsprechend zu erweitern. Oder aber jemand legt einen eigenen Artikel an. --Itu (Diskussion) 20:57, 26. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff "Bankenzerschlagung" sollte einen eigenen Artikel erhalten. In diesem sollten vor allem die politischen Konzepte/Nichtkonzepte zur Trennung von Geschäfts- und Investmentbanken dargestellt werden. Der jetztige Artikel bezieht sich auf ein Buch eines Autors.--Roll-Stone (Diskussion) 17:08, 27. Aug. 2012 (CEST)