Diskussion:Zerstörer (Flugzeug)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zerstörer (Flugzeug)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Stahl oder Aluminium?

Was mich mal interessieren würde: woraus war die Bf110 gebaut? Die Frage ist nicht so wahnsinnig trivial, da Deutschland schon zu Kriegsbeginn in einer ständigen Aluminiumkrise steckte. War die Bf110 nun aus Stahl? Gruß,--Slashatdot 02:10, 16. Mai 2005 (CEST)

Leichtmetall, d. h. Aluminium, und ich nehme an Elektron (Leichtmetall-Legierung) für die Motorträger. Ernsthafte Versuche, Aluminium durch andere Werkstoffe zu ersetzen, wurden erst spät im Krieg unternommen und sahen meist den Einsatz von Holzkonstruktionen vor, teils in Baugruppen existierender Flugzeuge (erfolgreich: Seitenleitwerk der Messerschmitt Bf 109, nicht erfolgreich: Tragfläche der Bf 109), teils in Neukonstruktionen (als Zerstörer: Focke-Wulf Ta 154). Stahl wurde schon in den 1930ern in Stahlrohrrahmenkonstruktion bei Lastenseglern eingesetzt, teils wegen der einfachen Bauweise, teils weil die Lastensegler "Wegwerfgeräte" waren. Das Transportflugzeug Messerschmitt Me 323 war als Weiterentwicklung so eines Lastensegler auch eine Stahlrohrkonstruktion. Stahlrohr als "alte" Technologie kam auch bei Schulflugzeugen und anderen nicht für den Fronteinsatz vorgesehenen Typen vor (weltweit, nicht nur in Deutschland). Der Düsenjäger Messerschmitt Me 262 hatte einen hohen Anteil an Stahlkomponenten (30% des Zellengewichtes oder so), das war aber wohl eher darauf zurückzuführen, daß Stahl bei einem so kleinen, relativ schweren Flugzeug günstiger war, weil er eine höhere Festigkeit bot als Leichtmetall. Andere Düsenjäger (Heinkel He 162, Messerschmitt Me 163) waren ebenfalls in Holzbauweise ausgeführt. --HoHun 09:09, 16. Mai 2005 (CEST)

Bezug zum Bild der P-38 Lightning fehlt irgendwie

Hallo, irgendwie wirkt das Bild der amerikanischen P-38 Lightning am Ende dieses Artikels "verloren". Die Aufgaben waren sicher ähnlich, und sie könnte wohl auch als ein der Bf-110-Familie ähnliches Flugzeug mit ähnlichen Aufgaben bezeichnet werden, aber ein Bezug zum Text in der hier vorliegenden Fassung (= Schwerpunkt auf einer Klasse deutscher WK-II-Flugzeuge die unter dem Begriff "Zerstörer" entwickelt / geplant wurden) scheint so nicht wirklich gegeben. M.T.Latsch (bisher nur Spender und Nutzer und sehr gelegentlicher KOmmentator, daher nehme ich keine Änderungen in Texten anderer vor) (nicht signierter Beitrag von 77.87.228.67 (Diskussion) 18:53, 4. Feb. 2014 (CET))

Belege

Fehlen völlig --Feliks (Diskussion) 21:31, 24. Jul. 2017 (CEST)

Und? Was ist den fraglich oder umstritten? Was soll gelöscht werden? Mit Bauklotzeritis wurde noch kein Artikel verbessert. --M@rcela 22:10, 24. Jul. 2017 (CEST)

Mit Löschen von Bausteinen auch nicht. Niemand hindert dich daran, den Artikel zu verbessern. --Feliks (Diskussion) 22:32, 24. Jul. 2017 (CEST)

Einleitung

Die Einleitung muss überarbeitet werden. @Porrohman:, bevor Du wieder wegen einer Einleitung meckerst[1] möchte ich Dir die Chance geben es besser zu machen. Im Artikel Zerstörer (Flugzeug) liest sich die Einleitung so als ob das noch aktueller Stand wäre. Im Artikel Zerstörer ist der BKL-Hinweis: „Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Kriegsschiffstyp Zerstörer, zur Flugzeugklasse des gleichen Namens siehe Zerstörer (Flugzeug).“ Kannst Du mal schaun es so hinzukriegen, das dem Leser gem. WP:Einleitung beim ersten Blick klar wird, dass es sich um einen historischen Begriff handelt? Ein Beleg für den Artikel wäre auch hilfreich. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:43, 6. Okt. 2019 (CEST)