Diskussion:Zink (Musik)

Tonlage

Ist der normale krumme Zink (Cornetto) nicht typischerweise in Altlage?

Cornettini sind AFAIK von der Tonhöhe her eher bei den Sopranblockflöten anzusiedeln, normale Cornetti eher bei den Altblockflöten.

Anders: Cornetto geht irgendwo bei a (oder gezogenes g) los, Cornettino erst bei d' (c'), also eine Quart höher.

Leider bin ich mir (als Zink-Neuling) nicht so ganz sicher, sonst hätte ich es schon geändert. (unvollständig signierter Beitrag von Kili~dewiki (Diskussion | Beiträge) 23:01, 9. Mär. 2004 (CET))

Der normale Zink ist nicht typischer Weise in Altlage sondern tatsächlich in Sopranlage. Der nominale Tonumfang des Instruments geht zwar unten bei a los, so richtig gut klingt das Instrument aber erst eine knappe Oktave höher. Ganz praktisch merkt man das, wenn man aus Faksimiles musiziert: Stimmen im Sopranschlüssel sind immer sehr bequem (auch für Hobbybläser) auszuführen. Stimmen im Altschlüssel gehen oft gerade so, aber man hat ständig tiefe Noten, wo es nicht wirklich gut klingt. Der Vergleich mit Blockflöten hinkt immer, weil Blockflöten eine Oktave höher klingen als sie notiert sind.

LEL. (falsch signierter Beitrag von 212.152.214.166 (Diskussion) 11:10, 18. Jan. 2006 (CET))

Kategorie

Wenn es ein Blechblasinstrument ist, warum steht es dann in der Kategorie Holzblasintrument ? Leuband 20:13, 12. Mai 2007 (CEST)

Weil es ein Grenzfall ist: Der Zink ist immer aus Holz. Weil aber fast alle Instrumente, die mit einem Kesselmundstück gespielt werden inzwischen aus Blech gefertigt werden, hat sich musikwissenschaftlich die Bezeichnung "Blechbasinstrumente" eingebürgert. (Während z.B. das aus Blech gefertigte Saxophon zu den Holzblasinstrumenten zählt.) Wer es weiß wird an der wissenschaftlich "richtigen" Stelle suchen, braucht die Zuordnung aber auch nicht - eben weil er es ja vorher schon weiß. Wer nach "Blasistrumenten aus Holz" sucht, könnte den Zink aber bei der Zuordnung zu beiden Gruppen finden.--217.230.115.134 20:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Schlicht eine Falschinformation. Die Unterteilung Blech/Holz bezieht sich ganz klar auf die Tonerzeugung, nicht auf das Material des Resonanzkörpers. Und zwar allgemein in der Musikwelt, nicht nur für ein paar weltfremde Theoretiker, wie deine Vokabel "musikwissenschaftlich" es nahelegt. In der Kategorie "Blechblasinstrumente" ist der Zink übrigens nicht aufgeführt, noch falscher geht es also wohl kaum noch.

Das Saxophon ist übrigens völlig korrekt als Holzblasinstrument kategorisiert.--89.12.31.198 11:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der Unterschied zwischen Holz- und Blechblasinstrument liegt in der Art der Tonhöhenänderung begründet: bei Holzblasinstrumenten wird die Tonhöhe durch öffnen und schließen von Löchern auf der Röhre geändert, bei Blechblasinstrumenten wird eine natürliche Obertonreihe mit Hilfe des Munstücks an einer Röhre mit konstanter Länge erzeugt. Da beim Zink Löcher geöffnet und geschlossen werden, Plädiere ich für Holzblasinstrument. --Slimcase 13:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Diese Definition habe ich noch nie gehört. Gibt es für die Herkunft und Üblichkeit dieser Einteilung Belege oder ist das jetzt Theoriefindung? Normalerweise ist die Tonerzeugung ausschlaggebend, nicht deren Veränderung. -- megA 13:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die Frage ist, ob wir in Wikipedia von der Hornbostel-Sachs-Systematik ausgehen, die üblich geworden ist. So habe ich das wenigstens verstanden. Danach sind die Zinken: 423.21 Grifflochtrompeten. Gruß --Summ 13:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

Im Artikel en:Musical instrument classification entspricht die Unterscheidung auch der Definition, die ich in der Schule gelernt habe: "... there is a distinction made between wind instruments with a reed (woodwind instruments) and wind instruments where the air is set in motion directly by the lips (brass instruments)". Zinke sind also Blechblasinstrumente, da es ausschließlich auf die Art der Tonerzeugung, nicht der "Nachbearbeitung" (also Tonhöhenänderung) ankommt. --93.129.80.179 00:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

Lituus

Quelle für Zink = Lituus? Nicht Praetorus syntagma musicum, dort Lituus für Krummhorn. Bach BWV 118 verlangt deben den 2 "Litui" auch ein Cornetto, kann also zumindest dort nicht mit Zink identisch sein. --Hati (nicht signierter Beitrag von 87.174.160.234 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 17. Feb. 2010 (CET))

Graphisches Problem und Hersteller

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zink_(Musik)&oldid=150790763 Hat meine Korrektur eines offensichtlichen Flüchtigkeitsfehlers rückgängig gemacht. So wird das belohnt! So schnell nicht wieder.

(Ausserdem wegen dem anderen commit: "Werbelinks"? Ernsthaft? Ist sich der mensch eigentlich bewusst, wie nervig es sein kann bei Nischenprodukten wie diesem *irgendjemanden* zu finden, der das herstellt?) (nicht signierter Beitrag von 178.192.43.174 (Diskussion) 20:15, 1. Feb. 2016 (CET))

Nicht traurig sein! In der Wikipedia geht es alles andere als seriös zu - das habe ich schon hunderte Male erleben müssen. Besserung ist nicht in Sicht. Ich schreibe zwar ständig gegen diesen Irrsinn an - aber eher mit mäßigem Nrfolg. Hinter diesem eklatanten Niedergang der guten Sitten, sowie an enzyklopädischer und methodischer Sauberkeit scheint eine (Zersetzungs-) Absicht und Vorsatz zu stecken. Ein zufällige Gespräch mit einem dieser Wikipedia-Gründer lange bevor Wikipedia öffentlich wurde, zeigte mir bereits damals, wohin die "Reise" gehen würde, denn sachliche Einwände meinerseits gegen die damals schon sichtbar methodisch unseriös geplante Konzeption der Wikipedia wurden schon damals konsequent und in offensichtlich verbohrt-ideologischer Absicht (die dahinter einen Auftrag von dritter Seite vermuten ließen) kategorisch, ohne sachliche Würdigung und komplett zurückgewiesen - die verquaste Methodik der wikipedia ist also eine höcvhstwahrschenlich "Erbkrankheit" von Anfang an mit einem ganz bestimmten (Zersetzungs-/Meinungs-Manipulations-?) Ziel, die wohl kaum noch zu korrigieren sein wird - vielleicht bestenfalls in einem Generationenwechsel sich "auswächst". Was vll. helfen könnte, wäre ein seriösereres Konkurrenzprojekt und die weltweite publizistische und juristische Auseinandersetzung mit der Wikipedia in jenen Fällen, in denen die Wikipedia-Macher Grundrechte (z.B. Freiheit des gesprochenen/Geschriebenen Wortes offensichtlich und vorsätzlich verletzen ... Im Moment ist da aber das Problem der äußerst gefinkelten Aufstellungu und Strukturierung von Wikipedia, die eine Juristische Aufarbeitung derzeit (noch!) nahezu unmöglich macht und unsere Rechtssysteme weltweit damit nahezu der Lächerlichkeit (weil in sachen Wikipedia nahezu wirkungslos und bestenfalls extrem einseitig und parteiisch!) preisgibt ... )! Ein SEHR ernstes Problem - kulturhistorisch, enzyklopädisch, juristisch, gesellschaftspolitisch und nicht zuletzt - menschlich! Also: Nicht persönlich traurig sein! Es ist ein ALLGEMEINES öffentliches Ärgernis: Wikipedia mißt brutal mit zweierlei Maß und führt damit jeglichen Rechtsgedanken und jegliches Prinzip der Fairneß ad absurdum - und genau dafür scheint sie überhaupt gegründet worden zu sein - sekundiert von merkwürdig unfähigen und einseitigen "Rechts"systemen weltweit (ein Schelm, wer eine weltweit wirksame Verschwörung, oder einen Geheimdienst dahinter wittert ... ;-) - na, man frage sich nur mal: "Wem nützt das?" ...) - denn es ginge auch leicht anders und besser - aber dies wird hartnäckigst von den Machern und Verantwortlichen verhindert. Stattdessen wird da brutale Willkür und Meinungsdiktatur ausgeübt ... und dies alles spricht eigentlich Bände, wenn man nicht ganz blind ist ... Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.87.175 (Diskussion) 08:01, 23. Mär. 2016 (CET))

Zink in Nordeuropa: Quellenangabe?

Gibt es eine Quelle für die Angabe, dass der Zink sich in Nordeuropa länger hielt als in Mitteleuropa, und ggf. Beispiele oder ein Verzeichnis der angeführten "Originalkompositionen" noch im 18. Jh.? (nicht signierter Beitrag von Benkku (Diskussion | Beiträge) 11:41, 2. Mär. 2018 (CET))

In Deutschland und Frankreich hielt er sich wohl am längsten: Ab etwa 1700 nicht mehr, wie zuvor in Italien und anderswo, gleichberechtigt zu Violine und abgelöst durchs Waldhorn. 1762 noch in Glucks Orpheus. Ansonsten vor allem noch bei den Stadtpfeifern und Turmnbläsern. 1865 noch in französischen Kirchen gespielt, in Deutschland in Militärmusiken, im Orchester zum letztenmal 1842 in Wagners Rienz. Ab den 1920 Wiederbelebung z. B. von Berlin aus. Quelle: Moeck/Mönkemeyer. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 11:59, 2. Mär. 2018 (CET)

Danke. Unter "Nordeuropa" hätte ich jetzt natürlich eher Skandinavien verstanden. Das Buch von Moeck/Mönkemeyer ist mir leider im Moment nicht zugänglich; liefert es Belege für die im Text behaupteten Originalkompositionen für Zink aus Länder nördlich von Deutschland? (nicht signierter Beitrag von Benkku (Diskussion | Beiträge) 20:39, 4. Mär. 2018 (CET))

Einige bekannte Zinkenisten

Speziell zu den Zinkenisten Bruce Dickey und Frithjof Smith:

Als Dozent für Zink an der Schola Cantorum Basiliensis hat Frithjof Smith im Jahr 2017 Bruce Dickey abgelöst. Die entsprechenden Informationen im Abschnitt "Einige bekannte Zinkenisten" sind daher nicht mehr aktuell. Quellenangabe: https://www.fhnw.ch/de/personen/frithjof-smith

Formulierung "nicht unerheblich"

Hallo! Ist diese doppelte Verneinung wirklich notwendig? Ich finde, das verkompliziert etwas. (und man braucht mehr zeit, den abstatz zu verstehen)

GlG und Segen, S. (nicht signierter Beitrag von SimonPKARL (Diskussion | Beiträge) 20:32, 9. Sep. 2018 (CEST))

Habs geändert. P.S: Heißt es eigentlich "des Zinks" oder "des Zinken"? --Georg Hügler (Diskussion) 20:43, 9. Sep. 2018 (CEST)

Violine

„Mit dem Aufkommen der Violine im 17. Jahrhundert verlor der Zink allmählich seine Bedeutung als Soloinstrument.“ Mit diesem Satz bin ich nicht ganz einverstanden. Die Violine entstand um 1500. War die Violine vielleicht etwas flexibler als der Zink, was die Tonarten betrifft?--Musicologus (Diskussion) 23:56, 27. Jun. 2020 (CEST)