Diskussion:Zoo Wuppertal

Lemma

Müsste es nicht korrekt heissen "Zoo Wuppertal"? -- Simplicius 04:08, 22. Nov 2005 (CET)

wenns sogar auf deren Homepage so heißt, klaro ;-) --BLueFiSH ?! 04:11, 22. Nov 2005 (CET)

ist geändert --Atamari 02:09, 28. Nov 2005 (CET)

Danke! -- Simplicius 12:37, 28. Nov 2005 (CET)

Edit-War im Mai 2007

Wegen Edit-War habe ich den Artikel vorerst mal geschlossen. Ich werde mir am Wochenende den Artikel mal ansehen und danach wieder freigeben. Das der Zoo sich auf einen Hang befindet, muss nun wirklich nicht belegt werden. Und die Entfernung von Weblinks (die in der Regel Quellen sind) muss auch nicht immer sinnvoll sein. ich bitte diese Admin-Entscheidung erst mal zu respektieren. --Atamari 17:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Was liegt in Wuppertal denn nicht am Hang ? Morty 17:14, 11. Mai 2007 (CEST)

Respekt muss man sich erstmal verdienen, meiner Meinung nach hast Du überreagiert und bist die treibende Kraft im Edit-War. Statt den Artikel zu sperren hättest Du hier diskutieren können. - Die Entfernung der Webslinks befürworte ich, da man mit diesen sehr sparsam umgehen sollte. Der Mehrwert ist immer so eine Sache. Die Exkursionsberichte schmeiße ich auch gerne aus Zooartikeln, weil sie es manchmal (beinahe selbstverständlich) an Objektivität vermissen lassen. Und der Mehrwert der Zoo-infos gegenüber einem guten Artikel ist kaum gegeben, aber man könnte sie analog der IMDB-Einträge bei Filmen durchaus tolerieren. In einen Zooartikel gehört die Homepage des Zoos und (falls diese nicht ergiebig ist) weitere Besucherinformationen. - Aber Du hast es meiner Meinung nach übertrieben. Ich habe Verständnis dafür, dass man "seinen" Zoo in gutem Licht sehen will, aber das hier ist immer noch eine Enzyklopädie. --Smaragdenstadt-Fanpage 17:19, 11. Mai 2007 (CEST)

PS: Die Hanglage ist eigentlich auch unerheblich für die Wikipedia, es sei denn daraus ergeben sich besondere Formen der Tierhaltung.

Ein Zoo besteht nicht nur aus einer Tierhaltung, sondern ist auch eine besondere Form eines Landschaftsparks. Die Topographie eines solchen ist eine maßgebliche Eigenschaft. Morty

Klar, bei jedem Stadtpark würde man ja auch Form, Lage und Ausstattung beschreiben wollen. --Atamari 18:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht überreagiert, aber ich bin auch nur ein Mensch. Ich reagiere mit allergischen Reaktionen auf Vandalen und Benutzer, die sich bevorzugt auf den Löschdiskussionsseiten aufhalten. Auch mag ich Benutzer nicht, die Informationen vernichten (ich prüfe noch), ohne konstruktiv zur Verbesserung an Artikeln beitragen. Ich werde mal schauen, ob ich am Wochenende Zeit finde und diesen Artikel etwas auffrischen und erweitern kann (also konstruktiv an der Wikipedia mitarbeiten). Und evt. die Informationen aus den Weblinks recyclen kann. --Atamari 18:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich würde hier schreiben "gilt" als einer der schönsten, weniger "zählt". Gleichwohl sollten das auch einige Bilder belegen, Innenaufnahmen allein tun das nicht. -- Simplicius ☺ 19:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Das würde ich wieder rauschmeißen. Nur weil das eine Webseite behauptet, hat das noch lange nichts in einer Enzyklopädie zu suchen, solche Formulierungen kann ich Dir sicher für 100 der ca. 800 deutschen zoologischen Einrichtungen belegen. Sowas ist in der Regel "persönliche Meinung" und hat hier nix verloren. Einen Unterschied gibt es zu überregionalen Tests - vgl.: Zoologischer Garten Eberswalde. --Smaragdenstadt-Fanpage 20:24, 11. Mai 2007 (CEST)

PS: Wer Lust hat, kann mal hier reinschauen: Portal:Zoo.

das hat sich hier ja schon zur richtigen diskussion ausgeweitet. ich habe mich auch an der veränderung des artikels in den letzten tagen beteiligt, und möchte das hier kurz begründen: was mich zunächst dazu bewogen hat, den artikel zu ändern, war der doch etwas wunderliche stil; teilweise geschrieben wie ein kinderbuch oder ein werbeprospekt. ich finde, das muss nicht sein. das der zoo zu den landschaftlich schönsten der welt zählt, ist subjektiv und hat hier nichts zu suchen (zumal das eine unbelegte bzw. unbelegbare behauptung ist - schönheit liegt im auge des betrachters). weiterhin: "überregionale highlights" und "problemlose" erreichbarkeit sind schön und gut, tragen jedoch nicht zum informationswert bei. ebenso ist "artgerechte haltung" eine selbstverständlichkeit. übbherdie landschaftliche lage des zoos lässt sich freilich streiten - stellt sie ein alleinstellungsmerkmal dar?--Nevrdull 21:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein Alleinstellungsmerkmal vermutlich nicht. Aber Wege mit 16% Gefälle sind schon eher außergewöhnlich in Zoos. (Und machen das Schieben von Kinderwagen oder Ziehen von Bollerwagen ganz schön anstrengend.) Aupawala 02:25, 22. Mai 2007 (CEST)

Bildrechte

Aufnahemen vom Gelände... gerade die Tage bin ich auf eine Diskussion aufmerksam geworden, dass die gar nicht gestattet ist. Da die Zoos nicht öffentlich zugänglich sind, greift die Panoramafreiheit nicht. Ich hätte auch noch eine Aufnahme von der Schautafel des Lageplan, die habe ich bislang auch nicht hochgeladen, wegen den Bildrechten. Habe aber auch schon andere Lagepläne gesehen.... --Atamari 20:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Manchmal finden sich Lagepläne vor dem Gelände. z.B. Tierpark Berlin. - Ansonsten gibt es die Empfehlung, Bilder unter einem Wegwerfaccount in die Commons hochzuladen, Lagepläne im Zoo sind dann aber trotzdem Tabu. --Smaragdenstadt-Fanpage 20:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: http://www.zooliste.de/ >>> Der Zoo Wuppertal erlaubt die nichtkommerzeille Nutzung und Veröffentlichung (also auch im Internet). - Dummerweise weißt Du nicht, was jemand Alles mit den Bildern hinterher anstellst. --Smaragdenstadt-Fanpage 20:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Das mit den Bildrechten ist echt noch eine Baustelle. @Smaragdenstadt: kannst du bitte die bisherigen Erkenntnisse auf Portal:Zoo und Bildrechte zusammen tragen und definieren. Also was man darf und was man nicht darf. Also der Hamburger Zoo sollte ganz tabu sein.. ;-) --Atamari 20:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich mache mich da mal ran (wird aber erst was nächste Woche) - ist auch nicht mein Fachgebiet - 1. Anhaltspunkt für mich ist die verlinkte Seite. Am sichersten ist es, den Zoo zu fragen, also e-mail mit den Bildern an den Zoo schicken und um Erlaubnis bitten, wenn die kommt, heb sie Dir auf und lade die Bilder hoch. - Nachteil, wenn die es verbieten, ist der Zug abgefahren. Bzgl. Hagenbeck, der wurde gerade 100 - so langsam läuft also das Urheberrecht für alte Bilder (70 Jahre nach Tod des Fotografen) ab.

Hanglage - heißt das, das man eine öffentliche Aufnahme von oben machen kann? --Smaragdenstadt-Fanpage 20:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Blick auf den Zoo Wuppertal von Sonnborn aus.
Das Ergebnis ist aber bescheiden, man kann höchtens die Rotbuchen erkennen

Mir ist "jetzt" kein Standort von einem anderem Hang bekannt, der Einsicht über das gesamte (teilweise) Zoogelände hat. Ich schau aber gerade selber mal in Google Earth - vielleicht habe ich vom anderem Hang immer auf den Zoo geschaut und wußte es nicht. Liegt ja viel unter Bäumen. Übrigens: im Zoo steht sogar ein Riesenmammutbaum (Sequoiadendron giganteum). --Atamari 21:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Trasse der Burgholzbahn führt nach der jüngsten Erweiterung (neues Wildkatzengehege nördlich der Trasse) mitten durch das Gelände. Die Trasse ist heute ein Radweg und damit öffentlich. Vielleicht findet sich dort ein Motiv. Morty 22:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Sambatrasse: Essen auf Räder. Diese Position: Diese Position muss ich auch noch suchen... und diese Stelle muss ich noch aufsuchen. --Atamari 01:24, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Bearbeitung des Artikel läuft offline weiter. --Atamari 01:24, 14. Mai 2007 (CEST)

Was hat die Klärung in Sachen Hausrecht für Zoos eigentlich ergeben? – Simplicius 07:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Bild-Motive

Drei Tierbilder. Drei mal Affen. Davon zwei mal Goldbauchmangaben. Im Zoo Wuppertal werden über vierhundert Arten gehalten. Diese Artenvielfalt könnte auch in der Auswahl der Bilder zum Ausdruck kommen.

Schimpansen Epulu und Kitoto

Soll mit den eingeklammerten Zahlen hinter den Namen der beiden Schimpansen Epulu und Kitoto deren Alter gemeint sein? Dann würde ich empfehlen, das Alter durch ein konkretes Geburtsdatum zu ersetzten. Denn wenn das Alter nicht regelmäßig aktualisiert wird, ist es spätestens in einem Jahr garantiert nicht mehr richtig. --217.227.120.62 11:40, 15. Nov. 2011 (CET)

Klar, da hast du Recht. Laut dieser Quelle ist Epulu geboren am 23.06.1968 in Wuppertal, Kitoto am 11.06.1983 in Münster (und kam von dort am 12.01.2006 nach Wuppertal). Wird auch hier (auf S.88) so dargestellt. Soll man das einfügen? --Pilettes 22:31, 18. Nov. 2011 (CET)

Das Haltesystem des Zoos hat sich bisher nicht verändert. Es wird jedoch der Eindruck vermittel, dass PETA Deutschland und Colin Goldner nur 2011 kritisierten - bzw. die Kritik 2011 abgeschlossen wurde. Man sollte hier im Artikel in der Gegenwart schreiben. Quellen-Angaben etc wurden in früheren Versionen genügend gemacht - warum wurde der Artikel jetzt (zudem falsch) gekürzt? (nicht signierter Beitrag von 213.196.192.169 (Diskussion) 19:41, 29. Nov. 2011 (CET))

Warum ändert ihr den Beitrag nicht? Es ist falsch, dass nur 2011 kritisiert wird! Die Kritik ist immer noch allgegenwärtig und das habe ich mit ausreichenden Quellen sogar belegt. Wikipedia darf die Aktualität nicht verlieren und erst recht keine falschen Tatsachen vermitteln, oder sehe ich das falsch??? (nicht signierter Beitrag von 78.35.233.76 (Diskussion) 14:53, 2. Feb. 2012 (CET))

Das Problem wurde gelöst, das großspurige Tierschutzgelaber ist erstorben. Wissenschaft braucht ihre Zeit. Im Gegensatz zu Gefühlsdogmatikern kann ein Wissenschaftler im Lichte neuer Erkenntnis seine Meinung ändern. Jedenfalls, wenn er seinen Beruf nicht verfehlt hat. Ich habe das mal in dem Artikel ergänzt. So eine Aufmerksamkeit mal den Kindern z.B. in der Duisburger Innenstadt zu widmen, wäre für diese Leute IMHO eine besere Aufgabe. Immerhin handelt es sich ja bei den Chimps um eine europäische Population, die nichts anderes als Zoogehege kennt. Ich glaube nicht, das Epulu nun in HD im Kreise der Jüngeren sitzt und Geschichten von seinen Eltern aus Afrika erzählt. Horst Emscher (Diskussion) 07:08, 1. Nov. 2019 (CET)

Neutralität des Anschnitts Kritik

Die Informationen sollten neutraler dargestellt werden, die Formulierungen entsprechen nicht WP:IK und WP:POV. (Hier geht es nicht darum, das die Information in Frage gestellt wird.) Ich bitte die Experten zu diesem Thema sich die beiden Links anzuschauen, und das zu überarbeiten. Danke Euch --Pitlane02 _disk 21:42, 18. Nov. 2011 (CET)

Fakten gegenüberstellen, fehlende Quellen, Neutralität

Wikipedia-Artikel müssen unbedingt neutral bleiben - keine persönlichen Meinungen, dafür Gegenüberstellung mit Quellen belegter Fakten!

Die Aussage, dass die Kritik der Tierrechtsorganisation PETA und dem Tierrechtler Colin Goldner durch das Gutachten des primatenerfahrenen Gutachters Dr. W. Rietschel aus Stuttgart entkräftet wurde ist nicht neutral. Auch die Änderung der Abschnittsdefinition "Kritik" in "Kritik entkräftet" ist somit nicht neutral.

Allein die Gegenüberstellung von bestehender Kritik (mit Quellen belegt) auf der einen Seite und Zurückweisung (ebenfalls mit Quellen belegt) auf der anderen ist neutral!

Achtung: Die Kritik von PETA und Colin Goldner sind mit Quellen belegt, die Zurückweisung des Zoo Wuppertal NICHT. Die angegebene Quelle "Gutachten vom 14.01.2013, Dr. W. Rietschel, Fachtierarzt für Zoo- und Wildtiere, Stuttgart" ist nicht nachvollziehbar bzw. unzureichend (Website/Link etc.?). - BITTE BELEGEN ODER ENTFERNEN

Interessensvertreter beider Seiten sollten hier nicht zu Lasten der Qualität von Wikipedia Ihren Streit austragen. Der Punkt "Kritik" sollte zukünftig nicht mehr ohne weiteres änderbar sein, damit die Qualitätsrichtlinien von Wikipedia konsequent eingehalten werden können. (nicht signierter Beitrag von Zimtree123 (Diskussion | Beiträge) 17:06, 8. Jul 2013 (CEST))

Streit und Argumente auf beiden Seiten sind ein wichtiger Bestandteil unserer demokratischen Grundordnung. Streit sollte nicht irgendwelchen vermeintlich vorhandenen oder vermeintlich sinnvollen Wikipedia-Richtlinien untergeordnet werden. Kritik muss immer für jeden änderbar bleiben, sonst verliert Wikipedia, jedenfalls das deutschsprachige.

Ich finde, dieses hysterische Getuschel könnte mal archiviert werden. Horst Emscher (Diskussion) 07:11, 1. Nov. 2019 (CET)

"Originalgetreu"

Kann mir eben mal jemand erklären, was eine "originalgetreue Freianlage" ist?

"Im Juli 2003 wurde die neue, originalgetreue Freianlage für Orang-Utans eröffnet."

Originalgetreu wozu? Wo steht das Original? --Josy (Diskussion) 00:14, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hab's jetzt mal rausgenommen, solange bis jemand erklärt, auf welches Original sich das beziehen soll. --Josy (Diskussion) 08:59, 14. Jul. 2015 (CEST)

Der Zoo ist ein Zoo

Das ist ein ziemlich schlechter Stil – natürlich ist der Zoo ein Zoo! Dies zu schreiben nur wegen einer Verlinkung auf Zoo ist keine gute Begründung, geht auch an der nächsten Stelle. Gruß --Jüppken (Diskussion) 18:38, 2. Okt. 2017 (CEST)

@Jüppken: Nein, es ist nicht natürlich, dass ein Zoo ein Zoo ist. Das ist halt hier zufällig so, dass Bennenung und Bedeutung zusammenfallen. Ein Lexikon klärt, was etwas ist. Das muss bzw. soll es schließlich, sonst hat es seinen Auftrag verfehlt, siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung. Und das hat auch gute Gründe:

• Woher soll ein Leser wissen, dass der Wuppertaler Zoo ein Zoo ist? Es könnte ebensogut ein Name für Sonstewas sein, eine Kneipe zum Beispiel. Bitte unterscheide Begriff – Benennung – Bedeutung! Daher muss der Bennung im Artikel eine Bedeutung zugeordnet werden.
• Woher soll ein Leser wissen, was ein Zoo ist? Nicht jeder Leser ist der deutschen Sprache so mächtig, dass er einen solchen Begriff bereits kennt.

Versetz Dich doch bitte mal in jemanden, der das nicht weiß und deshalb ein Lexikon liest. Deine Verlinkung unter Geschichte ist jedenfalls verkehrt, denn es gehört in die grundsätzliche Definition. Den Abschnitt Geschichte les ich ja erst bzw. nur dann, wenn ich mich für die Geschichte interessiere. Ein Kompromissvorschlag meinerseits wäre, das Wort Zoo in Zoo Wuppertal zu verlinken. -- Großkatze (Diskussion) 19:53, 2. Okt. 2017 (CEST)

@Großkatze: Liebe Großkatze, was fehlt ist ein Adjektiv: „Der Zoologische Garten der Stadt Wuppertal (kurz Zoo Wuppertal oder Wuppertaler Zoo) ist ein Zoo...“ hat keinen Aussagewert. Ich schlage vor: „Der Zoologische Garten der Stadt Wuppertal (kurz Zoo Wuppertal oder Wuppertaler Zoo) ist ein wissenschaftlich geführter Zoo und eine der Sehenswürdigkeiten in der Stadt Wuppertal.“ Aber vielleicht hast du eine bessere Umschreibung bzw. Eigenschaft des Zoos. Gruß --Jüppken (Diskussion) 14:15, 3. Okt. 2017 (CEST)

Dazwischenquetsch: Widerspruch zur fortgesetzten Behauptung, dass es überflüssig sei, eine Sache zu definieren, nur weil sie zufällig einen zur Definition buchstabengleichen Namensbestandteil enthält. „Der Zoo XYZ ist ein Zoo” hat sehr wohl einen Aussagewert. Denn Zoo XYZ ist ein Name und Zoo ist eine allgemeine Sache. Nur weil Zoo drauf steht muss ja nicht Zoo drin sein; es gibt zahllose Beispiele für Dinge, die eben gerade nicht das sind, was sie heißen. Und genau um das zu klären, gibt es die Wikipedia, damit man dererlei nachschlagen kann. Und dann gibt es eben auch noch das zweite Argument, dass jemand nicht weiß, was ein Zoo ist, weshalb eben auch der allgemeine Artikel noch verlinkt gehört. Ist das so schwer zu begreifen? Wp ist kein Fan-Magazin, sondern ein Lexikon, um die Dinge der Welt nachschlagen zu können. Wie wichtig bzw. sinnvoll solche Verlinkungen sind merkst Du am Besten, wenn Du Dich mal in einer fremdsprachigen Wp bewegst, bei der Du die Sprache nicht oder nur rudimentär beherrscht. -- Großkatze (Diskussion) 17:22, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ja, genau. Etwas in der Art wollte ich auch vorschlagen. Großkatze hat zwar formal recht, aber ein Wikipediaartikel muss auch sprachlich ansprechend sein. Und Blaulinks im fettgeschriebenen Lemma sind nicht üblich. --Veliensis (Diskussion) 14:49, 3. Okt. 2017 (CEST)

Einverstanden mit dem Vorschlag. Nur warum nicht gleich so? Warum immer dieses dekonstruktive Reverten? Bitte verbessert Euere Haltung gegenüber fremden Beiträgen und erhöht Euren Respekt gegenüber der Edit-Arbeit anderer. Verbessern statt Reverten muss das Motto sein. Schließlich hatte ich eine ausführliche und stichaltige Begründung in der Zusammenfassungszeile angegeben. -- Großkatze (Diskussion) 16:29, 3. Okt. 2017 (CEST)

 Ok Hab das Ergebnis der Diskussion eingearbeitet. -- Großkatze (Diskussion) 10:59, 8. Okt. 2017 (CEST)

==> Eine Erklärung einer Sache durch sich selbst ist eine Tautologie. Offenbar ist Zoo hier in der Standardbedeutung angewendet und kein rätselhaftes Teekesselchen. Deshalb kommt das Hauptlemma in der WP ohne eine Klammerbestimmung daher! Horst Emscher (Diskussion) 07:18, 1. Nov. 2019 (CET)

Ältere Daten

Für die Historie der Besucherzahlen (nach Aktualisierung im Artikel hier deponiert):

• 553.828

Bei Gelegenheit sollte man mal eine Tabelle o. Ä. erstellen, gilt auch für die Entwicklung des Tierbestands. --Veliensis (Diskussion) 18:29, 17. Mai 2021 (CEST)