Diskussion:Zoroaster
Abgesehen vom Doppeleintrag (vgl. Zarathustra ist mir hier (und dort!) zuviel von der Religion geschrieben. Biographie, Zeitumstände, Ansichten/ Lehren: ja, aber prinzipiell könnte man hier viel nach Zoroastrismus verschieben... --jonas 14:36, 29. Feb 2004 (CET)
--- Wann wir dieses Machwerk endlich gelöscht ? Da stimmt ja überhaupt nichts mehr, angefangen vom
- "sagenhaften Lebenszeitraum", über
- "lange Zeit vor Kyros",
- "6 Geister",
- "Indogermanen" sind Perser (!),
- "Tempelkult der Mylitta" hat rein gar nichts damit zu tun, sondern bezieht sich auf die kultische Prostitution,
- "zahlreiche böse Geister",
- Magier sind die Gegner Zarathustras !
- Zrvan ist keine neue Sekte sondern eine Weiterentwicklung
jetzt habe ich keine Lust mehr....
Es kann nicht Sinn der Wikipedia zu sein, Artikel die nur deshalb urheberrechtlich frei sind, weil sie mehr als 70 Jahre alt sind, abzutippen und als Artikel zu verbreiten. Thomas Ihle 21:11, 29. Feb 2004 (CET)
Die Zusammenlegung entbehrt jeder wissenschaftlichen Grundlage! Wie kann man ein Wissen von 1900 mit dem Wissen von heute verknüpfen ? Warum habe ich wohl im Artikel Zarathustra die Fachliteratur eingefügt ? Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Diese neuere Literatur sollte auch die Grundlage unseres heutigen Wissens sein. Man müßte jetzt noch einen Warnvermerk anbringen: "Achtung das Lesen dieses Artikels verbreitet Halbwissen" thomas 18:26, 16. Mär 2004 (CET)
- Wie ich dir schon auf meiner Diskusionsseite geantwortet habe: beide Artikel behandeln das selbe Thema und standen schon eine ganze Weile auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Falls der Inhalt deiner Meinung nach falsch ist, dann überarbeite ihn einfach. Grüsse jed 20:03, 16. Mär 2004 (CET)
Toll, dann schieb mal den alten Artikel von Zarathustra wieder hoch und lösche die neue Version von Zoroaster. Dann stimmt es wieder. Es kann doch nicht sein, dass (ich wiederholen mich) ein Artikel aus dem Jahre 1900 hochgefahren wird, dann zwei Artikel bezüglich dem gleichen Thema bestehen und letztendlich die neuere Version gelöscht wird ! Genausogut könnte man ein Medizinthema oder Technikthema aus einem Lexika von 1900 abschreiben und hochfahren ! thomas 23:46, 16. Mär 2004 (CET)
- Nein, diese Entscheidung überlasse ich lieber Leuten, die Ahnung haben. Ganz nebenbei: natürlich hätte ich auch gerne das Zusammenführen jemanden mit mehr Kompetenz überlassen, aber es hat ja sich niemand anderes gefunden (es wäre übrigens prima, wenn du jetzt einen leichten Anflug von Schuld empfinden würdest). Und wie lange soll man noch zwei Artikel parallel nebeneinander stehen lassen, in denen die Leute ihre Zeit und Mühe investieren, um sie zu verbessern?
- Vom Prinzip her halte ich einen 100 Jahre alten Artikel über die Antike für nichts schlechtes (die meisten Historiker der Alten Geschichte wären recht unglücklich, wenn man ihnen Paulys Realencyklopädie der classischen Altertumswissenschaft wegnehmen würde). Mir ging es nur darum aus zwei Artikel einen einzigen zu machen. Keiner von beiden wurde gelöscht. Nur war der eine im Text halt umfangreicher als der andere und tritt somit jetzt mehr in den Vordergrund. Aber vom Inhalt her stand in beiden Artikeln ähnliches und ich sehe im Moment keinen Grund einen Text zu verdammen, nur weil er vor 100 Jahre geschrieben wurde.
- Aber falls für dich das Endergebnis unerträglich sein sollte, kannst du natürlich einen Revert auf eine frühere Version durchführen. Dann liegt es an dir, wieder aus zwei Artikeln einen einzigen zu machen. Grüsse jed 02:15, 17. Mär 2004 (CET)
Meine Stellungnahmen zum Thema sind bereits alt genug (siehe oben). Zum Thema: Natürlich muss man den Pauly nicht verdammen, aber gerade beim Thema Zarathustra sind die wichtigsten Fortschritte in den 30er Jahren durch Ausgrabungen gemacht worden; siehe insbesondere Geburtsort, Datum, sowie die Lehren durch neue Übersetzungen. Beim Datenabgleich hätte das eigentlich auffallen müssen. thomas 19:20, 17. Mär 2004 (CET)
- Da du dich in der Thematik ganz gut auszukennen scheinst, schließe ich mich jetzt einfach mal deiner Meinung an. Aber damit es aber nur einen Artikel zu Zarathustra gibt, habe ich jetzt aus Zoroaster ein Redirect auf Zarathustra gemacht. Grüsse jed 21:52, 17. Mär 2004 (CET)
