Diskussion:Zugabe

Aufforderung zum Spammen auf WDR2

Könnte jemand diese Seite für zwei Stunden oder so sperren, aktuell wird in der Sendung "Zugabe" auf WDR 2 dazu aufgefordert, diesen Beitrag zu editieren und die Sendung zu platzieren. --Lars Strojny 22:19, 3. Feb 2006 (CET)

Es wird nicht explizit dazu aufgefordert, die Sendung zu platzieren.

Aber implizit.--Lars Strojny 22:23, 3. Feb 2006 (CET)

vielleicht legt jemand einfach mal nen Extra-Artikel für die Radiosendung an.

Ist es schlimm die Sendung zu plazieren, wenn es kein Spam, sondern einfach nur eine kleine Info zu Sendung ist?

Hier wird aber gerade von durchgeknallten Hörern gespammt.--Lars Strojny 22:26, 3. Feb 2006 (CET)

Was wäre gewesen, ohne einem Aufruf des WDR zu folgen, unter Zugabe ein Eintrag zur WDR Sendung hinzugefügt worden wäre. Wäre dies dann auch Spam oder eine sinnvolle Ergänzung?

Es kommt nicht auf den Aufruf an, sondern auf die Form der Ergänzung. Zudem kommt, dass ich kann die Relevanz der Sendung nicht einschätzen um zu einem Urteil zu kommen, ob eine Erwähnung sinnvoll wäre. --Lars Strojny 22:53, 3. Feb 2006 (CET)

Ich finde diesen Aufruf vom WDR2 in höchstem Maße kontraproduktiv zu der Arbeit, die hier geleistet wird! Radioaufrufe sind an sich eine nette Sache, doch finde ich dies in diesem Bereich höchst unpassend und von der Redaktion sehr rücksichtslos! Die Arbeit die hier geleistet wird, ist bisher einmalig und daher schützenswert und sollte daher meiner Meinung nach nicht der Unterhaltung von Hörern dienen!

Ich bitte die Hörer daher, nicht auf diesen sehr unbedachten Aufruf weiter einzugehen!

Es sollte vielleicht mal der Grund für den Aufruf geschildert werden!

Jonas aus Bonn

dann leg doch einfach einen "Zugabe (Radiosendung)"-Artikel an, lass sie da austoben und dann guck mal morgen, was da brauchbares rausgekommen ist und wird nochmal hübsch editiert, fertig ist ein weiterer brauchbarer Artikel.

Die Moderatoren:

Axel Naumer --> [1]

Stephan Fritsche -->[2]

Sigrid Fischer --> [3]

Nachtrag: siehe Zugabe (Hörfunksendung) --Kolja21 02:13, 12. Mär 2006 (CET)

Artikel teilweise gesperrt

Aufgrund der aktuellen Vandalismusattacke habe ich den Artikel für anonyme und neue Benutzer gesperrt. Ernst gemeinte Erweiterungswünschen können solange hier vorgeschlagen werden. -- Gruß, aka 22:32, 3. Feb 2006 (CET)

Danke--Lars Strojny 22:38, 3. Feb 2006 (CET)

Im Grunde habt ihr ja recht. Ich glaube WDR2 hat sich über Folgen keine GEdanken gemacht. Schließlich solltet ihr doch einfach, wenn der ganze Rummel um diese Seite, beendet ist wieder die alte Version herstellen können.

Ansonsten würd ich mich meinem Vorredner, in der Idee eine neue Artikel für die Sendung anzulegen, anschließen.

mach in den Zugabe-Artikel den LInk hin, dass es einen Extra-Artikel "Zugabe (WDR2-Sendung)" gibt. Dann können die sich da ja austoben - vielleicht kommt ja was brauchbares raus. [Nachtrag: siehe Zugabe (Hörfunksendung) ]

Viele Grüße an die fleissigen Helfer von Wikipedia, aber auch an die WDR2 hörer!

Durchgeknallte Hörer hört sich etwas abfällig an. Worum geht es? Es wurde in dieser Sendung darauf aufmerksam gemacht, dass im Auftrag amerkanischer Kongressabgeordneter wikipedia-Einträge verändert wurden. Durch diese, wie schon gesagt, implizite Aufforderung, unter dem Begriff "Zugabe" die Sendung zu platzieren, sollte satirisch!!!! auf das größte Problem eines solch freien Projekts aufmerksam gemacht werden. In der Satire steckt leider immer mehr als nur ein Teil Wahrheit. Das hier reflexartig dieser Bereich gesperrt wurde, zeugt nicht gerade von Vertauen in das Projekt, denn dann wäre bestimmt abgwartet worden, bis durch eine Vielzahl von Veränderungen ein guter Beitrag daraus entstanden wäre. !!! Update: Ich war im Radio :-), Gruß, Jan (Bonn).!!!!

Wenn hier jemand ohne vorher verstanden zu haben was die Wikipedia ist in einem Eintrag rumspamt, dann ist das durchgeknallt. Austoben kann man sich woanders. Das Spielzimmer taugt vielleicht besser. --Lars Strojny 22:42, 3. Feb 2006 (CET)

aka: Hast du was mit WDR2 zu tun, weil Herr Naumer immer von A merikianischen K ongress A bgeordneten spricht, die bei Wikipedia Einträge bearbeiten?

Da hast Du recht, aber das Problem bleibt und es ist wichtig den Benutzern von Wikipedia klarzumachen, dass eine Vielzahl von Artikeln nicht wertungsfrei sind, und dies hat die Sendung gemacht.

Leider habe ich nur beobachten dürfen, wie durch eine "Vielzahl von Veränderungen" ein schlechter Beitrag daraus wurde. Und nein, ich arbeite nicht für den WDR. Ich halte aber das Zielpublikum des WDR2 für deutlich vernünftiger als das von Oliver Pocher (einige werden sich vielleicht an die ähnliche Aktion da erinnern). Wer wirklich etwas zu dem Artikel beitragen möchte, möge es erst einmal hier einfügen oder sich bis morgen gedulden. Sorry für die Unannehmlichkeiten. -- Gruß, aka 22:42, 3. Feb 2006 (CET)

Wer einen Beitrag anlegen will, kann dieses an der richtigen Stelle und mit der angemessenen Intention tun! Die schnelle Sperrung der Seite zeugt von der hohen Qualität und der schnellen Reaktionsfähigkeit der regelmäßig Mitwirkenden. Hierfür ein großes Lob von einem ausgewiesenen Zugabe-Hörer an diejenigen, die hier im Sinne der Wikipedia agiert haben und die Qualität aufrechterhalten! Weiter so!

"hohe Qualität" *ROFL*

Ich finde es wein wenig verwunderlich, dass gleich meine IP gesperrt wird, nachdem ich nur Versuche einen Formatierungsfehler im Text zu beseitigen. Außerdem würde ich behaupten, dass Wikipedia von der Aktion im WDR profitiert hat. Schließlich weckt es, entweder erneutes, oder erstmaliges Interesse an Wikipedia.

Grüße an Alle!

Von mir auch einerseits ein Lob an die aufmerkasamen Wikipedia-"Pfleger", andererseits sollte aber der Artikel "Zugabe (WDR2-Sendung)" nicht direkt gelöscht werden, wenn etwas geschrieben wurde. [Nachtrag: siehe Zugabe (Hörfunksendung) ]

---

Meine Güte ... was sind hier wieder dröge EDV-Spezies unterwegs ... kein Wunder das diejenigen nur vorm PC hocken und sich dem schwarz/weiß-Denken ... äh, sorry, meinte "0/1-Denken" hingeben ... bleibt mal geschmeidig und abwarten ...

Man sollte zweierlei bedenken: 1) Werbung für Wikipedia ist gut, Mitarbeit auch! (Für eine minutenlange Werbung müßte normalerweise viel Geld bezahlt werden) 2) Satire ist immer provokant - sonst ist es keine ;-)

hey ihr "superseriösen" ...haltet den Ball mal flach....kleiner Scherz lockert diese dröge Gesellschaft doch erstmal auf.... Gemäß dem rheinischen Grundgesetz...."et kütt wie et kütt und et iss noch immer jodjejangen" (es kommt wie es kommt und es ist noch immer gutgegangen)......also auch diese Seite wird wieder knochentrocken und solange grüße ich euch mit Kölle Alaaf

Alle Verallgemeinerungen sind scheisse. -- aka 23:27, 3. Feb 2006 (CET)

Jedoch geben die Reaktionen der Administration dem Statement recht. ( et is, wie et is - oder so änlich )

Wieso Streichung von Zusatzinformation?

Mich würde es bitte interessieren, wieso meine ergänzenden Informationen rückgängig gemacht wurden? Werden sie als redundant empfunden oder als falsch, oder als nicht hierher gehörend? --Eweht 23:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Du hast keine Belege angegeben. Code·is·poetry 23:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann als Quelle nur meine eigene berufliche Erfahrung angeben. Was macht man in einem solchen Fall (genrell)? --Eweht 23:37, 12. Apr. 2008 (CEST)

Berliner Luft

"Berliner Luft" ist nicht von 1899, sondern von 1904 - siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Berliner_Luft_(Paul-Lincke-Lied) Die Operette "Frau Luna" wurde zwar 1899 uraufgeführt, aber damals noch OHNE das LIed, welches erst später dazugefügt wurde. (nicht signierter Beitrag von 92.225.39.228 (Diskussion) 10:40, 30. Mai 2014 (CEST))