Diskussion:Zulu (2013)

Dieser Artikel war am 26. Mai 2015 der Artikel des Tages.

Ermordung des Vaters

Sieht man, dass der Vater durch Polizisten ermordet wird, als er den brennenden Reifen um den Hals hat?

In der späteren Szene, als das Kind von dem Hund angegriffen und von Männern zusammengeschlagen wird, sieht man das es Polizisten (zumindest Uniformierte) sind, aber auch bei seinem Vater?

Wenn ich mich richtig an die Apartheid-Zeit erinnere, war das Necklacing eher eine "Bestrafung" von Verrätern, also von Schwarzen an Schwarzen.

Gruß
--EWriter (Diskussion) 01:44, 8. Sep. 2014 (CEST)

Aus meiner Erinnerung an die Kinovorführung heraus glaube ich, dass der Junge tatsächlich durch Polizisten und deren Hund angegriffen wird. Was die Ermordung des Vaters angeht, so bin ich mir nicht sicher. Auf jeden Fall ist es keine einzelne Person, sondern es sind gemäß Filmtrailer mehrere. Den Text hab ich entsprechend angepasst. Danke für den Hinweis!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:41, 8. Sep. 2014 (CEST)

In dem gezeigten Rueckblick wird ein Junge erst von einem Hund verfolgt und dann auch in den Genitalbereich gebissen. Dann tauchen drei Maenner in Polizeiuniformen auf. Necklacing war eine (von diesem auch ausdruecklich gutgeheissene) Methode der ANC Anhaenger politische Gegner zu ermorden. https://archive.org/details/ANCSupporterViolenceAndNecklacing2 --154.69.47.229 23:51, 21. Okt. 2014 (CEST)

Historische Halbwahrheiten.

Allein der erste Teil des ersten Paragraphen bedarf zahlreicher Nachbesserungen:"In Südafrika entstand ab Beginn des 20. Jahrhunderts mit der Apartheid die Vorherrschaft von Weißen über die schwarze, einheimische Bevölkerung. Nach ihrem Wahlsieg 1948 etablierte die Nationale Partei, die die Überlegenheit der Weißen gegenüber den Nichtweißen propagierte, das System der Apartheid, auch juristisch. Die Regierung setzte das Apartheidskonzept um, indem sie eine strikte Rassentrennung einführte."

- Beginn Vorherrschaft der Weissen. Die ist nicht erst seid Anfang des 20 Jahrhundert gegeben. Da wurde allenfalls Suedafrika in der heutigen Form als Staat etabliert.

- Die Nationale Partei (NP) hat "Apartheid" / Rassentrennung nicht etabliert. Das gabs auch schon vorher.

- Die NP hat dem lediglich in einem Pamflet einen Namen gegeben:

- Die NP hat keine Ueberlegenheit der Weissen propagiert. Sie proklamierte den hoeheren Entwicklungsstand der Weissen und das diese den anderen Bevoelkerungsgruppen bei der Entwicklung helfen muessten.

- Umgesetzt wurde lediglich eine Weiterentwicklung des Konzeptes. Die waren da nur etwas konsequenter als die Vorgaenger. Und investierte mehr in die Infrastruktur der fuer Schwarzen vorgesehenen Gebiete.

Auch im Rest wimmelt es von Faktoiden, die so historisch einfach nicht stimmen. Daher von mir nur mal der Anfang hier. --41.150.237.239 00:32, 22. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Anmerkungen. Falls dir noch weitere Ungereimtheiten auffallen, bitte nennen. Demnächst werde ich das dann im Artikel korrigieren.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:24, 22. Okt. 2014 (CEST)

@Stegosaurus Rex: Ich würde mich eher auf die Darstellung in den Wikipedia-Artikeln, etwa Geschichte Südafrikas, beziehen, nicht auf diesen Aufguss der Rhetorik von vor 1990 aus Südafrika. Punkt 1 ist allerdings richtig. --Vanellus (Diskussion) 15:04, 22. Okt. 2014 (CEST)

Auffassungen im Sinne der Aussage „das diese den anderen Bevoelkerungsgruppen bei der Entwicklung helfen muessten“ sind m.K. nach in Teilen der Dutch Reformed Church zu finden. Unter den politischen Hardlinern, wie sie beispielsweise in SABRA und AB konzentriert auftraten, gab es ein klar artikuliertes Überlegenheitsdenken in Bezug auf Nichteuropäischstämmige.--Lysippos (Diskussion) 19:44, 2. Nov. 2014 (CET)

@Lysippos: Nochmals danke für deine gründliche Überarbeitung des Abschnitts Historischer Hintergrund. Dessen erster Absatz war mir etwas zu lang und deshalb habe ich mir erlaubt, ihn dort zu kürzen. Ich finde, der Abschnitt ist schon sehr lang und sollte nicht abschweifen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:41, 7. Nov. 2014 (CET)

KLA-Kandidatur 12. bis 22. November 2014 (Ergebnis: lesenswert)

Zulu ist ein französisch-südafrikanischer Kriminalfilm aus dem Jahr 2013. Für das Drehbuch adaptierten Jérôme Salle, zudem Regisseur, und Julien Rappeneau den gleichnamigen Roman von Caryl Férey aus dem Jahr 2008. In den Hauptrollen mit Forest Whitaker und Orlando Bloom starbesetzt sowie überwiegend in Südafrika gedreht, handelt der Film von den Ermittlungen anfangs dreier, später zweier Polizeikommissare in mehreren Mordfällen in Kapstadt, bei denen sie ehemaligen Mitgliedern eines Geheimprojekts zur möglichen Dezimierung der schwarzen Bevölkerung auf die Spur kommen. Der Film thematisiert die gesellschaftliche Situation in Südafrika nach dem Ende der Apartheid und basiert auf dem einst von der Apartheidpolitik initiierten, militärischen Forschungsprojekt Project Coast.

Diesen Artikel habe ich für den 21. Schreibwettbewerb weitgehend neu geschrieben und recherchiert. Je ein relativ kurzes Review während und außerhalb des SW blieb ohne Beiträge. Auf der Diskussionsseite gab es einige Anmerkungen, die umgesetzt wurden. Dank gebührt dem Benutzer:Lysippos, der den Abschnitt Historischer Hintergrund fachkundig überarbeitet hat. Dies ist ein verhältnismäßig „kleiner“ Film, keine große Hollywood-Produktion, kein Blockbuster. Die Anzahl der Deutungen hält sich deshalb in Grenzen, es gibt nicht so viel Stoff für Interpretationen. Daher der recht kurze Abschnitt Romanadaption, Themen und Motive. Mit dem in der Infobox verwendeten Logo gibt es irgendein Lizenzproblem, bei dessen Lösung ich aber nicht weiter weiß. Vielleicht weiß hier jemand Rat?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:53, 12. Nov. 2014 (CET)

Das Problem mit dem Filmlogo bestand in einer unvollständigen Dokumentation, die ich nun nachgeholt habe, sodass das Problem ausgeräumt sein dürfte.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:20, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel zwar noch nicht durchgelesen, aber der Abschnitt Produktion wirkt echt bisschen arg kurz. Meistens findet man das dazu nötige Material auf der DVD/BD, was (den ENs zufolge) scheinbar nicht ausgewertet wurde. --M ister     Eiskalt 22:33, 13. Nov. 2014 (CET)

In der Tat ist der Abschnitt Produktion recht kurz und ich hätte ihn gern länger gemacht. Mehr relevante Informationen habe ich aber nicht gefunden. Das Bonusmaterial der Blu-ray habe ich ausgewertet, es enthält neben einem Trailer einen kurzen Making-of-Bericht und ein ebenfalls nur kurzes Interview mit Bloom. Beide Berichte enthalten keine nennenswerten Informationen, die ich nicht schon woanders gefunden und in den Artikel eingearbeitet habe. Dafür enthalten sie viel Selbstbeweihräucherung, also Aussagen der Stabsmitglieder und Schauspieler, wie gut sie alle zusammengearbeitet hätten und welch großartige Person Whitaker sei. Dieses Eigenlob halte ich nicht für relevant genug für den Artikel.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:32, 14. Nov. 2014 (CET)

Zwar fehlen zahlreiche Aspekte, aber für einen lesenswerten Artikeln geht es in Ordnung. Den Vergleich mit der Romanvorlage finde ich sehr knapp. Zudem gehe davon aus, dass aus SZ und Spiegel im Gegensatz zu Focus und profil.at keine Kritiken hervorgegangen sind und daher im Artikel nichtzu finden sind. Positiv zu werten ist der flüssige Text (was bei einer so durchgemischten Quellenlage nicht selbstverständlich ist), die erkennbare Mühe des Quellensuchens in verschiedenen Sprachen sowie die vorbildliche Formatierung. Aus diesem Grund halte ich  Lesenswert für angebracht. --M ister     Eiskalt 15:30, 14. Nov. 2014 (CET)

Die Informationen zur Romanadaption habe ich eben noch etwas präzisiert. Beim Spiegel habe ich nichts gefunden, die SZ bietet nur eine unnütze Kurzkritik. Wenn dir wesentliche Aspekte fehlen, so bitte ich um Hinweis.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:10, 14. Nov. 2014 (CET)

 Lesenswert Die Handlung des Films scheint mir reichlich krude, aber dafür kann der Artikel bzw. sein Autor ja nichts ;-). - Die Einleitung ist ein bisschen umständlich formuliert, besonders der Satz "In den Hauptrollen mit Forest Whitaker und Orlando Bloom starbesetzt sowie überwiegend in Südafrika gedreht, handelt der Film von den Ermittlungen anfangs dreier, später zweier Polizeikommissare in mehreren Mordfällen in Kapstadt, bei denen sie ehemaligen Mitgliedern eines Geheimprojekts zur möglichen Dezimierung der schwarzen Bevölkerung auf die Spur kommen." - "Nichtsdestrotz" (sic!) ist schlechter Stil (mit Tippfehler, aber auch "Nichtsdestotrotz" wäre nicht gut), ich habe das gleich mal in "trotzdem" geändert. Als "Bonus" schön wäre ein kleiner Artikel (ein besserer Stub würde ja vorerst reichen) über Caryl Férey als Verfasser des zugrundeliegenden Romans, damit man da einen Blaulink zum Anklicken hat... Er scheint ja, wenn man sich fr:Caryl Férey so anschaut, ein produktiver Schriftsteller zu sein. Gestumblindi 23:45, 18. Nov. 2014 (CET)

Den Satz in der Einleitung habe ich etwas entkompliziert. Férey hat nun einen eigenen Artikel. Danke für die Tipps!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 11:12, 19. Nov. 2014 (CET)

Ein paar Anmerkungen, was mir beim Lesen aufgefallen ist:

• In der Einleitung könnte noch ein Satz zur Produktion stehen.

  Da stehen schon mehrere Sätze zur Produktion (Romanadaption, Drehort Südafrika). Ich weiß nicht, was noch relevant genug für die Einleitung wäre...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:44, 20. Nov. 2014 (CET)

• Mit zwei oder drei Absätzen gegliedert fände ich die Einleitung übersichtlicher.

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:44, 20. Nov. 2014 (CET)

• Von Fletcher erfährt man in der Handlung nur, dass es ihn gibt und dass er irgendwann mal stirbt. Kann man ihn noch mit ein paar Worten charakterisieren?

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:44, 20. Nov. 2014 (CET)

• Vor allem im Handlungabschnitt klingen für mich einige Formulierungen etwas schräg: z.B. „hat wechselnde Frauen in seinem Bett“, „führt über regelmäßige Bezahlungen eine Spur“. Bei „Er lässt sich zu einer in namibischer Wüstenregion gelegenen Farm fliegen“ fehlt was im Satz.

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:44, 20. Nov. 2014 (CET)

• „dass einer der Jungen mittlerweile tot und ein anderer verschwunden ist, ermittelt er, dass seit kurzem zahlreiche Straßenkinder verschwunden sind. Er bittet daher seine Mutter, in deren Haus er noch wohnt, um Hilfe bei der Suche nach dem verschwundenen Jungen.“ Dreimal kurz hintereinander „verschwunden“ ist nicht schön.

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:44, 20. Nov. 2014 (CET)

• Gegen Ende der Handlung wird’s für mich, der ich Film nicht kenne, schon etwas verwirrend mit den vielen Details. Evtl. könnte man dort noch etwas straffen.

  Hm, aus meiner Sicht passt das so. Bitte die Unklarheiten präzisieren, dann könnte ich sie ggf. klarstellen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:44, 20. Nov. 2014 (CET)

• Beim Wort „Cat-Darsteller“ war ich beim Lesen kurz ratlos (hab’s aber dann doch kapiert;)

  erledigtErledigt--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:44, 20. Nov. 2014 (CET)

• Der einzelne Satz unter „Nominierungen“ wirkt am Schluss sehr „verloren“. Ich hab aber auch keine Idee, wie man das besser lösen könnte.

  Mir geht es ebenso, habe hier auch keine bessere Idee.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:44, 20. Nov. 2014 (CET)

aber insgesamt, ist der Artikel für mich (als Laie) schon  Lesenswert -- HilberTraum (d, m) 14:37, 20. Nov. 2014 (CET)

•  Lesenswert Lesenswert, die Handlung des Filmes ist umfangreich beschrieben; sehr gut bebilderter Artikel. --T§ ··· DISK. 14:54, 21. Nov. 2014 (CET)

Mit 4x  Lesenswert ist der Artikel einstimmig in dieser Version als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 08:32, 22. Nov. 2014 (CET)

Zuschauer in Österreich

Hi, dass nur knapp 200 Österreicher den Film sehen wollten, kann wohl nicht stimmen. Außerdem passt der Einzelnachweis dahinter nicht, denn er bezieht sich auf den gerade anlaufenden Film und enthält keine Zuschauerzahl. --Vanellus (Diskussion) 08:44, 18. Mai 2015 (CEST)

Der Einzelnachweis ist korrigiert. In der Tat sind 200 Österreicher in Anbetracht des Einspielergebnisses zu wenige. Allerdings habe ich zur Zeit keine andere Quelle für die Besucherzahl, deshalb habe ich jetzt mindestens 183 hingeschrieben.--Stegosaurus (Diskussion) 08:58, 18. Mai 2015 (CEST)