Diskussion:Zulu (Ethnie)

indigen ?

Ich hab mal aus dem "indigenen" einen "vorkolonialen" Staat gemacht. Soweit ich das feststellen konnte, sind die Zulu so um 1650 herum im Natal angekommen und haben dort die indigenen San vertrieben. Dort konnten sie sich dann in etwa so lange als autonomes Volk halten wie seinerzeit die Normannen in Sizilien. ~200 Jahre reichen IMHO nicht für indigen. Die Wikinger gehen ja wohl auch nicht als indigene Sizilianer durch. Ausserdem erfüllen die Zulu -zumindest im angesprochenen Zeitraum- bestenfalls ein Kriterium für "Indigene Völker"

--Fischbone 23:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es sollte vielleicht vermerkt werden, dass die Ngoni zugewandert sind, nicht die Zulus. Shaka hat den Stamm Zulu überhaupt erst gründete. Zulu bedeutet "Söhne des Himmels" und war "sein" Stamm. Es ist unsicher, ob er bloss die Ngoni-Stämme vereinte oder andere auch, die mit der Eingliederung untergegangen sind. Der Punkt ist: Xhosa, Basutho, Swazi, Zulus, Matabele unterscheiden sich ethnisch nicht. - Die Ausdehnung seines Reiches von 260 km² auf 28.500 km² müsste präzisiert werden. --Fischbone 21:56, 28. Okt. 2006 (CEST)Da rutsch sonst sofort Ideologie rein. Shaka hat sich mit den Zulus in der Küstenebene --Fischbone 21:56, 28. Okt. 2006 (CEST)aufgehalten, die in Natal realativ breit ist. Erst unter seinen Nachfolgern kamen die die Drakensberge hoch. Die ersten, die an den Hängen siedelten, waren Basutho udn Szwais, weil sie dort Felsen in die Regimenter des Shaka stürtzen lassen konnten. Nur deshalb haben die überhaupt überlebt. - Amanita phalloides 10:53, 26. Okt. 2006 (CEST)

Gut geworden! Ein Argument sollte vielleicht berücksichtigt werden. Die zahlenmäßig bedeutende Einwanderung von Norden her fand erst im 19. Jahrhundert statt. Da war die Migration, die für die heutigen Zahlen grundlegend ist. Die Besiedelung durch die Weißen hat aus Gründen der Beschäftigung eine Einwanderungswelle zur Folge gehabt wie übrigens dann der Bergbau im Gebiet des Great Dyke und im Copperbelt auch. - Amanita phalloides 18:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Artikel

Ich finde der Artikel gehört überarbeitet, man erfährt in ihm zu wenig über die Lebensweiße der Zulus und dazu viel zu viel über die Militärische Struktur der Zulus. 84.144.246.121 18:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich wage mal zu bezweifeln, dass sich die Lebensweise der Zulu grossartig von der anderer Stämme in dieser Region & Zeit unterschieden hat. Wer da mehr weiss, möge es bitte nachtragen.

Das Militärische gehört IMHO definitiv rein. Die Zulu haben es geschafft, sich in kürzester Zeit von einer lockeren Gemeinschaft von Stämmen zu etwas zu wandeln, was nach heutigen Masstäben "Staat" genannt werden kann. Soweit ich das überblicke, stellt das im südlichen Afrika des 19. Jh. einen einzigartigen Vorgang dar, der zum grössten Teil in den militärischen Innovationen der Zulu begründet liegt. (In den zivilen natürlich auch, aber die Basis ihrer Expansion war halt die militärische Schlagkraft). Weiterhin wurden dadurch ganz erhebliche und z.T. heute noch bedeutsame Umbrüche in der gesamten Region ausgelöst (guckst Du Mfecane...). Und Weiter-Weiterhin stellt es den Schlusspunkt eines ca. 500 Jahre andauernden und den halben Kontinent betreffenden Vorgangs dar: der Bantu-Wanderung.

Die Tatsache, dass dabei möglicherweise die Folklore etwas zu kurz kommt (wie gesagt: wer da mehr weiss...) oder man Krieg und so voll doof findet tut da keinen Abbruch. Das heutige Europa ist ohne den Ersten Weltkrieg auch nicht zu verstehen.

Unterschreibst nächstesmal bitte deinen Beitrag? --Fischbone 21:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Was heißt hier Lebensweise der Zulu? Unter Shaka war das ein Militärstaat mit Regimentskraalen. Zentrale Lebensgrundlage war die Rinderzucht, doch auch Ackerbau. Rinder waren Wohlstand und Shaka hatte weiße, braune, gelbe, schwarze Herden - schön nach Farbe sortiert. Seine Soldaten ließ er zur Heirat vermitteln, nach einer Schlacht durften sie zu ihren Frauen, aber nicht mit ihnen schlafen. Die Frauen haben die Felder bestellt und die Kinder groß gezogen. Ansonsten: Thomas Mofolo. - Amanita phalloides 09:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich glaube, was der unbenannte Nutzer gerne sähe, ist eine kleine Ethnologie der Zulus und stimmt, das wäre höchst interessant. Mitnichten sind in Südafrika alle Völker gleich (und was weiß man schon über sie?) und außerdem macht die Bemerkung, dass Shaka die Männer nicht vor dem 30. Lebensjahr heiraten ließ, um sie unter Kontrolle zu halten, Lust auf mehr: Wieso verliert er die Kontrolle über sie, wenn sie heiraten? Wie ist die Zulu-Gesellschaft organisiert? Welche Rolle spielt die Familie, wo verlaufen soziale Trennlinien, wie ist die Hierarchie gegliedert, wo hat das Militär seine Einflussgrenzen auf die Gesellschaft, wie geht dort Herrschaft, bzw was bedeutet "König" bei den Zulus ... das hat mit "Folklore" überhaupt nichts zu tun, du kannst Deutschland vor und nach dem ersten Weltkrieg auch nicht auf sein Militär reduzieren. Menton (23:53, 29. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Namensgebung Südafr. Rep.

Soweit ich das überblicke, ist die Eigenbezeichnung besagten Staatsgebildes bis zur Annexion 1877 und von 1881 bis Ende II Burenkrieg doch "Südafrikanische Republik", oder? Somit wurde dann ja auch die und nicht der Transvaal annektiert. Ich sehe Transvaal während der Existenzzeit o.g. Burenrepublik eigentlich eher als geographische Bezeichnung. Für alle Fälle habe ich ihr mal ein "ZAR" für "Zuid-Afrikaansche Republiek" drangehängt.

Verwechslungsgefahr mit der Republik Südafrika sehe ich auch nicht. Zeitlich liegen die zwei doch etwas auseinande, ausserdem wird im ZAR-Artikel nochmal explizit auf die heutige Republik hingewiesen. --Fischbone 22:06, 2. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht - Falscher Ort, sollte in Geschichte Südafrikas - Amanita phalloides 10:03, 3. Nov. 2006 (CET)

Nach 1913?

Es kann doch wohl nicht sein, dass die Geschichte der Zulu 1913 endete? Was passierte danach? Welche Rolle spielen sie heute in Südafrika? -- DrTom 16:22, 9. Sep. 2007 (CEST)

Zahlen??

Wie kommt der Artikel auf 5 Millionen? En:wiki gibt 10-+11 an, und die encyclopedia Britannica hat 9 Millionen.--Kipala 10:29, 1. Dez. 2007 (CET)

bewaffnete unbewaffnete Buren...

Na, da können wir uns wohl nicht zwischen "böse Zulu - arme Buren" - und "böse Buren - arme Zulu" entscheiden?! Nach meiner - zugegeben flüchtigen - Recherche stellt es sich eher so dar, als wären die Buren in die Falle gelockt werden. Man sollte imho schon im Auge behalten, dass die Zulu das Natal auch gerade erst erobert hatten. Der Tod der Buren scheint ja wohl unstrittig zu sein, die genauen Umstände sollten aber doch mal genauer herausgearbeitet werden. Ich habe den Absatz bis dahin erstmal neutraler formuliert. (Alle umbringen, die einen beleidigen ist ja nun auch keine Art! Wo ich herkomme ist sowas verboten...)--Fischbone 19:04, 20. Mai 2010 (CEST)

Aufpassen mit Gebietsbezeichnungen. Die sind in der Regel neueren Datums und koennen fruehere Siedlungsgebiete von Voelkern natuerlich einschliessen. Das heisst aber nicht, dass das neue definierte Gebiet das Siedlungsgebiet des respektiven Volkes war. --105.8.7.248 18:44, 3. Mai 2018 (CEST)

„Söhne der Sonne“

Der Begriff amaZulu bedeutet nicht „Söhne der Sonne“. Er enthält weder das Wort für Söhne (amadodana) noch das Wort für Sonne (ilanga). Es ist lediglich die Bezeichnung für Leute, die ihre Wurzeln auf einen Vorfahren zurückführen, der (u)Zulu hieß (abgeleitet von izulu: Himmel). Es sind also schlicht und ergreifend die Zulus (so ähnlich wie die Ludolfs), aber das paßt so gar nicht in die romantisch verklärte Vorstellungswelt der Europäer. (nicht signierter Beitrag von 188.98.72.171 (Diskussion) 09:36, 22. Jul 2012 (CEST))