Diskussion:Zuordnungsforschung

Qualität des Artikels

Hi zusammen, der Artikel weist die folgenden Mängel auf: 1) Inhalt der Quellen stimmt teilweise nicht mit dem in Text verwendenten Zusammenhang überein 2) Artikel liest sich wie wenn die Attributionsforschung den Beweis erbracht hat, dass alle Extremwetterlagen auf den menschengemachten Klimawandel zurückzuführen sind. Das ist nicht der Fall und muss differenzierter betrachtet werden 3) Im Artikel ist nur die Arbeit von Frederike Otto aufgeführt. Eine ausführlichere Betrachtung ist nötig um die Kredibilität des Artikels zu verbessern

--Ihan187 (Diskussion) 16:13, 15. Mär. 2021 (CET)

Was stimmt nicht? Bitte genauer. Punkt 2 ist absurd, das steht nirgends im Artikel, bitte genauer lesen oder viel weniger hinein interpretieren. Was 3 angeht, klar kann man dazu mehr schreiben. Müsste halt jemand machen. Dann aber bitte seriös und nicht mit der Behauptung, dass alles unter 100 % Sicherheit (die es wissenschaftlich niemals geben kann und die kein Wissenschaftler anstrebt) pure Spekulation sei. Wer so argumentiert, der hat offenbar nicht verstanden, wie Wissenschaft funktioniert. Nicht von ungefähr ist die Forderung nach 100 % Sicherheit ein zentrales Argumentationsmuster von Wissenschaftsleugnern. Da willst du dich sicher nicht dazu zählen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 02:26, 16. Mai 2021 (CEST)

Ein Beispiel aus dem Arikel: --> Die Zuordnungsforschung erlaubt somit für ein konkretes Extremwetterereignis die Feststellung, inwiefern dieses Ereignis „natürlichen Ursprungs“ ist oder aber mit einer festzustellenden Wahrscheinlichkeit der vom Menschen verursachte Klimawandel hierfür zu verantworten ist.

Das ist inkorrekt. "Die Zuordnungsforschung erlaubt somit unter bestimmten Umständen für konkrete Extremwetterereignisse..." wäre richtig. Ich bin sicher kein Wissenschaftleugner sondern promovierte Fachkraft. Ich bin der Meinung, dass man den Lesern eine gewisse sprachliche Exaktheit zumuten muss. Aber gerne alles schön populistisch aufbereiten...--Ihan187 (Diskussion) 10:56, 29. Jun. 2021 (CEST)

Umformuliert. Und spare dir bitte Bemerkungen wie "populistisch aufbereiten"; es mag ja sein, dass für dich sich der Artikel so liest, wie du unter 2) schreibst, aber dann liest du etwas, was im Artikel nicht steht. Zu 3): Wie Andol. Zu 1): Bitte konkreter. --man (Diskussion) 10:25, 21. Jul. 2021 (CEST)