Diskussion:Zusatzbeitrag/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Zusatzbeitrag/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Zusatzbeitrag/Archiv#Thema_1

1% klingt nicht viel - und stimmt auch nicht

Meine Mutter erhält knapp 400 Euro Witwenrente und zahlt 8 Euro. Das sind doppelt so viel wie 1%. --92.74.27.233 09:14, 18. Okt. 2010 (CEST)

8,- EUR ist der pauschalierte Mindest-Zusatzbeitrag; die 1%-Klausel wirkt erst bei höheren Zusatzbeiträgen. Also: Wenn Zusatzbeitrags, dann immer mindestens 8,- EUR, aber maximal 1% des beitragspflichtigen Einkommens. --KarleHorn 19:14, 19. Okt. 2010 (CEST)

Nur in der gesetzlichen KV?

Es ist unklar, ob der Zusatzbeitrag nur bei der gesetzlichen KV oder ggs. auch bei der privaten KV erhoben wird. (nicht signierter Beitrag von 212.7.174.107 (Diskussion) 08:11, 20. Mai 2011 (CEST))

Zusatzbeitrag und Sozialausgleich gibt es nur in der GKV seit der letzten "Gesundheitsreform". In der PKV kann es Zuschläge o. ä. wegen Vorerkrankungen geben, das ist aber Sache der vertragsschließenden Parteien.--KarleHorn 18:10, 20. Mai 2011 (CEST)

Gesundheitsreform 2011

Bitte Überprüft die "Gesundheitsreform 2011" den das mit den Studenten stimmtt schon mall nicht, danke.--77.2.59.154 23:14, 1. Jun. 2011 (CEST)

Verständnisfrage

Was ist mit folgendem Satz im Artikel gemeint: "Transparenter und praktikabler wäre allerdings der "einfache" Beitragssatz der jeweiligen Krankenkasse, sei es auch mit einem durch den Gesetzgeber festgesetzten Arbeitgeberanteil."? Was soll hier mit "einfachem Beitragssatz" gemeint sein?--Section6 18:02, 27. Dez. 2011 (CET)

Beide Links zum Gesundsheitministerium

sind tot (Error 404). (nicht signierter Beitrag von 188.174.203.41 (Diskussion) 09:40, 21. Jan. 2012 (CET))

Einkommensabhängiger Zusatzbeitrag ab 2015...

...fehlt gänzlich. --Nixwoller (Diskussion) 17:08, 21. Sep. 2014 (CEST)

Fragen

1. Arbeitslosengeld II: Hier gelten die durchschnittlichen Zusatzbeitragssätze, die vom Jobcenter getragen werden.[1] - meines Wissens galt das nur für den alten kassenindividuellen Zusatzbeitrag bis 2014, den Hartz-IV-Empfänger praktisch aus dem Regelsatz bezahlen mussten, da der durchschnittliche Beitragssatz stets bei Null lag. Bei dem neuen Zusatzbeitrag hingegen werden stets die tatsächlichen Kosten übernommen.
2. Was ist mit Sozialhilfeempfängern nach SGB XII? Bekommen die den Zusatzbeitrag vom Sozialhilfeträger bezahlt oder müssen die das etwa aus dem Regelsatz schultern? -- Liliana • 22:40, 28. Dez. 2014 (CET)

Titel des alten Zusatzbeitrags

Gibt es für die alte (bis 2014) Regelung nicht einen besseren Namen als "kassenindividuellen Zusatzbeitrag"? Denn im SGB V gibt es die Legaldefinition von kassenindividuellen Zusatzbeitrag, die sich aber auf die neue Regelung bezieht. Der Unterschied zwischen neuer und alter Regelung ist ja nicht, dass es vorher kassenindividuell war und heute nicht, sondern, dass es jetzt einkommensabhängig und prozentual ist. --Flekki (Diskussion) 09:49, 1. Mai 2015 (CEST)

Wir könnten beide Überschriften ändern und im einen Fall von "Einkommensabhängiger ZB" und im anderen Fall von "Einkommensunabhhängiger ZB" sprechen. Allerdings hatten die Kassen 2009 und 2010 die Wahl, welche Form von ZB sie nehmen - und faktisch gab es auch beide.

Eine andere Altenative wäre, die Jahreszahlen mit in die Überschriften zu nehmen: "ZB 2009 und 2010", "ZB 2011 bis 2014" und "ZB ab 2015". Fände ich persönlich besser. Wenn man denn überhaupt mehrere Artikel braucht - ich fände eigentlich nur einen Artikel für alle ZB seit 2009 am besten, mit entsprechenden Unterabschnitten. (nicht signierter Beitrag von Prof. Dr. Jürgen Wasem (Diskussion | Beiträge) 07:51, 2. Mai 2015 (CEST))

Höhe des ZB / Nennung der Kassen ohne ZB

Zur Zeit läuft anscheinend eine allgemeine Diskussion unter Wikipedia:Redaktion Medizin#Beitragssatz und Zusatzbeitrag in allen Artikeln der Krankenkassen, ob Beitragssätze überhaupt genannt werden sollten. Bevor hier die Editierungen hin und her gehen, sollten die Diskussion abgewartet werden --Flekki (Diskussion) 09:42, 31. Mai 2015 (CEST)

"einkommensabhängige(r) Zusatzbeitrag" ?

"einkommensabhängige(r) Zusatzbeitrag" - hier bezieht sich " einkommensabhängig" wohl auf das einkommen der krankenkasse, und nicht auf das einkommen des versicherten, wie man zunächst spontan denkt... wenn das so ist, sollte dies vielleicht gleich klar formuliert werden...?! danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:09, 27. Jan. 2016 (CET)

es geht schon um das Einkommen der Mitglieder - im Gegensatz zur alten Regelung, bei der jedes Mitglied (mehr oder weniger) unabhängig vom Einkommen einen pauschalen Beitrag zahlen musste (wenn die Kasse einen Zusatzbeitrag erhoben musste). --84.118.107.224 20:12, 27. Jan. 2016 (CET)

ok, danke. aber dann ist zu klären, wie die prozentsätze vom einkommen abhängig gemacht werden, und wie der folgende satz zu verstehen ist, in dem keinerlei abhängigkeit vom mitgliedseinkommen ersichtlich wird...: "Den geringsten Zusatzbeitrag der bundesweiten Kassen erhebt die hkk mit 0,59 Prozent, der höchste Beitrag mit 1,7 Prozent wird durch die Viactiv BKK erhoben." danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:10, 27. Jan. 2016 (CET)

Die Prozentzahl ist nicht abhängig vom Einkommen. HKk-Mitglieder zahlen immer 0,59%, aber wer mehr verdient zahlt entsprechend einen höheren Beitrag. Früher haben alle zb 8 Euro pauschal bezahlt, jetzt zb 0.9 % des Einkommens. Also einkommensabhängig. Gruss-Plantek (Diskussion) 06:55, 28. Jan. 2016 (CET)

Info über Vorsorgepauschale und höhere Lohnsteuer fehlt!

Ich hatte nach dem Lesen dieses Eintrags und weiterer Quellen die gesetzliche KV gewechselt. Doch statt der erwarteten monatlichen Esparnis von knapp 60 EUR waren es nur 33 EUR. Der Zusatzbeitrag war zwar weggefallen, jedoch erhöhte sich gleichzeitig auch meine Lohnsteuer um 27 EUR. Ich musste sehr lange googeln, um etwas über die "Vorsorgepauschale" zu finden, die hier anscheinend greift. Es wäre gut, wenn jemand mit Ahnung diese Info im Text ergänzen könnte. (nicht signierter Beitrag von 155.56.68.219 (Diskussion) 18:27, 13. Sep. 2016 (CEST))

BKK Novitas Erhöhung von 1,34% auf 1,54%

Das schreibt sie am 23.12.2019 wie folgt: "Wir haben nur um 0,2 Prozent angepasst." Müsste es nicht richtigerweise heißen: Um 0,2 Prozentpunkte ! angepasst, denn mMn ist es eigentlich eine Anpassung/Erhöhung um 14,9 Prozent. mfG--Hopman44 (Diskussion) 14:24, 30. Dez. 2019 (CET)

Der Form halber:

Ich habe nachdem die Werte für 2020 ergänzt wurden, die Tabellenspalten von 2015 entfernt um die Übesichtlichkeit im Artikel zu erhalten. Meiner Ansicht nach ist ein Betrachtungszeitraum für die Höhe der Zusatzbeiträge von fünf Jahren hier hinreichend. Vergleiche dazu auch die Widergabe von historichen Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen bei Wirtschaftsunternehmen. Begründet habe ich dies auch mit dem Hinweis auf WP:WWNI, einschlägig hier ist der Punkt 7.
Auf meinem Rechner lassen sich die Tabellen nebeneinander schon nicht mehr in Gänze betrachten, ich nehem an, auf mobilen Geräten wird es noch schlimmer sein.
Falls wirklich etwas Gewichtiges gegen die Straffung sprechen sollte und hier Daten bis in alle Ewigkeit in Tabellen mit unbegrenzter Breite gespeichert werden sollen, dann spreche ich mich dafür aus, die Tabellen in einen noch zu erstellenden Listenartikel auszulagern.
...und jetzt bin ich mal gespannt auf die Begründung, warum hier WWNI nicht gelten soll.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 18:41, 5. Jan. 2020 (CET)

NIEMAND hat der Löschung bisher zugestimmt!!! (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:B903:58F5:8CE3:4D71:A82A:E5B2 (Diskussion) 20:22, 5. Jan. 2020 (CET))

Falsch! Es geht überhaupt nicht um eine zustimmungspflichtige Löschung, sondern um Herstellung des status quo. Nahezu das gesamte vergangene Jahr war die konsensfähige Version die, mit den Zahlen des aktuellen Jahres und der zurückliegenden vier Jahre. Dann kam 2020 dazu und niemand hat hier zugestimmt ab sofort das aktuelle Jahr und die zurückliegenden fünf Jahre abzubilden. Jetzt haben wir wieder die akzeptierte Version mit dem aktuellen Jahr und den vier Jahren davor.

Ich habe auch noch kein Argument gelesen dafür nun plötzlich sechs Jahre abzubilden. Wann begrenzen wir denn sonst die Tabellenbreite? Nach acht Jahren oder nach zwölf, nach 30 Jahren oder niemals? Obenstehend ist meine Position dazu, Falls es weitere gibt, dann immer her damit.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 20:57, 5. Jan. 2020 (CET)

Niemals begrenzen. Übrigens ist eine einzige Tabelle sinnvoller, als drei nebeneinander. (nicht signierter Beitrag von 89.247.202.55 (Diskussion) 17:11, 6. Jan. 2020 (CET))

Nagut, wenn jetzt auch noch eine überzeugende Begründung auftaucht, dann gäbe es wenigstens ein Argument, so bleibt es leider ein Postulat, ganz gleich ob es mit Fettschrift oder in Majuskeln geschrien wird.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 13:42, 9. Jan. 2020 (CET)

Reicht der Rückblick auf drei Jahre?

Wie hier in dieser Änderung vorgeschlagen wurde? Ich würde mich dem anschließen. Den enzyklopädischen Wert von vier Jahre alten Zusatzbeiträgen halte ich zumindest für fraglich und kann auch den Nutzen für den Endverbraucher nicht erkennen. Was könnte dafür sprechen?
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 20:27, 6. Jan. 2021 (CET)

Weshalb sollten enzyklopädische Informationen beseitigt werden? Ist das abstellen auf zeitüberdauernde Relevanz nicht ein wesentliches lexikalischen Merkmal?

Ich würde eher eine Ausweitung um die Jahre 2015 und 2016 anregen wollen, da ich sämtliche Jahre seit der Einführung als Fortschreibung einer solchen Liste angemessen finde. Sollten das zu viele Informationen für diesen Artikel sein, so möchte ich eine Auslagerung der Liste anregen.

Im Übrigen sehe ich die Beibehaltung aller Vorjahre auch als Art Wertschätzung der nicht unerheblichen Arbeit der Kollegen an, die diese Daten zusammengetragen und gepflegt haben - und auch fortlaufend bestmöglich vor den Manipulationsversuchen des sog. KK-Trolls geschützt haben, aus dessen Feder die oben verlinkte Kürzung, die du als Vorschlag bezeichnest, stammt. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 01:36, 7. Jan. 2021 (CET)

Das wurde bereits vor einem Jahr diskutiert, siehe direkt darüber. Bist nicht nur zu spät, sondern stehst auch allein. Aber

Ja: Benutzer:Verzettelung, lager ruhig die Liste aus. Schließlich begann Benutzer:Heavytrader-Gunnar die Löschungen (laut Verzettelung also eigenmächtig als „Troll“), siehe Versionsunterschiede [1] und [2], [3], [4].

Und ja, entweder alles seit Einführung 2015 rein in die Tabelle oder höchstens die letzten 2 Jahre zum Vergleich. Grüßlö --46.114.95.54 09:09, 7. Jan. 2021 (CET)

Ach ich bin der Troll? Süß!

Na dann zitiere ich mich mal selbst: „…spreche ich mich dafür aus, die Tabellen in einen noch zu erstellenden Listenartikel auszulagen… --Heavytrader (Diskussion) 18:41, 5. Jan. 2020 (CET) “

Was Verzettelung vorschlägt habe ich somit bereits vor über einem Jahr vorgeschlagen, siehe hier ein Abschnitt darüber. Und die Lesbarkeit hier im Übersichtsartikel bliebe dabei erhalten.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:42, 7. Jan. 2021 (CET)

ZB

ist eine einfache Abkürzung und keine (fette) Weiterleitung auf diesen Artikel! --Arierbanksy (Diskussion) 21:05, 12. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia:Weiterleitung: „Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden.“ ZB ist eine Abkürzung; im Sinne der Weiterleitung jedoch auch „ein Ausdruck“. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:05, 12. Jul. 2021 (CEST)

Hinweis: KK-Troll, nichts zu veranlassen --Roger (Diskussion) 21:25, 12. Jul. 2021 (CEST)

VBU

ZB 1,6 % www.meine-krankenkasse.de/fileadmin/docs/Nav_Meta/Zahlen-Daten-Fakten/satzungsnachtrag-krankenkasse-beitragssatz-2021-bkk-vbu-06-2021.pdf (nicht signierter Beitrag von 46.114.93.185 (Diskussion) 14:51, 3. Jul. 2021 (CEST))

@Heavytrader-Gunnar:@SamsonNosmas: Auch in Artikeln BKK VBU und Liste deutscher Krankenkassen offensichtlich falsch. --Siglinde Temp (Diskussion) 12:01, 5. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Ist hier korrigiert.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 21:05, 3. Sep. 2021 (CEST)

Firmus

ZB 0,84 % www.bkk-firmus.de/fileadmin/user_upload/pdf/satzung/BAS_Genehmigung_19._Nachtrag_KV.pdf (nicht signierter Beitrag von 46.114.93.185 (Diskussion) 14:58, 3. Jul. 2021 (CEST))

Vielen Dank für den Hinweis! Habe ich korrigiert.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 21:04, 3. Sep. 2021 (CEST)

BKK24

Der Zusatzbeitrag beträgt 2,5 % (Stand September 2021).

Die BKK24 zeigte gemäß § 160 SGB V im Sommer 2021 finanzielle Probleme beim Bundesamt für Soziale Sicherung an. (nicht signierter Beitrag von 2.247.253.20 (Diskussion) 12:16, 28. Aug. 2021 (CEST))

Vielen Dank für den Hinweis! Habe ich korrigiert.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:33, 31. Aug. 2021 (CEST)

Zusatzbeitrag Techniker Krankenkasse für 2021 falsch angegeben

Das bereits zuvor geschilderte Problem wurde ohne Erledigung und ohne jeglichen Kommentar von einem unangemeldeten Benutzer von dieser Diskussionsseite gelöscht,siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AZusatzbeitrag&type=revision&diff=215099022&oldid=214714786

„Für die Techniker Krankenkasse ist für 2021 aktuell ein Zusatzbeitrag von 1,4 % angegeben, gemäß der im Artikel genannten Quelle und übereinstimmend mit https://www.tk.de/techniker/leistungen-und-mitgliedschaft/informationen-versicherte/beitraege-beitragssaetze/tk-beitragssatz-und-zusatzbeitrag-2021472 sind es jedoch tatsächlich 1,2 %. Bitte korrigieren, wegen der aktuell geltenden Schutzeinstellungen für den Artikel kann ich das nicht selbst erledigen. Ob ggf. etwas vertauscht wurde und daduch noch mehr falsch ist, habe ich nicht weiter geprüft. --91.64.171.148 22:51, 12. Aug. 2021 (CEST)“

--31.19.244.47 23:59, 1. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Habe ich korrigiert.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 20:50, 3. Sep. 2021 (CEST)

Debeka BKK falscher Zusatzbeitrag

https://www.debeka-bkk.de/mitgliedschaft/beitraege/

1,2 % --DBK1,2 (Diskussion) 23:21, 2. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Habe ich korrigiert.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:16, 3. Okt. 2021 (CEST)

ø ZB '22

https://www.haufe.de/sozialwesen/versicherungen-beitraege/durchschnittlicher-zusatzbeitrag_240_428260.html

--2A01:C22:7A1A:4D00:FDAF:3F2A:9692:D0C6 12:53, 14. Okt. 2021 (CEST)

Erhöhung: AOK 2022

AOK Bayern: 1,3 Prozent. https://www.aok.de/fk/bayern/tools/weitere-inhalte/beitraege-und-rechengroessen-der-sozialversicherung/beitragssaetze/beitragssaetze-2022 (nicht signierter Beitrag von APPduett (Diskussion | Beiträge) 16:29, 15. Dez. 2021 (CET))

AOK Rheinland-Pfalz/Saarland: 1,3 Prozent. https://www.nachrichten-kl.de/2021/12/14/aok-rheinland-pfalz-saarland-erhebt-ab-2022-den-durchschnittlichen-beitragssatz-der-gesetzlichen-krankenversicherung-gkv/

AOK Nordwest: 1,7 Prozent. https://www.aok.de/pk/nordwest/inhalt/zusatzbeitrag-faq/

AOK Nordost: 1,7 Prozent. https://www.aok.de/fk/nordost/tools/weitere-inhalte/beitraege-und-rechengroessen-der-sozialversicherung/beitragssaetze/beitragssaetze-2022/

AOK Rheinland/Hamburg: 1,6 Prozent. https://www.forbes.com/advisor/de/krankenversicherung/zusatzbeitrag-krankenkassen/

AOK Bremen: 1,6 Prozent. https://www.aok.de/fk/bremen/tools/weitere-inhalte/beitraege-und-rechengroessen-der-sozialversicherung/beitragssaetze/beitragssaetze-2022/

AOK Hessen: 1,5 Prozent. https://www.aok.de/fk/hessen/tools/weitere-inhalte/beitraege-und-rechengroessen-der-sozialversicherung/beitragssaetze/beitragssaetze-2022/