Diskussion:Zweiohrküken

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zweiohrküken“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Handlung

Bitte keine Wertungen und Meinungen in die Zusammenfassung der Handlung schreiben, denn die Wertungen und Meinungen sind in den zitierten Kritiken bereits umfassend enthalten. Die Handlung soll objektiv beschrieben werden. --Noebse 00:08, 11. Dez. 2009 (CET)

Dies stimmt nicht! Es ist nicht meine eigene Meinung, sondern DER rote Faden des Films! Würde man alle Pups- und Peniswitze aus dem Film entfernen, so würde das Werk inhaltlich keinen Sinn mehr machen. Es sollen alle wissen, dass hier ZENSIERT wird - deswegen kopiere ich jetzt von der Benutzerseite des Pippimann: (nicht signierter Beitrag von 87.123.21.240 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 11. Dez. 2009 (CET))

Ich hab dann mal die Inhaltsangabe überarbeitet. Selbst wenn einem der Film nicht gefallen hat, so sollte man doch die Handlung konsistent und verständlich wiedergeben...-- 91.34.29.211 23:52, 4. Jan. 2010 (CET)

Wurde der Film teilweise in den Staaten gedreht? In einer Szene hört man eine amerikanische Polizeisierene und in der Szene wo Schweighöfer den Schweiger anruft, macht er dies von einem ziemlich amerikanisch wirkenden Telefon aus.. (nicht signierter Beitrag von John Smith80 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 19. Jun. 2011 (CEST))

Im Text heißt es: "In dieser Phase landen beide mit ihren früheren Partnern im Bett." Ist es nicht so, dass das gerade nicht der Fall ist, sondern beide das lediglich gegenseitig behaupten? -- Leptos (Diskussion) 23:33, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hallo! Ich finde, (ohne mich in eure Diskussion einmischen zu wollen) dass die Handlung, vor allem am Ende ziemlich kurz beschrieben ist. Vielleicht könnte man das etwas ausführlicher machen ;) lg --Shira Yuri (Diskussion) 13:54, 22. Jul. 2012 (CEST)

nee, handlung soll kurz sein. Zitat: „Die Handlung sollte in Form einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Zusammenfassung und nicht in Form einer detailreichen Nacherzählung dargestellt werden.“ --Sophia 22:41, 6. Okt. 2012 (CEST)

ZENSUR in der Wikipedia?!?

Hallo! Ich habe soeben eine sachlich richtige Information in den Artikel "Zweiohrküken" eingefügt. Leider wurde er von dir gelöscht. Was soll das? Pups- und Peniswitze sind tatsächlich das Herzstück dieses Films - Die Information war absolut krass korrekt!! Warum wird hier in der Wikipedia zensiert? Dies verstößt gegen das Grundgesetz, ey! -- 87.123.51.220

Das ist doch Unsinn. --Pittimann besuch mich 16:49, 10. Dez. 2009 (CET)

Häh? Warum ist das Unsinn? Hast du den Film schon gesehen, lieber Pippimann?!

Falls nicht - es gibt dafür genügend Quellen, z.B.: http://www.freie-sicht.org/index.php?dns=HHRTRDMQHKMSRDLMHLMZRDMQHYHYRSZXUTDSJUDSJMJHDHXMMLDJJDMQHYRMRLZPHSRHRDRYHQHXRMZLHDRSHZRBMJMSRTLMHSMZRDMQRUMSRTLMSHMZHJ -- 87.123.51.220

Zuerst mal, er heißt Pittimann. Pittimann, die Änderung der IP war durchaus gerechtfertigt. In einer Kritik zum Film heißt es auch so, wie die IP eingefügt hat. Ich würde die Änderung wieder reinstellen und dann die Quellen angeben – denn wenn's zu belegen ist, kann's ja auch nicht falsch sein. Natürlich macht's auf dem ersten Blick den Eindruck von Vandalismus, aber ich bin der Meinung, dass das kein Vandalismus ist/war. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:55, 10. Dez. 2009 (CET)

(Quetsch)Äh, was guckst du für Filme!? --Howwi ^{Disku · MP} 17:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Jawoll, der Umweltschützen! So seh ich dat auch! Jaaaaaha! :-D -- 87.123.51.220

Trotzdem muss dioch nnicht jeder Unsinnn in jeden Artikel rein oder. --Pittimann besuch mich 17:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Das ist kein Unsinn, sondern es ist die Wahrheit und eine absolut relevante Information, welche unbedingt an möglichst viele Menschen weiterverbreitet werden muss! Gegen Zensur! Für die Freiheit! -- 87.123.51.220

(BK) @Pitti, naja, Unsinn war das nicht, das war grenzwertig. @IP, Zensur war das auch nicht. @Howwi: Ich gucke solche Filme doch nicht, was denkst du von mir! Ich habe mir nur kurz den Artikel angeschaut, das wird mal doch wohl noch dürfen. ;-) Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:06, 10. Dez. 2009 (CET)

Jajaja, genau - ab ins Arschiv damit. Interessiert ja eh keine Sau. Herzlich willkommen in der Zensurgesellschaft! Für eine weitere Stellungnahme biste dann oder doch zu feige, wa? -- 87.123.51.220

@Umweltschützen und @IP: Jetzt bitte ganz langsam. Pups- und Peniswitze eignen sich nicht als enzyklopädische Beschreibung. Dieser Begriff wurde in der Kritik der Süddeutschen aufgebracht (steht in der ersten Zeile des Untertitels) und wurde bereits in den Kritiken im unteren Teil des Artikels angeführt. Die Referenzierung auf das Hamburger Abendblatt ist definitiv falsch. Einmal reicht völlig, wenn es angeführt wird. Deshalb war der Revert von Pittimann völlig korrekt. --Hubertl 19:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pittimann besuch mich 17:02, 10. Dez. 2009 (CET)

Mal deutlich aus dem Bauch gesprochen, auf der Diskussionsseite sei dies gestattet: Der Film ist reiner Schwachsinn und geschmacklos und im übrigen ohne jedes Niveau bis in die letzte Einstellung dem Kommerz und Merchandising geopfert. Da macht Schweiger zwei äußerst schwache Filme und trimmt ganz offensichtlich Titel, Handlung usw. ausschließlich auf "Verkaufe" und man soll hier einen "objektiven" Wiki-Beitrag schreiben. Wie soll das gehen, ohne deutlich auch die nicht vorhandene Qualität drastisch zu beschreiben ? --Roger Dorman 14:24, 14. Jan. 2010 (CET)

In den Filmkritiken sind deine Kritikpunkte (Fäkalhumor, „eine Machoklamotte mit gestrigem Geschlechterbild und unglaublich ungelenkem Witz.“) sehr deutlich dargestellt. Die Wikipedia-Autoren sollen sich mit persönlichen Meinungen zurückhalten und die Bewertung den Filmkritikern überlassen. Das starke Merchandising mit Büchern, Stofftieren etc. ist im Artikel gleichfalls dargestellt. Aber die gleichen Vorwürfe kann man auch vielen amerikanischen Filmen machen. --Noebse 21:02, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das war oben aber keine nette Verballhornung Jedenfalls ist eine Behauptung wie „repitative Peniswitze in darstellenden Künsten sind nicht enzyklopädisch erwähnenswert“ genauso voreilig wie eine Nennung durchsetzen zu wollen oder gar ein frühzeitiges Archivieren mit {{Erledigt}}. Ohne den Film gesehen zu haben ist eine Beurteilug darüber freilich noch schwerer. Immerhin ist dieses anscheinende Faktum schon in der negativen Rezension der Süddeutschen Zeitung erwähnt. Als Running Gag und eigentlich auch als Widerspiegel kontemporärer Jugendkultur und -sprache ist die Sache aber schon von Nennungswürdigkeit. Oder? -- Gohnarch^░ 18:44, 10. Mai 2010 (CEST)

Luna und Valentin Schweiger

Eigentlich haben beide gar nicht bei dem Film mitgewirkt, da nur Archivmaterial aus dem ersten Film gezeigt wurde. Deswegen schlage ich vor, sie raus zu nehmen --PauKr 01:33, 7. Apr. 2010 (CEST)

Poster

Ich habe beide Filme leider nicht gesehen, was mich aber unberührt-ärgerlich gemacht hat ist, das offensichtlich für beide Filme das identische Filmplakat verwendet wurde. Beide Poster zeigen beide Protagonisten beim paarigen Zeitverbingen. Illustriert wird dies beispielsweise durch eine Google-Bildersuche nach „zweiohrküken keinohrhasen poster OR filmplakat“. Wo es schon einen Abschnitt Merchandising gibt könnte dieses dramatische Vergehen im Artikel Erwähnung finden. -- Gohnarch^░ 18:44, 10. Mai 2010 (CEST)

Merchandising = Werbung in Wikipedia

Der Abschnitt Merchandising ist selber pures Merchandising und Werbung! Wir haben einen Konsens, dass z.B. bei Product-Placement in Filmen die erwähnten Artikel oder Marken audrücklich NICHT im Wikipedia-Artikel nochmals erwähnt oder aufgezählt werden sollen (da dies widerum Werbung für diese Produktwerbung wäre und man somit jeden Film mit Produktwerbung belohnt, indem man dann nochmals diese Produkte bei Wikipedia erwähnt und damit bwirbt!). Man muß nicht ausdrücklich nochmals die ISBN-Nummern oder jedes dumme Plüschtier hier extra erwähnen und bewerben. Im Fall von Product-Placement wird es so gehandhabt, dass man z.B. erwähnt, dass im Film zahlreiche Produkte beworben werden - wenn es sein muß kann man auch noch Produktgruppen angeben z.B. Autos, Fernseher, Computer etc. aber eben NICHT das Produkt oder die Marke durch Nennung hier nochmals bewerben! Deshalb sollte auch der Abschnitt Merchandising nicht eine dümmliche Auflistung der Produkte sein, sondern allgemein-distanziert und neutral informieren, dass es zahlreiche Werbeartikel zum Film gab - und nicht auf die Marketing-Masche des Films reinfallen und deren Werbung nochmals nachplappern! --93.134.240.235 06:34, 20. Nov. 2010 (CET)

Daran kann man aber sehen, wie der Film kommerziell ausgeschlachtet wird. Werbung ist das nicht, weil keine Fotos und nur neutrale Aufzählung und Beschreibung. Hier steht ja nix von knuddligem Kuscheltierchen für ihre Kinder oder toll bebildertem Buch zum Film mit romantischen Einblicken. --Gittergesoxxx 14:19, 8. Feb. 2011 (CET)

Fortsetzung (Keinohrhasen 3)

Vom Drehbuch waren im Februar 2011 bereits ungefähr zwanzig Seiten fertig, wenn es bis Juni 2011 fertig sein sollte, soll der Film Weihnachten 2011 in die Kinos kommen. Interview: Til Schweiger über seinen neuen Film „Kokowääh“ in: Münchner Merkur vom 28. Januar 2011

Mittlerweile verdichten sich die Zeichen: Schweighöfer sagt, dass er dieses Jahr noch auf dem Programm steht. Schweiger arbeitet zumindest dran. Das hier kann wohl jeder eingetragen haben, oder? Hier ist der Film auch gelistet. Was meint ihr? Reicht das für einen Eintrag hier? --Flominator 17:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

Auf welcher Website muss der Termin stehen, damit man ihn hier eintragen kann? --Flominator 16:04, 25. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich mir das hier anschaue, war es wohl doch die richtige Entscheidung die Fortsetzung nicht zu listen. --Flominator 19:29, 21. Jan. 2012 (CET)

Keinohrhase und Zweiohrküken --87.153.119.28 23:02, 18. Jan. 2014 (CET)

Der Unverbesserliche?

Hallo zusammen, hier schrieb eine IP, dass die Verkleidungsszene als Frau, durch den Film "Der Unverbesserliche" [1] von J.P. Belmondo inspiriert sein soll und sich deutliche Zitate finden lassen. Kann das jemand bestätigen oder dementieren? --Flominator 18:05, 29. Dez. 2011 (CET)

Rezeption

zweimal Rezeption find ich quatsch. --Sophia 22:30, 6. Okt. 2012 (CEST)

BKL

Moin, der Link auf den Berliner Tiergarten ist eine BKL. Mag das vielleicht jemand, der weiß welche Bedeutung gemeint ist, korrigieren? Danke im Voraus! --C.Cornehl (Diskussion) 17:45, 4. Nov. 2021 (CET)