Diskussion:Zwergkrug
Aus dem Review
Eine fleischfressende Pflanze, fehlt ihr noch was? Der Artikel ist etwas älter. Denis Barthel 09:31, 6. Okt. 2009 (CEST)
- Ich hab mal ein wenig daran herumformatiert, ich hoffe, das ist so in Ordnung. Benutzt du eigentlich keinen BKL-Marker? Auf den ersten Blick fehlen eigentlich nur die ollen Einzelnachweise, dafür wird mal dich auf KALP wahrscheinlich kloppen. Ansonsten find ich den Artikel vor allem sprachlich sehr gelungen.--† Alt ♂ 18:52, 7. Okt. 2009 (CEST)
- Ist soweit alles behoben, allein ein paar refs kommen noch, zugleich wird die Beschreibung von Blüten, Samen, Früchten noch etwas ausgebaut. Für weitere Hinweise bin ich dankbar, Denis Barthel 00:55, 10. Okt. 2009 (CEST)
Kandidatur-Diskussion vom 20. - 30. November 2009 (Lesenswert)
Der Zwergkrug (Cephalotus follicularis), selten auch Westaustralische Kannenpflanze genannt, ist die einzige Pflanzenart der Familie der Zwergkruggewächse (Cephalotaceae) innerhalb der Ordnung der Sauerkleeartigen (Oxalidales). Er kommt ausschließlich in einem kleinen Areal im äußersten Südwesten Australiens unter feuchten Bedingungen vor und ist eine fleischfressende Pflanze. Ähnlich wie die nicht näher verwandten Kannenpflanzen fängt er seine Beute mit Fallgrubenfallen.
Eine bereits etwas ältere und für die Kandidatur aufpolierte Miniatur. Denis Barthel 01:13, 20. Nov. 2009 (CET)
- Kenn ich noch aus dem Review, auf jeden Fall schonmal mindestens Lesenswert. Allerdings fehlt mir z.B. noch eine alphabethisch geordnete Literaturliste.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 02:57, 20. Nov. 2009 (CET)
- Zweifelsfrei lesenswert, schöne Miniatur. --Carstor|?|ʘ| 12:56, 20. Nov. 2009 (CET)
- Lesenswert mit Tendenz nach oben. War ja auch Zeit, dass eine Fleischfressende Pflanze kandidiert. ;-)) -- Nephiliskos 15:56, 20. Nov. 2009 (CET)
- Lesenswert gefällt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:08, 20. Nov. 2009 (CET)
- Klassisch Lesenswert. --Succu 19:40, 20. Nov. 2009 (CET) Falls dir meine Änderungen missfallen, nun ja du weiß schon...
- Runder Artikel, damit auch klar ein Lesenswert. Für mehr fehlt mir einfach noch was, kanns zwar nicht genau sagen was. Vielleicht die fehlende Verbreitungskarte, oder einfach auch daran, dass der Text kompakt ist. Bobo11 09:46, 21. Nov. 2009 (CET)
- Bei mehr würde ich selbst ein Veto einlegen, denn wenngleich der Text imho alles Notwendige für ein L mit sich bringt, ist er sicher noch nicht an sein Ende gebracht worden, in den Details ginge noch etwas. Verbreitungskarte ist ergänzt. Denis Barthel 10:40, 21. Nov. 2009 (CET)
- Also erstmal war ich ja enttäuscht. Freute mich, daß endlich noch jemand über Keramik schreibt - und dann isses nur ne Pflanze ;). Aber immerhin ist der Artikel ganz nett, für mich als Laien Lesenswert. Marcus Cyron 02:55, 23. Nov. 2009 (CET)
- Für mich als Laien gut verständlicher Artikel über eine mir bislang unbekannte Pflanze. Damit mindestens Lesenswert. --GDK Δ 13:15, 29. Nov. 2009 (CET)
Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert. --Vux 01:52, 30. Nov. 2009 (CET)
Frage
Also bei dem Bild, bei welchem die sogenannten Winterblätter abgebildet sind, steht: "Normale Laubblätter". Ist die Formulierung nicht etwas fragwürdig? Also, naja weil für den Zwergkrug sind ja beide Arten von Blättern Arttypisch und sind somit als normal (für den Zwergkrug) einzustufen. Eher wären für eine Fleischfressende Pflanzen die Fangblätter sogar mehr der normalfall. Und alles in allem ist die Aussage "normal" sowieso als relativ einzustufen. Wie wäre es wenn man schreibt "Winterblätter" statt "Normale Laubblätter"??? Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 19:25, 5. Mai 2012 (CEST)
