Diskussion:Zwischenraum (Organisation)

Dieser artikel ist noch im Aufbau; also nicht schon einen Löschantrag stellen Hansele!--Optimismus 18:17, 12. Apr 2006 (CEST) der schnelllöschantrag ist vandalismus

Ich habe keinerlei Löschantrag gestellt - eine URV-Meldung darfst du ohne Begründung nicht einfach löschen. Ich dachte, du gibst immer vor, Jurist zu sein, dann solltest du hier wenigstens ein klein wenig sorgfältiger sein. --Hansele ^(Diskussion) 08:22, 14. Apr 2006 (CEST)

aber ein phantasierte URV ist halt auch keine.--Optimismus 01:16, 16. Apr 2006 (CEST) "Zwischenraum ist die erste deutschsprachige Organisation für Lesben und Schwule mit evagelikalen Background. " Das ist fakt. wenn man es bestreiten will, dann bitte mit welchen argument?--Optimismus 15:43, 16. Apr 2006 (CEST)

Ganz einfach damit, dass du trotz mehrfacher Anfrage noch immer keinerlei Beleg für diesen angeblichen "Fakt" vorbringen konntest? Wir verbreiten hier keine Spekulationen. --Hansele ^(Diskussion) 16:11, 16. Apr 2006 (CEST)

es gibt keine andere solche Organisation, oder kannst Du mir eine nennen? --Optimismus 18:33, 16. Apr 2006 (CEST) die Huk schreibt:

Zwischenraum:  http://www.zwischenraum.net

"Für Menschen aus einem evangelikalen, pietistischen oder charismatischen Hintergrund, die engagiert als Christen leben, von Jesus Christus fasziniert sind und die Freiraum brauchen, sich angstfrei mit sich selbst, ihrem Glauben und ihrer homo-/bisexuellen Orientierung auseinander zu setzen." Ursprünglich in der Schweiz (Basel) gegründet, jetzt aber auch in Deuschland.--Optimismus 18:34, 16. Apr 2006 (CEST)

weitere Quelle s ähnlich: http://queer.de/news_detail.php?article_id=2764

"die erste und einzige"

trotz mehrfacher Kritik und Anfrage wurde bislang noch keinerlei Beleg vorgebracht, dass es sich bei Zwischenraum um "die erste und einzige" Organisation ihrer Art handelt, wie das Benutzer:Optimismus per Editwar immer wieder in den Eingangsabsatz hineindrücken will (wohl um damit eine Relevanz des Artikels zu unterstellen). Diese Formulierung sollte, solange sie nicht in irgendeiner Weise belegt werden konnte, so nicht im Artikel auftauchen - ich bitte nach wie vor um einen eindeutigen Beleg dafür. --Hansele ^(Diskussion) 16:12, 17. Apr 2006 (CEST) der beleg, das sie nicht die einzige ist, ist von dem zu erbringen, der eine weitere solche organisation kennt und hier benennen kann. logischerweise geht es nicht anders. ich gebe dir 4 Stunden und dann stelle ich den richtigen zustand wieder her, ok?--Optimismus 16:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Du bestehst auf der Formulierung, also ast du sie zu belegen. --Hansele ^(Diskussion) 16:50, 17. Apr 2006 (CEST)

es gibt ggw. keine weitere solche Organisation, die nicht Hauskreis von ZR ist.--Optimismus 20:20, 18. Apr 2006 (CEST)

Die wiederholte Behauptung ersetzt keinen Beleg. --Hansele ^(Diskussion) 21:48, 18. Apr 2006 (CEST)

Wie belegt man so etwas? Indem man nichts anderes findet? --Fg68at Disk 00:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Man könnte

• ein Zitat aus dem Internet ausgraben, das nicht von Zwischenraum kommt und das diesen Sachverhalt bestätigt,
• oder man könnte ein "nach eigenen Angaben" hinzufügen. Mit beiden Varianten wäre ich einverstanden. Diese zweite wäre wohl die einfachste.

Für ein "gilt sie als derzeit einzige" würde ich mir aber einen Beleg wünschen.

Ninety Mile Beach 22:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Bitte schön: ergibt sich aus der kompletten Linkliste zum Thema Homosexualität und Christsein: http://huk.org/links.htm#hukartig --Enlightenment 00:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Hat die Liste irgendeinen offiziellen (staatlichen?) Stellenwert? Kann sie irgendeinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben? --Hansele ^(Diskussion) 00:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Ja. Da die HUK die größte christliche Homoorganisation und Plattform ist. Ist repräsentativer für diesen Themenbereich als was Du hier z.T. als angebliche Belege anschleppst.--Enlightenment 00:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich wüsste nicht, was ich in diesem Themenbereich in der letzten Zeit an Belegen genannt hätte. Gibt es nun einen irgendwie belegbaren offiziellen Status von HUK? Dann wäre es schön, wenn du dafür einen Beleg liefern könntest. Außerdem wäre da wie gesagt noch die Frage nach der Vollständigkeit. --Hansele ^(Diskussion) 00:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Du kannst Dir natürlich für jede Seite eigene Regeln ausdenken, je nachdem ob Dir eine Seite und ihr Inhalt gefällt oder ob Dir der Inhalt nicht passt. Aber das ist einfach nur noch irre.--Enlightenment 00:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich lege lediglich deine eigenen Maßstäbe an die Validität deiner Aussagen an. Habe ich das jetzt richtig verstanden, dass es weder einen Beleg dafür gibt, dass HUK einen irgendwie offiziellen oder massgeblichen Status hat, noch dafür, dass die Liste der HUK irgendeinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt? --Hansele ^(Diskussion) 00:42, 23. Aug 2006 (CEST)

ein privater Verein kann ja wohl keinen offiziellen Status haben oder? Aber die Liste erhebt aufgrund ihrer jahrelangen Pflege Anpruch auf Vollständigkeit --Enlightenment 00:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Also noch einmal: daraus, dass Zwischenraum zufällig in einer Linkliste als einziger Eintrag auftaucht schliesst du, dass es die einzige derartige Organisation ist? Das unter anderem auch ohne jegliche derartige Erklärung in der Linkliste? --Hansele ^(Diskussion) 00:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Nein ich muß nichts schließen. Ich weiß es. Du könntest es vielleicht schließen, wenn du es nicht ohnehin weißt. wenn es falsch wäre müßtest es ja ein leichtes sein, eine gleichartige organisation zu finden und zu benennen. wie du als christ duchgehen kannst, ist mir ein rätsel.--Enlightenment 01:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Sogenanntes "Wissen" ohne Beleg ist hier im Streitfall nur leider nicht viel wert. --Hansele ^(Diskussion) 01:08, 23. Aug 2006 (CEST)

es gibt viele linkliste mit gleichem ergebnis z.B.:[1]

Habe das ergänzt "zumindest ist keine andere derartige Gruppe derzeit bekannt." wer den Satz falsch findet soll das streichen und den Beweg für die andere Gruppe/organisation bieten.--Enlightenment 00:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich weiss ja nicht, wie die Formulierung damals, als diese Diskussion lief, genau lautete, heute lautet sie ist sie nach eigenen Angaben die derzeit einzige ökumenische und deutschsprachige Gruppierung dieser Art. Und das ist zumindest missverständlich, da nicht angegeben wird, was eigentlich mit "dieser Art" gemeint ist. "Ökumenische und deutschsprachige" Gruppierungen rund um Homosexualität und Kirche gibt es auch andere - was genau ist das "dieser Art", das sie einmalig machen soll? Der pietistisch, charismatische und evangelikale Hintergrund? Sind diese Hintergründe denn bei Homosexualität und Kirche ausgeschlossen? Ich bitte um Präzisierung im Artikel. Adrian Suter 00:14, 17. Aug. 2008 (CEST)

Philosophie

Wie will man den Beleg für etwas antreten, wenn die Tatsache in der Nichtexistenz einer anderen Sache besteht?--Optimismus 20:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Artikelaufbau und Inhalt

Da es sich hier um einen Enzyklopädieartikel handelt muß die Einleitung einen neutralen Überblick über die gesamte Thematik geben. Das bedeutet neben Art und Größe der Gruppierung (Mitgliederzahlen, Medienpräsenz, ggf. Rechtsform) auch das Gründungsdatum und wenn möglich ein Halbsatz zu Hintergrund und Problematik. Selbstdarstellerische "beschreibt sich als" und "wollen"-Zitate haben hingegen nur in einem Abschnitt "Ziele" oder "Aktivitäten" etwas zu suchen. Dort kann auch die Aktivität im Bereich der Ex-Ex-Gay Bewegung erklärt werden. In diesem Abschnitt sollten aber, aufgrund der Umstrittenheit der Thematik, möglichst alle Zitate mit entsprechenden Quellen gemäß WP:QA belegt werden. Ich werde im Sinne dieser Umstrukturierung einen Anfang starten, kann mich allerdings nur an das hier zur Verfügung stehende Material halten. --Taxman ^議論 21:51, 18. Apr 2006 (CEST)

Löschdiskussion zum LA vom 12.4.06

aus der Löschdiskussion und der abschließenden Bewertung dort könnten sich Hinweise ergeben, worin die Mängel begründet sind - und ob sie behoben werden können. Gruß --Rax post 14:54, 21. Apr 2006 (CEST)

Direktlink auf Löschdiskussion

Wie geht es weiter?--Optimismus 17:44, 21. Apr 2006 (CEST)

Wir (d.h. jemand, der sich mit der Materie aukennt) bauen den Artikel aus, indem wir dem Artikel min. den Inhalt wiedergeben, den auch Wüstenstrom besitzt und die POV -Zitate rausnehmen. Wüstenstrom und Zwischenraum sind diametrale Gegensätze, die auch in dieser Form dargestellt werden können, wenn es tatsächlich der Wahrheit entspricht. Wenn sich Zwischenraum allerdings nicht so stark in der Ex-Ex-Gay engagiert, wie Günter Baum als Gründer vermuten läßt, ist es nichts als eine weitere Selbsthilfeorganisation für Homosexuelle und hat damit keine Relevanz. Es gilt also, die Medienwahrnehmung innerhalb der Ex-Ex-Gay darzustellen. --Taxman ^議論 18:05, 21. Apr 2006 (CEST)

ein Teil der Kontroverse findet sich hier: http://www.gegenpol.net/hefte/2006/04082.html

http://72.14.203.104/search?q=cache:X7IIbFGoy4MJ:www.wuestenstrom.ch/downloads/thesenflyerch.pdf+Zwischenraum++W%C3%BCstenstrom&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=23 Presse: http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/schweiz/496476.html http://www.queer.de/szene_news_detail.php?article_id=1406 http://www.wams.de/data/2003/11/30/204430.html?s=2

--Optimismus 18:24, 21. Apr 2006 (CEST)

und nun?--Optimismus 12:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Also ich bin mit der gesammelten Abhandlung in Ex-Gay zufrieden, wenn dort das NPOV Niveau erreicht wird. Ich werde den Text hier noch ein paar Tage behalten (damit Du ihn Dir bei Bedarf kopieren kannst) und danach löschen lassen. --Taxman ^Rating 14:46, 12. Mai 2006 (CEST)

Mögliche Wiederherstellung

Im Artikel fehlen immer noch konkrete Angaben, die die Relevanz belegen. Was heisst 12 Regionalgruppen - anderswo sind die als Hauskreise bezeichnet, für einen Hauskreis kann man schätzometrisch mit 10 Mitgliedern rechnen, das wären also ca. 120 - vermutlich kann Zwischenraum es da mit z.B. Christliche Allianz aufnehmen. Aber ohne Zahlen abgesehen von drei Vorstandsmitgliedern lässt sich das nicht beurteilen.

Überregionale Kontroversen dürfte auch ein Relevanzkriterium sein - überregional ist da leicht, da die Organisation in Basel gegründet wurde und deutsche Regionalgruppen hat - aber für die Kontroversen braucht es auch wieder einen Nachweis im Artikel (Link auf neutrale Presse wäre ideal).

Wenn zumindest die Punkte drin sind (in diesem Fall sehr wichtig, von wegen Löschkontroversen), sehe ich keinen Grund, warum Zwischenraum keinen Artikel haben sollte - ich würde ihn dann bei einem Wiederherstellungsantrag wieder herstellen (falls die Homosexuellen-Vereinigung der Wikipedia darin keinen "unneutralen Admin-Akt" meinerseits sieht). Irmgard 12:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Artikel gab es auf der gelöschten Diskussionsseite. Kontroverse Zwischenraum-Wüstenstrom. sie haben ja denselben Gründer. Der Nachweis ist schon für alles geführt. Deshalb ich den artikel online gestellt.--Heho 18:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Setze dafür bitte, wie auch von Irmgard geschrieben, einen Wiederherstellungsantrag ein, dann kann das überprüft werden. Bitte nicht solche Hauruck-Aktionen, wie du sie gerade durchführst - die führen nur zu Streit und Spannungen. --Hansele ^(Diskussion) 18:35, 9. Jul 2006 (CEST)

wie geht das? kannst du ihn rü mich bitte stellen? Ich dachte du wolltest hier keine Löschanträge zu diesem Thema mehr machen?--Heho 18:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich würde den Leuten, die für die Wiederherstellung sind, raten, den Artikel so zu ergänzen, dass die Löschargumente wegfallen (s.o.) - sobald das getan ist, kann der Wiederherstellungsantrag laufen (und dann würde ich den Artikel auch wieder herstellen - falls die "andere Seite" nichts dagegen hat, dass ich bei diesem Thema als Admin aktiv werde). Im gegenwärtigen Zustand hat eine Wiederherstellung keinen Sinn, da die Argumente für die Löschung weiterbestehen. Irmgard 19:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich stelle auch keine Löschanträge - der ist längst gelaufen (wurde nicht von mir gestellt) und die Löschentscheidung ist in Kraft. Deswegen solltest du unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche einen entsprechenden Antrag stellen. Wenn da dann alles in Ordnung ist bin ich der letzte, der dir irgendwelche Steine in den Weg legt. --Hansele ^(Diskussion) 18:42, 9. Jul 2006 (CEST)

wer es glaub wird seelig --Heho 23:43, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich will es dir wünschen. Selig schreibt sich aber mit einem "e".... --Hansele ^(Diskussion) 00:54, 10. Jul 2006 (CEST)

---

Ich habe im Internet nach Berichten über Zwischenraum gesucht. Von Homo-Seiten abgesehen habe ich nur [2] gefunden, immerhin die "Welt am Sonntag". Das "hat in der Tagespresse Aufmerksamkeit erregt" halte ich danach für etwas übertrieben. Ich habe aber eine ganze Reihe von Homo-Seiten gefunden, die auf Zwischenraum gelinkt haben. Es sieht fast so aus, als spiele sich die Hauptkontroverse zwischen Zwischenraum und Wüstenstrom in der Wikipedia ab.

Wenn ich mir die Wikipedia:Relevanz-Kriterien durchlese, müssten wir für diesen Artikel ja entweder eine überregionale Bedeutung oder eine Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal finden.

Zwischenraum ist sicherlich überregional. Die Bedeutung innerhalb der Schwulenszene ist mir aber bei der Internetrecherche nicht klar geworden. Zwischenraum ist ansonsten nicht besonders durch Kontroversen oder Skandale aufgefallen. Vielleicht kann man bei [3] fündig werden. Ansonsten bin ich der Auffassung, dass der gesamte Themenkomplex schwul vs. evangelikale Christen an sich eine große Kontroverse ist. Da wird ja von evangelikaler Seite auch scharf geschossen. Von evangelikaler Seite aus ist das ja auch publiziert. Und eine Organsation, die sich als evangelikal und schwul versteht, ist da schon eine Art Unikat. Von daher würde ich schon die Wiederherstellung des Artikels befürworten, wenn im gleichen Zug auch der Wüstenstrom-Artikel wiederhergestellt wird.

Liebe Grüße, Ninety Mile Beach 23:24, 22. Aug 2006 (CEST)

neue Angaben

Die Angaben sind gemacht. Der Artikel ist erweitert (zahlen, belege).--Enlightenment 01:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe da zum Beispiel jede Menge Weblinks im Text, aber keine sauberen Quellenangaben - da ist wohl noch so einiges zu tun.... --Hansele ^(Diskussion) 01:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke an Irmgard für die Überarbeitung dieser Quellen. --Franz (Fg68at) 11:14, 23. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellungsantrag ist gestellt.--Enlightenment 11:19, 23. Aug 2006 (CEST)

eine inhaltliche Frage

"Der Gründer Günter Baum und andere Mitglieder der Organisation waren Teil der Ex-Ex-Gay Bewegung." Nanu, ist vielleicht eher gemeint "Der Gründer Günter Baum und andere Mitglieder der Organisation waren Teil der Ex-Gay Bewegung." Oder ist Günter Baum jetzt sogar bei den Ex-Ex-Gays ausgestiegen?

Ninety Mile Beach 12:08, 23. Aug 2006 (CEST) sind nicht waren. da hast du recht.--Enlightenment 12:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Kategorien

Ich bin dafür, den Artikel auch in der Kategorie Evangelikal einzuordnen. Über die Kategorie Pfingstbewegung ist das nur ziemlich indirekt zu finden. Falls diese Doppeleinordnung nicht gewünscht ist, würde ich lieber die Pfingstbewegungskategorie rausnehmen. Ninety Mile Beach 17:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Das widerspricht allerdings unmittelbar der Vorgehensweise in Wikipedia. Da beide Kategorien (Pietismus und Pfingstbewegung) ohnehin in Evangelikal eingeordnet sind, ist das eine nicht übliche Doppeleinordnung, die nicht gemacht werden sollte. --Hansele ^(Diskussion) 17:36, 23. Aug 2006 (CEST)

In dem Fall bin ich auch für Evangelikal, weil sie ausdrücklich für Pietisten, Evangelikale und Charismatiker sind - da sollten sie in allen drei Kategorien sein. Normalerweise ist eine Gruppe ja entweder pietistisch oder charismatisch, da wäre die Evangelikal-Kat doppelt gemoppelt, hier ist sie das nicht. Irmgard 17:49, 23. Aug 2006 (CEST)

sehe das wie Ninety Mile Beach und Irmgard.--Enlightenment 19:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn Evangelikal nicht drinnensteht, dann ist es für mich nur für Pietisten und Pfigstler interessant. --Franz (Fg68at) 19:14, 23. Aug 2006 (CEST)

das wäre ja dann wohl klar, bleibt drin 4:1.--Enlightenment 19:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Nun gut, wenn ihr da unbedingt eine Ausnahme machen wollt.... --Hansele ^(Diskussion) 19:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Wüstenstrom

Der Zwischenraum-Artikel hat ja nun einen relativ stabilen Zustand erreicht. Beide Seiten scheinen mit der derzeitigen Darstellung einverstanden zu sein.

Ich möchte daher vorschlagen, nun auch den Artikel über Wüstenstrom in einen ordentlichen Zustand zu bringen. Zur Erinnerung: sowohl Zwischenraum als auch Wüstenstrom waren ja zu einem Unterabschnitt von Ex-Gay bzw. Ex-Ex-Gay degradiert worden. Zwischenraum hat nun wieder einen eigenen Artikel, ich finde, für Wüstenstrom sollte dasselbe gelten. Von der Relevanz sind beide Organisationen vergleichbar.

Ein guter Startpunkt wäre Benutzer:Irmgard/Entwürfe/Wüstenstrom.

Liebe Grüße, Ninety Mile Beach 13:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Einverstanden. --Hansele ^(Diskussion) 13:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Da gab es eine Löschungsentscheidung. Da Zwischenraum, die einzige Organisation mit einer solchen Geschichte ist, es aber ein dutzend Organisationen wie Wüstenstrom gibt, bin ich dagegen.--Enlightenment 13:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Dann müssen wir vielleicht für Zwischenraum auch wieder einen Löschantrag stellen. Entweder oder. Beide Organisationen sind gleich relevant. Aufgrund der großen Kontroversen um Wüstenstrom ist Wüstenstrom für die Wikipedia sogar relevanter. Ach bevor ich das vergesse: es gibt also in Deutschland ein Dutzend Organsiationen wie Wüstenstrom? Nenne sie mir doch mal. Ich kenne bisher eigentlich nur Wüstenstrom vielleicht noch das "Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft". Soweit ich das sehe, ist Wüstenstrom die wichtigste dieser Organisationen in Deutschland und damit genauso relevant wie Zwischenraum. Such es Dir aus: Wüstenstrom und Zwischenraum oder keinen von beiden. Ninety Mile Beach 15:17, 24. Aug 2006 (CEST)

wir sind ja wohl nicht auf dem Bazar. Außerdem habe ich von Hansele gelernt, dass es immer Einzelfallentscheidungen sind und so wie Du das formulierst es kein Argument ist.--Enlightenment 15:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn Wüstenstrom "bei Ex-Gay gut aufgehoben" ist, dann ist Zwischenraum es auch bei Ex-Ex-Gay. Ninety Mile Beach 15:33, 24. Aug 2006 (CEST)

Du willst mich nicht erpressen oder? Ist es eigentlich Zufall dass Hansele und Du nie gleichzeitig editieren, sondern allenfalls kurz hintereinander?--Enlightenment 15:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du recht hättest mit der wichtigsten Organisation der Ex-Gay-Bewegung müßte natürlich zunächst Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft gelöscht werden und bei Ex-Gay und OJC unterkommen.--Enlightenment 15:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Na klar, erst die eigene Weltanschauung durchdrücken, erfolgreich die Wiederherstellung des Zwischenraum-Artikels durchsetzen, den Evangelikalen vorwerfen, sie wollten die Wikipedia unterwandern und was kommt de facto raus: der Versuch, möglichst viele Artikel, die der eigenen Weltanschauung nicht in den Kram passen, zu löschen. Ich habe selten mit so intoleranten Leuten zu tun gehabt wie mit einigen der Homo-Aktivisten in der Wikipedia. Ninety Mile Beach 15:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Jungs, fangt erst gar nicht mit diesen Spielereien an (WP:BNS!). Wenn jemand einen begründeten Verdacht auf Sockenpuppenmißbrauch hat, kann er dafür gerne ein Wikipedia:Checkuser beantragen. Was die einzelnen Artikel betrifft: Wenn ein Admin (in diesem Falle wohl Benutzer:Irmgard der Wiederherstellung des Artikels nach entpsrechender Diskussion zustimmt gilt das genau so wie eine vorherige Löschentscheidung. Natürlich könnt ihr dann wieder LAs stellen, ohne neue Argumente wird da wohl aber kaum etwas draus werden. viel Erfolg bei der Arbeit. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 15:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Also schon sehr unverschämt, wie HeikoEvermann hier gegen Enlightenment argumentiert... Auch ich werde das Gefühl nicht los, dass hier HeikoEvermann und Hansele zusammenarbeiten und vielleicht auch Irmgard "in abgeschwächster Weise zusammenarbeiten". Aber sei es drum, was müssen sich doch homosexuelle Menschen so "alles von einigen selbsternannten evangelikalen" Heilern "bieten" lassen. Ole von Beust (CDU), Westerwellle (FDP) oder Wowereit (SPD) werden um solche Institute wie Wüstenstrom bestimmt einen "grossen" Bogen machen und diese selbstdefinierten Ideolgogen für "meschugge" halten. Da können Menschen, die Opfer solcher Institutionen geworden sind, froh sein, dass es beispielsweise Zwischenraum gibtGLGerman 22:03, 24. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Schon wieder eine Verschwörung, wo ich Mitglied bin - da muss ich langsam Buch führen, dass ich nicht die Übersicht verliere... Und was ist mit den Leuten, die, warum auch immer, aus eigener Entscheidung eine solche Therapie machen wollen - willst du es denen einfach verbieten? Sicher, das ist eine Minderheit innerhalb einer Minderheit - aber es gibt sie nun einmal. Wenn ich bei solchen Artikel mitmache, dann weil ich eine allgemeine Allergie gegen "totgeschwiegene Minderheiten" und weil ich aus persönlicher Erfahrung sehr dagegen bin, dass bestimmte Therapien aus ideologischen oder ähnlichen Gründen verboten werden. Auf der andern Seite bin ich sehr dafür, dass Therapien nur freiwillig selbstbestimmt gemacht werden sollten - also gegen jeden, auch religiösen, Druck bezüglich Therapie. --Irmgard 00:44, 25. Aug 2006 (CEST) Oh liebe Irmgard, wie fleisig, du doch dieses Thema "verteidigst"...sehr interessant. Es sei dir gesagt, dass die sexuelle Identität eines Menschen nicht veränderbar ist, sondern nur "unterdrückt" werden kann. Mit pseudowissenschaftlichen Erkenntnissen wird dort gearbeitet. Jeder Mensch, der diesen Leuten in die "Finger gerät", ist ein "Opfer" zu viel. Frag doch mal Ole von Beust (CDU), Herrn Wowerteit mit seinem Freund, der als Arzt arbeitet oder Herrn Westerwelle, ob die sich als homosexuelle Menschen therapieren lassen wollen. GLGerman 03:12, 25. Aug 2006 (CEST)GLGerman

(Beleidigung von Benutzer:Enlightenment gegenüber Benutzer:Irmgard entfernt. --Hansele ^(Diskussion) 09:36, 25. Aug 2006 (CEST)

Leute, noch einmal zum Mitschreiben: 1. Geht es hier um den Artikel "Zwischenraum" und keinen anderen. 2. Sind hier persönliche Befindlichkeiten absolut belanglos, wer meint, dass irgendein Admin hier befangen ist kann sich sicher sein, dass auch andere nach diesen Artikeln schauen. Also kommt bitte daruauf zurück inhaltlich zu argumentieren, dann kann auch eine einigermaßen objektiver Konsens gefunden werden.

Ich würde mich wirklich freuen, wenn die Diskussion hier nun eingestellt wird. Wenn ich das richtig sehe ist für Wüstenstrom derzeit kein Wiederherstellungsverfahren anhängig, es spricht also nichts dagegen den Artikel im Benutzernamensraum zu bearbeiten und anschließend in einem regulären Verfahren wiederherstellen zu lassen. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 01:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Da bin ich dagegen und spreche mich gegen ein Widerherstellungsverfahren von Wüstenstrom aus. Wüstenstrom hat nix auf Wiki zu suchen. Eine solche Organisation hat in einer Enzyklopädie nichts verloren.GLGerman 03:06, 25. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Sieh an, ganz offen. Organisationen, die dir weltanschaulich nicht passen, dürfen in der Wikipedia also nicht behandelt werden? Darf ich Dir vielleicht noch mal den WP:NPOV ans Herz legen? Liebe Grüße, Ninety Mile Beach 09:21, 25. Aug 2006 (CEST)

Also Leute, bitte! Erstens gehört diese Diskussion nicht hierher. Zweitens ist Wüstenstrom nicht gelöscht worden, sondern in Form eines Redirects eingefroren (wenn ich nicht die Überblick verloren habe), so dass es auch kein Wiederherstellungsverfahren geben kann, sonden höchstens eine Entsperrung und Einstellung eines neuen Texts. Das können wir dort diskutieren. Drittens finde ich nicht gut, dass Hansele sich als Zensor hier betätigt, und das, was er als Beleidigung an jemanden einstuft, löscht. Viertens, finde ich nicht gut, dass jemand etwas nicht in Klartext schreiben würde... wäre das in normalen Text geschrieben, hätte ich es nicht als beleidigend gedeutet, aber dieser kryptische Versuch deutet wohl dahin, dass Hanseles Auslegung wohl doch die gemeinte Intention war und nicht meine gutmutige Interpretation. Hört bitte alle auf Taxman, und verlegt die Diskussion dorthin, wo sie auch angebracht ist, und führt sie in Tönen, die der Erstellung einer Enzyklopädie würdig sind!--Bhuck 11:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Lemma

Ich habe die Verschiebung des Artikels durch Benutzer:GLGerman auf das Lemma Zwischenraum wieder rückgängig gemacht. Begründung: Die Verschiebung auf Zwischenraum (Organisation) wurde im Rahmen einer Löschdiskussion hier konkret vom Admin Benutzer:Bdk gefordert und aufgrund dessen auch hier so durchgeführt. Das sollte deshalb nicht rückgängig gemacht werden. --Hansele ^(Diskussion) 18:14, 25. Aug 2006 (CEST)

Auf den zukünftigen enzyklopädischen Artikel über den allgemein bekannten Zwischenraum bin ich schon gespannt. :-) Fänd das andere besser (und vor allem einfacher), aber mir solls recht sein. Vielleicht kommt bald ein Film mit dem Namen, dann gibt's ne BKL. --Franz (Fg68at) 20:41, 25. Aug 2006 (CEST)

Unter "Zwischenraum" wird gemeinhin aber eher eine Entfernung, eine Lücke, ein Raum, ein Spalt etc. verstanden. Wer Zwischenraum eintippt, erwartet in der Regel nicht einen Artikel über eine Selbsthilfeorganisation von Schwulen und Lesben. Ein einfacher Redirect auf Zwischenraum (Organisation) ist daher auch nicht angebracht. Ich habe mal unter Zwischenraum eine Begriffsklärungsseite angelegt. Ninety Mile Beach 21:03, 25. Aug 2006 (CEST)

das ist aber ein Beispiel für ein Wörterbuch und nicht für ein Enzyklopädieeintrag. der würde sofort hier gelöscht.--Enlightenment 11:39, 26. Aug 2006 (CEST)

Aus diesem Grund ist es auch kein eigenständiger Artikel sondern nur eine Begriffsklärung, in welcher die verschiedenen Bedeutungen von "Zwischenraum" aufgeführt sind. So wie es in Wikipedia üblich ist. Die Organisation als DIE Bedeutung des Wortes Zwischenraum zu beschreiben wäre hingegen Irreführung. --Hansele ^(Diskussion) 11:42, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass wir mit einer Begriffdefinition besser bedient sind. Weil niemand erwartet das hier und jetzt finden sie es auch. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 21:21, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, dass das falsch ist. Schliesslich ist Wikipedia kein Wörterbuch sondern eine Enzyklopädie. Wass soll so eine Begriffserklärung auf WIki (Zwischenraum ist eine Spalite.....das hat doch in einer Enzyklopädie nix verloren und gehört allefanlls in ein Wörterbuch. Ansonsten schreibe ich demnächst rein unter Spalte ist 1. ein Zwischenraum. und 2. eine Lücke in einem Eis(gletscher) und 3. ein Reihe in einer Tabelle Also ehrlich, was hat solch eine Begriffsdefinition auf Wiki zu suchen. Lächerlich...die Intention ist doch eine andere...nicht wahr, lieber Heiko.GLGerman 02:30, 26. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Bitte nicht schon wieder bösartige Unterstellungen von dir - WP:AGF und Wikipedia:Wikiquette gelten auch für dich. --Hansele ^(Diskussion) 08:26, 26. Aug 2006 (CEST)

Umstrittene Verlinkung

Auf der verlinkten Seite von Christen Sicher Geborgen, geht es doch auch darum, dass die Organisation früher mit Zwischenraum zusammenarbeitete. Inhaltliche Differenzen zwischen den beiden Gruppen werden erläutert, die zur Aufgabe der Zusammenarbeit führten. Dies dient auch dem Verständnis von Zwischenraum als Organisation. Der Link sollte ggf. als Quellennachweis für eine entsprechende Aussage über Zwischenraum eingebaut werden.--Bhuck 11:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wenn der Zusammenhang im Artikel aufgeführt ist, kann der Link auch da sein - idealerweise als Quellenbeleg. Was nicht geht, ist einfach zusammenhanglos den Link als "ähnliche Organisation" einfügen. Irmgard 00:06, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das ist mir klar. Ich hatte nur gehofft, es würde nicht an mich hängen bleiben. Vielleicht liest ja jemand, der den Link schon einmal einzufügen versucht hat, in der Diskussion auch mit? Der "Erfolgsweg" ist hier also ziemlich genau vorgezeichnet. :-) --Bhuck 10:28, 13. Apr. 2007 (CEST)