Diskussion:Zwitterdrüse

Qualitätssicherung

Der Artikel ist meiner Meinung nach kurz un sicher nicht auf gleichem Qualitätsstandard wie andere Biologie-Artikel. Gerade hier mus eine akzeptable Qualität herrschen, da hier, im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien, alle Lemmata relevant sind. Literatur wird man sicher finden. -- Freedom Wizard 19:08, 8. Feb. 2010 (CET)

Antwort 001

1. Qualität misst sich an Inhalt und nicht an Länge. Schauen Sie bitte hier. Die Definition liegt bei 2 Sätzen und klärt alles Notwendige. Man muss keinen 25 Bilder haben, um etwas zu sagen.
2. Unter de:Wikipedia wird mehrfach auf Zwitterdrüsen verlinkt, ohne dass der Begriff geklärt wird. Damit besteht innerhalb von Wikipedia Klärungsbedarf.
3. An sich gehören die Zwitterdrüsen in einen Artikel über Gonaden. Unter de:Wikipedia ist dieser Artikel aber von Medizinern gekapert. Ich habe keine Lust, den Artikel über Gonaden, der bereits etabliert und derart festgelegt ist, umzuschreiben.
4. Insofern ist dieser Kurzartikel die einfachste Lösung aller Probleme. Er klärt den Begriff und stellt die Beziehung zu den menschlichen Gonaden her (daher die Unterteilung in "in engerem Sinne" und "in weiterem Sinne").
5. Ich hätte die Definition gern ähnlich kurz wie in obigem Lexikon gehalten. Aber gerade nach Sichtung diverser Artikel mit ähnlich genialen QS-Bemerkungen, in denen mit Verweis auf die formalen Kriterien der Wikipedia:Relevanzkriterien mehr Sektionen angemahnt wurden, habe ich den Inhalt stark untergliedert, um jedwedem formalen Schnickschnack aus dem Wege zu gehen. Letztendlich bin ich aber gar nicht unglücklich über die Entscheidung, weil damit die Anlage des Artikels sauber ist. Z.Z. gibt es keine weiteren Beispiele. Mit den drei letzten Abschnitten sind also alle Fälle erfasst. Es sind auch kaum neue Tierklassen und damit kaum neue Beispiele zu erwarten. Tauchen dennoch Zwitterdrüsen bei ganz neu entdeckten Tierklassen auf, kann man für jede neue Tierklasse problemlos einen neuen Abschnitt einfügen. Wer zu den derzeitigen Fällen mehr Material als ich hat, ist herzlich eingeladen, es ggfs. in den entsprechenden Abschnitt einzubinden.
6. Je mehr ich darüber nachdenke, desto weniger glaube ich, dass das Einbinden von Inhalten in diesem Artikel (mit Ausnahem eines Bildchens vielleicht) eine gute Idee ist.
   1. Ein Lexikon hat meines Erachtens zwei Aufgaben: a) das Beschreiben komplexerer Sachverhalte, b) das Bereitstellen des notwendigen Vokabulars. a) erledigt man mit Sachartikeln, die man beliebg auslutschen kann, b) mit Kurzartikeln, die Definitionen bereitstellen, und wenn sie gut sind, auch Rückverweise auf die Seiten, wo sie gebraucht werden. Bei Zwitterdrüsen ist man im Fall b).
   2. Es ist sinnvoller, anatomische Details bei den Beschreibungen der jeweiligen Tiere zu bündeln. Anatomische Bilder und Skizzen enthalten nämlich meist nicht nur ein sondern diverse Organe. Die werden zum besseren Verständnis am Stück beschrieben. Fortpflanzung und Organentwicklung, mögliche Sekundärfelder im Zusammenhang mit Zwitterdrüsen, werden ebenfalls "vor Ort" beschrieben.
   3. Damit entfällt die Notwendigkeit, hier jede Zwitterdrüse zu beschreiben. Und bei den drei Fällen (Schnecken, Nematoden, Zackenbarscharten) lohnt sich kein eigener Übersichtsartikel. Nun aber Teilinhalte aus den Beschreibungen auf dieser Seite zu duplizieren, nur um diesen Artikel aufzublähen und damit die QS zum Schweigen zu bringen, ist nicht Sinn der Sache. Der Fachbegriff Zwitterdrüse erfordert nur eine Definition. Die ist vorhanden. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

Ich glaube, Sie haben sich nicht mit dem Thema befasst und wenden nur formal kosmetische Präferenzen an. Ich würde Sie daher bitten, die QS-Duftmarke herauszunehmen.

Ferner würde ich Sie bitten, bei Fortsetzung der Diskussion mit Inhalten zu argumentieren und nicht über Formen.

1. Wenn Sie der Meinung sind, dass an der Definition etwas fehlt, dann teilen Sie mir bitte mit, was Ihrer Meinung nach fehlt (mit Quelle).
2. Der Link sagt, dass der Artikel gründlich recherchiert ist.
3. "Es gibt sicher Literatur" ist mir viel zu fluffig: nennen Sie bitte konkrete Quellen. Ich wäre z.B. dankbar über einen Artikel über Zwitterdrüsen von Nematoden. Man findet sogar Dinge über Nematoden, aber nichts über ihre Zwitterdrüsen.
4. Die Anlage des Textes werde ich nicht ändern, weil die Grundstruktur stimmt.

Für den Fall, dass Sie richtig aktiv werden wollen, würde ich vorschlagen, oben angedeutete Mängel anzugehen, d.h.

1. auf Zackenbarsch, Schnecken, Nematoden anzumahnen, die Zwittrigkeit und Anatomie der jeweiligen Zwitterdrüse sauber auszuarbeiten,
2. beim Proofreading darauf zu achten, dass abhängige Begriffe möglichst erklärt sind,
3. bei Artikeln wie dem über die Gonaden anzumahnen, die Anlage des Artikels von vornherein hinreichend weit zu fassen.

Vielen Dank.

-- Accwigi001 13:50, 9. Feb. 2010 (CET)