Hilfe Diskussion:Benutzerkonto stilllegen

Vorlage:Benutzerkonto unumkehrbar stilllegen

Bei Unumkehrbare Stillegung heißt es Bitte lies aufmerksam diese Hinweise bevor du diese Möglichkeit wählst., dort steht aber auch nicht mehr, nur noch, dass man sich vorher dashier durchlesen soll - dann kann man es doch eigentlich weglassen (wie Redirect auf Redirect). Ireas ^?!?_+/- 10:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

Diese Option wurde mittlerweile nach einem Löschantrag entfernt. --:Bdk: 02:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

Komplettlöschung wäre technisch natürlich möglich

Man müsste doch anstatt des Links zur Benutzerseite einfach nur hinschreiben "gelöschter Benutzer". Dann würden die chronologische Abfolgen und die diffs auch stimmen (man könnte halt einer Version nur nicht mehr den Autor zuordnen, was man aber in einer anonymen Enzyklopädie eh nicht muss).

Das wird doch in Foren auch gemacht. Wenn dort ein User gelöscht wird, steht der Post noch da, der Autor heißt aber "Unregistriert" oder "Gast" oder ähnliches.

Das wäre programmiertechnisch sicherlich nicht allzu aufwändig. Warum wird das also nicht gemacht? Falls es tatsächlich absolut unmöglich sein sollte, würde mich als Hobbyprogrammierer auch der genaue Grund (d.h. meinetwegen auch mit Codebeispielen) interessieren. --maststef 19:58, 31. Mai 2007 (CEST)

seh ich genauso, die Argumentation auf der Hilfeseite ist absolut nicht nachvollziehbar --Rewireable 14:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

Klar, technisch ist das mit MediaWiki machbar, nur hier in der Wikipedia nicht praktisch anwendbar. In anderen (vornehmlich privat betriebenen) Wikis wird das durchaus gemacht.

Zu den Wikipedia-Spezifika:

In Foren werden keine Texte gemeinsam erstellt, und dort spielt auch die GFDL als Lizenz und Urheberrechte in dieser (dank der gemeinschaftlichen Texterschaffung komplexen) Form quasi keine Rolle. Zum Beispiel können in Foren bei Urheberrechtsverletzungen einzelne Postings ohne Folgen für die anderen Beiträge gelöscht werden, hier geht das nicht (es sei denn eine URV wird direkt beim nächsten Edit entdeckt, vgl. dann Versionslöschungen). Insbesondere bei rechtlichen Aspekten ist die genaue Accountzuordnung einzelner Edits notwendig, allein der Nachvollziehbarkeit wegen. Sollten also alle Beiträge tausender Benutzer einem einzigen „gelöschten Benutzer“ zugeordnet werden – der Benutzername soll ja eben bei dieser Forderung nach Komplettlöschung nicht mehr vorhanden sein – so wäre es praktisch nicht mehr möglich entsprechende Reihen-URVs nachzuvollziehen. Dies ist jetzt nur ein Beispiel ...

--:Bdk: 02:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

Habe jetzt noch eine aktuelle Diskussion von der Mailingliste mediawiki-l verlinkt. --:Bdk: 08:19, 26. Jan. 2008 (CET)

Meines Wissens nach ist eine Löschfunktion (oder die Löschung auf Antrag) in Deutschland sogar Pflicht! Die Löschung sämtlicher angegebener Daten! Außerdem ist der GRund lächerlich. Niemand muss bei Artikeländerungen von vor 5 Jahren noch den Autor wissen!-- JSG 21:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann mich vor allem nicht entsinnen, im Registrierungsprozeß irgendwo auf diesen Umstand hingewiesen zu werden. (Und ich gehöre eigentlich zu den Leuten, die sowas sehr genau lesen.) Sonst hätte ich mich nie angemeldet. So werde ich mein Konto nun erstmal so weit möglich stillegen, und hoffe, daß es in absehbarer Zeit ein juristisches Verfahren gegen die Wikipedia in dieser Sache geben wird, und in Folge des Urteils dann alle inaktiven Konten restlos aus der Wikipedia entfernt werden. FalkJ 00:53, 16. Dez. 2009 (CET)

Beim Registrieren wird MediaWiki:Signupend angezeigt. Ein entsprechender Hinweis ist seit Ende 2005 Bestandteil dieser Systemnachricht. --:bdk: 01:21, 16. Dez. 2009 (CET)

Und der Hinweis soll einen von ges. Bestimmungen befreien? Nicht umsonst gibt es zb in Mietverträgen den Hinweis, dass bei Nichtigkeit einzelner Punkte die anderen davon unberührt bleiben.

Man muss natürlich unterscheiden zwischen einer Komplettlöschung im EDV-Sinne und eine Löschung aus Benutzersicht. Eine Löschung im EDV-Sinne würde bedeuten, dass der Account aus allen internen Tabellen entfernt wird. Das ist wohl in der Tat problematisch. Aber es ist überhaupt kein Problem, einen Account aus Benutzersicht zu löschen. Das würde bedeuten: man kann sich bei diesem Account nicht mehr anmelden und er ist über die Webobefläche nirgends mehr sichtbar. JMS (Diskussion) 16:41, 16. Sep. 2016 (CEST)

"Unumkehrbare Stilllegung"

Gibt es eine Möglichkeit, diese Stilllegung trotzdem rückgängig zu machen? Wenn die Zählung der getätigten Edits und/oder der Inhalt der Benutzerseite verloren gehen sollten, wäre das kein Problem für mich, ich hätte nur gerne meinen Nick und die Benutzerseite behalten. Ich habe diese Form der Stilllegung vor einem Jahr gewählt, da es die "inaktiv"-Möglichkeit noch nicht gab (oder ich sie zumindest nicht kannte). Heute habe ich mich entschieden, es hier doch noch einmal angemeldet zu probieren. --ercas 19:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

erledigt, da vor Einführung der genannten Option „deaktiviert“. --:Bdk: 20:36, 23. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Deaktiviert

Diese Vorlage gibt es auch noch und sie befriedigt (zumindest oberflächlich) die Wünsche derjenigen, die im Gegensatz zu den "inaktiven" bewusst nie mehr in der WP mitarbeiten wollen. Sollten wir die Möglichkeit auf eigenen Wunsch sich, seine Benutzerseite und seine Diskussionsseite zum finalen Wikipedia-Abschied sperren zu lassen, nicht auch beschreiben, z.B. mit dem Hinweis, sich in solchen Fällen an einen Admin nach Wahl oder ans OTRS zu wenden? Gruß Superbass 23:49, 23. Mär. 2008 (CET)

P.S. Ja, ich habe diese Löschdiskussion gelesen, die einen zusätzlichen Baustein betraf, der ein festgelegtes Verfahren zur Verabschiedung aus der Wikipedia initiierte. Ich möchte das nicht wiederherstellen sondern schlage nur einen Hinweis für Benutzer vor, die ihr Account dauerhaft nicht mehr nutzen wollen und nicht von selbst wissen, dass bzw. wie man zu diesem Zweck seine Benutzer- und Diskussionsseiten kennzeichnen und sperren lassen kann, sozusagen eine "Benutzerlöschung light". Superbass 00:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Bestätigungsmail ist im Virenschutz hängengeblieben und Passwort wurde vergessen

Bei meinem ersten Login muss die Bestätigungsmail im Virenscanner vom Provider hängengeblieben sein - wurde mir also nicht zugestellt. Jetzt habe ich das Kennwort für den Zugang vergessen und kann mir kein neues Kennwort anfordern (Weil die Bestätigungsmail ja nicht von mir bestätigt wurde ist keine aktive E-Mail Adresse hinterlegt). Löungsmöglichkeiten gerne an frank.tegeler@conaktiva.de Danke

Frank Tegeler (nicht signierter Beitrag von Conaktiva (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Frank, wenn es um den Account „Conaktiva“ geht, unter dem du diese Nachfrage schreibst, kannst du über Spezial:Confirmemail deine E-Mail-Adresse bestätigen lassen. Du erhältst dann eine neue E-Mail mit einem Bestätigungscode. Nach einem Klick auf den Link mit dem Bestätigungscode kannst du dir auch ein neues Passwort zusenden lassen. Falls du nicht innerhalb weniger Minuten eine E-Mail erhälst, schau auch bitte im Spam/Junk-Ordner nach. An einem Virenscanner kann die Zustellung der E-Mail eigentlich nicht scheitern, da die E-Mail keinen Anhang enthält. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:15, 2. Mai 2008 (CEST)

Right to leave eingedeutscht

Hallo, ich habe mal Right to leave eingedeutscht, weil ich es so für sinnvoller halte. Nicht jeder ist des englischen mächtig, deswegen sollte man gerade auf erklärenden seiten so weit wie möglich auf unnötige Anglizismen verzichten. Sollte dieser Punkt bereits gegenteilig entschieden worden sein, ist natürlich ein Revert angebracht, aber ich finde es so besser. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 22:19, 24. Mai 2008 (CEST)

Nächster Versuch

Meine Begründung für die Beendung der Halbsperre war natürlich Unsinn. Trotzdem sollten wir es mal wieder versuchen... --Avatar 16:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Wie kann man...

...sich ein neues Passwort zusenden lassen? Ich habe mein Passwort vergessen, und meine E-Mail-Adresse habe ich auch geändert. Ich bin der Benutzer:Hopdiridaddaradiridod und kann mich nicht mehr einloggen! Ich brauche Hilfe!--84.57.42.32 10:54, 4. Sep. 2010 (CEST)

Auf der Seite Spezial:Anmelden musst du dein Benutzernamen angaben und dann auf "Neues Passwort zusenden" klicken. Danach wird an die hinterlegte E-Mail-Adresse eine E-Mail geschrieben, wo alles weitere drin steht. Sofern du nicht mehr weißt, welche E-Mail-Adresse du hinterlegt hast oder kein Zugang zu dem E-Mail-Account hast, besteht keine Möglichkeit mehr an das Benutzerkonto zu kommen. (Theoretisch schon, wenn ein Datenbankadmin eine E-Mail-Adresse setzt, aber soetwas wird nicht gemacht) --Der Umherirrende 13:02, 4. Sep. 2010 (CEST)

Kein Zugriff auf Account

Hallo! Ich habe einen alten WP Account, von welchem ich weder Passwort noch Zugriff auf die Registrierungs-Emailadresse habe. In diesem Account wird mein Realname mit bearbeiteten Artikeln, hochgeladenen Bildern usw. in Verbindung gebracht. Ich bin weiterhin gewillt, diese Beiträge der WP zugute kommen zu lassen, allerdings würde ich das Ganze gerne von meinem Realnamen trennen. Ich kann mich notfalls authentifizieren, jedoch habe ich keine Anlaufstelle für mein Problem gefunden. Ich würde mich sehr über Hilfe freuen! Vielen Dank! 217.250.202.97 13:52, 7. Sep. 2011 (CEST)

statt komplettlöschung UMBENENNEN

wenn ein nutzer sich dauerhaft "abmelden" will, so müsste man nur den nutzernamen ändern in namen wie zb gelöscht43893498 durch eine zufallszahl am ende wird KEIN gemeinschaftsnutzer verwendet und die umbenennung sollte techn. nicht schwer umsetzbar sein, funktioniert sie ja auch schon jetzt! natürlich darf das ganze nicht protokolliert werden und die zahl muss ausreichend zufällig sein. algorithmen dafür gibt es zuhauf.

die ausrede wegen der nachvollziehbarkeit der einzelnen autoren ist vollkommen lächerlich da auch nutzer ohne konto akzeptiert werden und eine ip-adresse vollkommen aussagelos ist ganz besonders nach vielen jahren in denen keiner mehr nachvollziehen kann wann wo von dem selben nutzer mit der selben oder unterschiedlichen ip-adresse was geändert wurde. (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.80 (Diskussion) 10:36, 29. Mär. 2012 (CEST))

Ist heutzutage ziemlich genau so möglich (siehe Right to vanish). --Zabe (Diskussion) 23:39, 17. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer nur für deutsches Wikipedia stilllegen (erl.)

Hallo,

ich bin im Frust. Das Deutsche Wikipedia macht mir absolut keinen Spass mehr, vor allem, weil es hier auf 3 "Besserwissen" auf 1 Autoren kommt. Ich möchte mich gerne für das Deutsche Wikipedia sperren lassen, allerdings mein Konto weiterhin für die anderen Wikipedias weiterführen. ist das möglich???

Könnte jemand das für mich erledigen? (mich hier im de.wikipedia sperren)?? In anderen Wikis und bei den Commons, bin ich gerne weiterhin aktiv, würde also dort gerne meinen Account behalten. Danke, im Vorraus.

Grund: sind u.a. die Admins und deren Vandalismus: siehe auch: Wikipedia:Adminwiederwahl/Atamari und Wikipedia:Adminwiederwahl/Leit (dürft gerne auch unterschreiben :) ) greetz vom Tonton -- Tonton Bernardo (Diskussion) 12:02, 28. Mai 2012 (CEST)

Was du als „Vandalismus“ bezeichnest, war eine Korrektur von Kategorien mit einer recht freundlichen Erklärung von Atamari zum Kategoriensystem. Hier haben dir wiederholt Nutzer unter die Arme greifen wollen, mehr nicht. Bedenke bitte, dass auch in anderen Wikis Regularien wie Wikipedia:Belege gelten oder bestimmte Kategorien ganz bestimmte Artikel sortieren. Ich sperre dein Konto vorerst nicht, in der Hoffnung, dass du es dir nochmal überlegst. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 12:30, 28. Mai 2012 (CEST)

Freiwillige Sperren sind über WP:Administratoren/Anfragen möglich. Der Umherirrende 19:43, 28. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Polarlys (Diskussion) 23:17, 28. Mai 2012 (CEST)

Benutzerstillegung zur Sperrumgehung

Es gab in letzter Zeit hier Fälle, in denen ein Konto von einem außenstehenden Administrator nach Anfrage gesperrt wurde, obwohl der Benutzer noch äußerst aktiv war und strittige Änderungen einbrachte, aufgrund deren man eigentlich über die Benutzerdiskussionsseite hätte erreichbar sein sollen. Ich schlage also vor, den Abschnitt "Formlos sperren lassen" um den folgenden Satz zu ergänzen (bitte korrigieren und verbessern):

"(Es ist unerwünscht, sein Konto aus taktischen Gründen sperren zu lassen, zum Beispiel zur Vermeidung einer Benutzersperre, oder um sich vor Benutzeransprache nach eingebrachten kritischen Änderungen zu schützen.) Es wird geraten, das Benutzerkonto nicht bei erkennbarer Aktivität oder offenen Konflikten zu sperren." --Incarus ^Diskussion 19:21, 28. Aug. 2012 (CEST)

Reorganisation notwendig

Da es sich hier um keinen enzyklopädischen Artikel sondern eine Stellungnahme von Euch in eigener Sache handelt, möchte ich darauf hinweisen, dass die hieraus sprechende Auffassung und Handlungsweise rechtswidrig ist. Die Schließung eines Accounts hat normalerweise nichts mit einer Löschung der Vorgänge zu tun. Dass Ihr (angeblich) aus technischen Gründen beides nicht trennen könnt, ist dabei Euer Problem. Dann müsst Ihr Euch halt irgendwie reorganisieren. Wenn Ihr jemanden als schreibberechtigtes Mitglied nicht haben wollt, dann müsst Ihr nach geltendem Recht innerhalb eines Vierteljahres den Account (jedenfalls auf Verlangen) auch löschen. Ihr solltet langsam aufhören, Euch Eure eigenen Gesetze zu backen.--80.141.149.121 16:40, 11. Feb. 2013 (CET)

Das Recht auf Löschung von Daten nach der Datenschutzgrundverordnung

"Es verhält sich so, dass Wikipedia sich weigert, Accounts auf Verlangen des Inhabers zu löschen. Die Begründung (angeblich technische Gründe) ist allerdings abenteuerlich. Abgesehen davon, dass sie höchstwahrscheinlich nicht der Wahrheit entspricht, hat nach deutschem Recht jeder Account-Besitzer einen Anspruch auf Löschung seiner Daten innerhalb von drei Monaten. Mit anderen Worten: Wikipedia macht sich mit seiner Weigerung strafbar." (Herbert K.)

Ist es tatsächlich so, dass sich Wikipedia weigert Nutzerdaten (Accounts, Beiträge, sämtliche anderen übermittelten Daten) zu löschen? (nicht signierter Beitrag von 217.92.175.5 (Diskussion) 10:33, 20. Jan. 2021 (CET))

Lesetipp: Right to vanish. --Zabe (Diskussion) 23:36, 17. Apr. 2021 (CEST)