Hilfe Diskussion:Erste Schritte/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bildupdate

Bild:Kurzeinführung für neue Leser--bearbeiten3.png sollte mal unbedingt upgedatet werden. Stichwort: Änderungen zeigen! ;-)
Besten Dank -- baumanns _____ 23:51, 11. Nov 2005 (CET)

was soll das???

90 % Werbung ist mir zu viel!!! (siehe oben) Anscheinend gibt es nicht viele die auf Diskussionsseiten sehen.

Ist es denn sinnvoll 3 Beschreibungen zum Bearbeiten von Artikeln zu haben:

--Challe 16:07, 16. Nov 2005 (CET)

hab zumindest mal alles was gar nichts mit der seite hier zu tun hatte, entfernt. -- southpark 16:22, 16. Nov 2005 (CET)
Ist OK --80.121.36.222 10:23, 27. Nov 2005 (CET)

Fragen

Warum ist der Artikel eigentlich gesperrt? Ich hätte da drei kleine Verbesserungen im Sinn. -- Matt1971 ♫♪ 15:46, 3. Jan 2006 (CET)

@ Matt1971: Was sind denn diese Verbesserungen? --Einar Moses Wohltun 14:20, 20. Jan 2006 (CET)

Bei "Artikel bearbeiten" sollte man zuerst darauf verweisen, dass Änderungen zu mindest in der Diskussionsseite des jew. Artikels erklärt werden sollten. Anderenfalls fühlt sich der unerfahrene Nutzer dazu aufgerufen kommentarlos in den Artikeln Änderungen vorzunehmen. --Einar Moses Wohltun 14:17, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo: ein Korrekturvorschlag für die Erste-Schritte-Seite: Im letzten Satz ist ein Fehler: Es muss heißen: , ... oder die Frage auf die Hilfe-Seite stellen, statt , .... auf der Hilfe-Seite stellen! Wer befugt ist, etwas zu ändern, der ändere es bitte

Gibt es so etwas wie WIKIPEDIA-Konventionen? Wenn ja, wo lassen sie sich finden? Wolfgang Deppert 22:53, 29. Okt. 2006 (CET)

Falscher Link

der Link Tutorial führt zu einem schlesischen Fußballclub? ist das im Sinne der Erfinder?

stimmt doch gar nicht TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 10:38, 9. Apr 2006 (CEST)

Neue Artikel anlegen - einfacher

Ich frage mich ja, muss man denn wirklich immer den umständlichen Weg über "Nirwana-Links" gehen, wenn man einen komplett neuen Artikel anlegen möchte? Gibt es WIRKLICH keine Funktion, mit 1 Klick einen anzulegen?

Gedankenstriche

Im Abschnitt „Grundsätze“ beim vierten Aufzählungspunkt und bei „Artikel ändern“ im dritten Absatz sollten die Bindestriche (-) durch Gedankenstriche (–) ersetzt werden. Könnte ein Admin das mal für mich machen? --Dominic Z. Diskussion 17:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:193.110.182.10 meinte

Meine mit der Hallo: ein Korrekturvorschlag für die Erste-Schritte-Seite: Im letzten Satz ist ein Fehler: Es muss heißen: , ... oder die Frage auf die Hilfe-Seite stellen, statt , .... auf der Hilfe-Seite stellen! Wer befugt ist, etwas zu ändern, der ändere es bitte

Anlegen eines Artikels

Hallo Leute, haltet mich für blöd, aber wo muss ich klicken, um einen neuen Artikel anlegen zu können??

Du musst den Artikelnamen einfach nur bei Suchen eingeben. Da steht dann: 

Es existiert kein Artikel mit dem Namen „“.Du kannst den Index durchsuchen, 
um nachzusehen, ob der Artikel unter einem ähnlichen Namen existiert.
Wenn du dich mit dem Thema auskennst, kannst du selbst den Artikel „“ verfassen (Tutorial für Erstautoren).

Dann kannst du den neuen Artikel erstellen--Fritzbox :-) 16:03, 17. Aug 2006 (CEST)


ah, vielen dank!! werd das gleich mal ausprobieren.

Update

Entschuldige mich, mein Deutsch ist schlecht. Ich möchte bemerken, dass das Wikipedia:Handbuch existiert nicht mehr. Es ist jetzt Wikipedia:Hilfe. Ausserdem, in der zweiten Tabelle, letzte Linie, kann man nicht mehr auf dem roten Link klicken, weil es ist nicht mehr anklickbar. Vielen Glück! Marie, aus Québec...

Vorschlag

Ein Vorschlag für eine neue Version habe ich unter Benutzer:Badenserbub/ErsteSchritte bereitgestellt, bitte dort diskutieren --Badenserbub 09:24, 9. Sep 2006 (CEST)

Abschnitt „für Einsteiger“

Wie geht’s weiter?
Wer es genauer wissen will, kann in das ausführliche Handbuch schauen. Dort gibt es einen Abschnitt „für Einsteiger“

Diesen Abschnitt gibt es dort nicht (mehr?), es heißt jetzt wohl: "Neu bei Wikipedia", oder? --Dr.Seltsam1968 10:11, 15. Nov. 2006 (CET)

kleine sprachliche Frage, Schritt 3

Ist nicht eher die „Gefahr“ als die „Chance“ hoch, dass ein ungenügender Artikel von der Community gelöscht wird? --Pitichinaccio 20:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Doppelung entfernen

Im Abschnitt „Wo du weitere Hilfe bekommst“ wird das neue Mentorenprogramm gleich 2 Mal erwähnt. Ein Link würde mehr als reichen --129.27.12.29 08:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Neue Seite

Kompakteinführung Wir über uns
 Braucht man eine noch globalere Einführung, die vor allem nicht nicht auf Autoren zugeschnitten ist? Ich denke ja: Ein gewisser Überblick fehlt nämlich noch (oder ich habe ihn nicht gefunden). Es gab mal Anno 2006 eine Wikipediadokumentation mit Tafeln (Wanderausstellung). Die habe ich hier anscheinend erstmals bei Wikipedia verarbeitet (eine Seite) und denke, daß dessen Inhalt nützlich und sinnvoll ist. Bitte mal anschauen die WikiLinks prüfen! → Benutzer:Bapho/Wikipedia:Hilfe:Wir über uns (bitte dort direkt Änderungen vornehmen wie in einem Artikel) und hier diskutieren. Es grüßt ‣‣ Bapho 10:06, 13. Aug. 2007 (CEST) P.S. Kann man eigentlich bei der Gallery-Funktion auch eine Überschrift für jedes Bild machen? So wie jetzt, also unterhalb des Bildes, ist das etwas ungut... aber schaut selbst!

Änderungen und Ergänzungen

Ich habe Punkt 2 und 3 umgestellt. Erst Grundsätze vorstellen und dann Anmeldung nahelegen erscheint sinnvoller und seriöser. Den Grundsatz Was Wikipedia nicht ist habe ich prominenter platziert und etwas umformuliert. Derzeit ist WP:WWNI zweimal verlinkt; das ist Absicht, aber natürlich nicht zwingend. Es schadet m.E. aber auch nicht sicherzustellen, dass diese sehr wichtige Seite tatsächlich wahrgenommen wird. --Victor 01:51, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte den Link auf WWNI in dies geändert:

Der Grund: Nicht nur die Seite sollte verlinkt sein, sondern die Grundidee von WWNI kommuniziert werden. Das ist in der neuen Version, die zweifelos kürzer ist, nicht mehr der Fall:

In diesem Kontext empfand ich die drohenden Worte als hilfreich. Kompromissvorschlag:

Typische Missverständnisse darüber, was Wikipedia ist und was nicht, die oft zum Löschen von Beiträgen führen.

Oder:

Typische Missverständnisse, die oft zum Löschen von Beiträgen führen

Oder:

Typische folgenreiche Missverständnisse darüber, was Wikipedia ist.

Einverstanden? --Victor φ 12:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Victor, wenn ich mir deine drei genannten Vorschläge ansehe, so würde ich am ehesten zu „Typische Missverständnisse, die oft zum Löschen von Beiträgen führen“ tendieren. Die jetzige Variante hat aber den Vorteil, dass die Überschrift aufgrund ihrer Kürze sehr neugierig macht und mMn dadurch Benutzer eher dem Link folgen werden. Aber mir persönlich sollen beide genannten Varianten recht sein. --Eneas 13:43, 27. Okt. 2007 (CEST)
Ich denke mal über das Neugierigmachen nach. Weitere Meinungen sind sehr willkommen. --Victor φ 15:56, 27. Okt. 2007 (CEST)
Das Wecken von Neugier kann durchaus funktionieren. Allerdings passt die Formulierung so nicht zu den übrigen unter "2." gelisteten Punkten. Wenn ich etwas drüber nachdenke passt der Punkt vielleicht sogar besser als letzter Punkt unter "1.", zumindest in dieser Formulierung. Inhaltlich ist beides möglich, da WWNI sowohl ein Grundsatz, als auch Teil der Definition der Wikipedia ist. --Kurt Jansson 02:47, 28. Okt. 2007 (CET)
WWNI steht jetzt unter I. mit Typische Missverständnisse, den Titel der Seite Was Wikipedia nicht ist habe ich - da es eine der wichtigsten Grundlagen der WP - im Hinweis beibehalten. Sachlich unpassend finde ich noch Wikipedia in anderen Sprachen und Wikipedia in anderen Ausgaben unter dem Punkt Was ist die WP? könnte man das nicht woanders hin verschieben? Ich halte das daneben auch nicht für so wichtig, dass es unter I. stehen müsste. --Victor φ 12:58, 1. Nov. 2007 (CET)
Eneas, sag mir mal , was hier das Problem ist. M.E. sollte WWNI möglichst weit oben stehen und es passt doch unter die Rubrik Was ist die WP?. Meinst Du nicht? --Victor φ 22:16, 1. Nov. 2007 (CET)
Ich finde es etwas konfus und verwirrend, wenn man im Abschnitt „Was ist die Wikipedia?“ als erstes den Eintrag „Was Wikipedia nicht ist − Typische Missverständnisse“ findet. Ich gebe dir recht, dass dieser Eintrag wichtig ist, aber er zählt mMn besser zu den grundlegenden Infos. Wenn ein potentieller Mitarbeiter auf dieser Seite ist, wird er wohl an den grundlegendsten Infos interessiert sein und den entsprechenden Link finden. Das Problem ist mMn nach eher das, dass die meisten erst dann in eine Hilfe sehen, wenn sie nicht weiter wissen. Deshalb sollten ja Links möglichst kontextsensitiv angebracht werden (z.B. beim Bearbeiten einer Seite)
„Eintrag zu Wikipedia“ hört sich für mich irgendwie mehrdeutig an. Da hab ich zuerst selbst nicht gewußt, dass sich hinter dem Link weitere Informationen zu Wikipedia befinden. Also besser gleich letztere Bezeichnung nehmen ;-) --Eneas 22:34, 1. Nov. 2007 (CET)

Allgemeine Kommunikationsverbesserung

Weil ich vermute, dass mindestens Eneas sich dafür interessiert: Insgesamt liegt mir Folgendes am Herzen:

  • Wie können wir so präzise und prägnant wie möglich möglichst vielen (potentiellen) Beitragenden kommunizieren, was beim Beitragen wichtig ist, ohne dass jeder gleich auf einen kompletten Lehrgang verwiesen wird?

Ein Ergebnis dieser Überlegung: Folgendes auf (einigen) Artikeldiskussionseiten:

Das Wichtigste in Kürze

Wikipedia ist eine Enzyklopädie.
Als Enzyklopädie hat Wikipedia hohe Anforderungen an die Qualität ihrer Texte. Falls du dir nicht sicher bist, ob eine (beabsichtigte) Änderung im Sinne der Wikipedia ist, lies bitte Was Wikipedia nicht ist. Im Folgenden kurz einige sehr wichtige, leider manchmal missachtete Regeln.
Wikipedia ist der Theoriedarstellung verpflichtet, Theoriefindung darf nicht stattfinden.
Der Neutrale Standpunkt muss eingehalten werden.
Umstrittene Aussagen sowie wichtige Zahlen und Daten müssen belegt werden.
Weblinks und Literatur müssen zum Thema zentral und hochwertig sein.
Diese Diskussionsseite dient ausschließlich zum Diskutieren und Verbessern des Artikels.
Persönliche Angriffe sind zu unterlassen.

Vgl. hierzu auch diese Erläuterungen, anderes Layout --Victor φ 15:56, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss ehrlich gestehen, dass ich wenig davon halte auf Diskussionsseiten „Aufklärungsarbeit“ zu betreiben. Wenn man effektiv informieren will, würde sich dazu die Hauptseite hervorragend anbieten. Jedoch würde ich dort persönlich nur ein kleines Bild o.ä. mit „Neu bei Wikipedia?“ platzieren und auf den Anfängerbereich verweisen. Dieser Bereich müßte vorher jedoch überarbeitet werden.
Eine weitere mMn gute Möglichkeit ist es, auf der Bearbeitungsseite Tipps bzw. Hinweise (Neutraler Standpunkt, Belege,...) einzublenden. So könnte man beispielsweise auf der Diskussionsseite andere Hinweise angezeigt bekommen, als auf der Artikel-Bearbeitungsseite. Wenn man an der Stelle informiert, wo die Fehler gemacht werden, ist es mMn am effizientesten. --Eneas 11:11, 28. Okt. 2007 (CET)
Danke für Deine ehrliche Meinung. (Die Variante ist vom (einfach übernommenen) Layout natürlich auch etwas aufdringlich). Allerdings: Wer auf Diskussionsseiten geht, möchte idR Beiträge leisten oder hat schon welche geleistet (und interessiert sich für das Projekt). Es ist natürlich schwer abzuschätzen, wie groß der Nutzen wäre. Aber vielleicht könnten einige Prozent an typischen Auseinandersetzungen, Fehlern, Frustration sowohl auf Seiten regelmäßiger als auch temporärer Benutzer vermieden werden. Eine sehr viel kürzerer Hinweis wäre auch diese Variante, die nur für den Bedarf weitere Informationen anbietet (sowie durch noch einzubindende bereichspezifische Parameter auf ein Portal sowie eine Qualitätssicherung verweist). --Victor φ 11:33, 28. Okt. 2007 (CET)
Ich finde es etwas inkonsequent, wenn man nur auf manchen Diskussionsseiten solche Hinweise anbringt. Wenn solche Hinweise erwünscht bzw. notwendig sind, so sollte man sich eher überlegen, wie man generell auf _allen_ Bearbeitungsseiten zusätzliche Informationen automatisch per Software einblenden kann. Da ja im Moment gerade über ein Redesign gesprochen wird, könnte man Vorschläge über eine Neugestaltung der Bearbeiten-Seite auf genannter Seite einbringen. --Eneas 11:45, 28. Okt. 2007 (CET)

dann eben mit Erklärung....

Also dass das, was diese Seite aussagen soll (Kram, den man UNBEDINGT wissen muss, bevor man hier editiert) kaum ankommt, ist ja nun offensichtlich - woher kommen sonst tonnenweise offensichtlich gut gemeinte Artikel, die aber eigentlich (schnell)löschreif sind? Darum sollte das Ding ein bischen umformuliert werden. Und ja, wir HABEN massenhaft unnötigen "bla bla" - nur kann man den nicht los werden, ohne dass man vorher woanders eine Kurzfassung davon hinsetzt. --TheK? 03:52, 15. Dez. 2007 (CET)

Glaubst du tatsächlich, dass diese eine Seite die Ursache für genannte Probleme ist? Hast du dir schon jemals die Empfehlungen der zwei Usability-Tests durchgelesen? Weniger Text ist in allen Fällen viel viel mehr, denn gerade Neueinsteiger haben keine Lust auf dutzende Hilfeseiten mehrere meterlange Formulierungen durchzulesen, um dann endlich auf eine Antwort zu kommen.
Wenn man sich deine Änderungen im Detail ansieht, so hast du in den ersten beiden Absätzen eine zweiteilige Fassung von Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale_Grundprinzipien_der_Wikipedia erstellt. In weiterer Folge beschreibst du Passagen, die bereits im Wikipedia:Tutorial ähnlich ausführlich formuliert sind. Im Endeffekt wurde wieder eine Verdoppelung, oder sogar Verdreifachung der gleichen Informationen erreicht und eine solche Redundanz können wir auf Hilfeseiten nicht gebrauchen. Deshalb soll die Seite Hilfe:Erste Schritte zur Abgrenzung, eine möglichst kurze, textarme Übersicht zu sehr ausführlich formulierten Seiten sein. Oder hast du einen besseren Abgrenzungsvorschlag? --Eneas 17:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Newbie?

Neuling wäre in dem Satz wohl passender. Man will ja nicht gleich jeden als N00B bezeichnen? --Constructor 20:39, 12. Mär. 2008 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Erste_Schritte/Archiv/1&oldid=178644882“