Hilfe Diskussion:Medieneinbindung

Revertitis

Reverts wie dieser kann man ohne Probleme als Vandalismus bezeichnen. Denn auch wenn hier überhaupt keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen wurden, und zudem eine ausführliche und nachvollziehbare Begründung angegeben wurde, machen solche Edits eine nicht zu unterschätzende Mühe. Letztendlich war die Hauptbeanstandung nur das Setzen der vorigen Einleitung in eine Vorlage – das könnte man auch ohne alles andere mit plattzuhauen wieder zurückändern (auch wenn das ebenfalls kein guter Stil wäre). Man könnte aber auch eine kleine Ergänzung schreiben, wenn einem nun ein einleitender Satz fehlt! Abgesehen davon ist die Verwendung der Vorlage:Diese Seite im Hilfe- und WP-Namensraum sehr üblich und in der nun in diese Vorlage eingebetteten Einleitung wurde nichts anderes gemacht, als dass die Seite von anderen abgegrenzt wurde. Also ein klarer Fall für die Verwendung dieser Vorlage. Sich an ihrer Bezeichnung als BKH in der Zusammenfassungszeile aufzuhalten, grenzt an Klugschnackerei, da es sich hier faktisch um einen BKH handelt, der allerdings offiziell nicht als solcher bezeichnet wird.

Ein derart rigider, respektloser und unhöflicher Umgang von oben herab mit der Mühe anderer ist nicht nur destruktiv, sondern sicherlich mit ein Grund dafür, warum die Leute keine Lust mehr auf WP-Mitarbeit haben und massenhaft Neulinge vergrault werden, in einem Maße, dass es auch schon durch die Medien geht, vgl. z.B. Die Gemeinde der Wikipedia-Schreiber in Deutschland schrumpft dramatisch (Deutschlandfunk, mp3).

Auch wenn du, PerfektesChaos, die Seite geschrieben hast, ist sie mit der Entlassung in einen offiziellen Namensraum nicht mehr dein Eigentum. Und dass ich die Einleitung in einen Baustein packen kann, hast du durch meinen Edit gesehen! Zudem: wenn du Diskussionsdrang verspürst, ist es an dir, die Verbesserung der Seite OHNE REVERT zur Diskussion zu stellen sowie KONSTRUKTIVE Kritik zu üben – und nicht an dem, der sie verbessert hat – das gebietet der Respekt vor der Mühe und Arbeit des Gegenübers! Da du es vergessen zu haben scheinst: Das Prinzip, das die WP so erfolgreich gemacht hat, ist das Verbessern von Seiten, ohne vorher alles minutiös totzulabern. Und gerade von einem, der schon so lange dabei bist wie wir beide, sollte man mit Fug und Recht ein bisschen mehr AGF erwarten!

In diesem Sinne: Re-Revert. --Hartwin Wolf 18:41, 20. Jan. 2016 (CET)

Den Re-Re-Revert bekommst du in diesem Sinne genauso komplett und erneuert, wenn du dich nicht inhaltlich äußerst.

1. Du hast oben lediglich deine Befindlichkeiten ausgebreitet, aber keine einzelnen Veränderungen begründet.
2. Du hast die Seite so total umgekrempelt, dass auch Schnarks Spezial-Diff versagt.
   • Für mich ist nicht mehr ersichtlich, was du in welcher Weise inhaltlich verändert hast und was das alles soll.
3. Du hast nicht erläutert, was wo bedeuten solle:
   • „Irreführende Ikonografie behoben“
   • „unsinnigen Absatz entf.“
4. Dein „Tabellencode formatiert“ ist überwiegend ein Ersetzen eines schlichten Kreuzes oder schlichten Striches durch Bildchen der vierfachen Fläche, die mit ihrer Farbgebung hier niemandem etwas nutzen, den Inhalt dominieren und die Sachinformation verdrängen,und die in derWirkung jede Tabellenzeile auf die mehr als doppelte Höhe aufblähen und eine möglichst geschlossene Darstellung der gesamten Tabelle auf einer einzigen Bildschirmseite unmöglich machen.
5. Alle Hilfeseiten haben einen Einleitungsabschnitt, der den Zweck der Seite erläutert.
   • Wenn man hingegen einen BKH anbringt, dann erläutert man eine andere Interpretation des Lemmas. Das macht „dein“ vergewaltigter Einleitungs-BKH aber überhaupt nicht. Da wird kein Lemma anders interpretiert. Du kastrierst einfach nur die Bedienungsanleitung für die Seite.
   • Du beginnst also mit einer Überschrift, ohne Einleitung, und einem ignorierbaren großen BKH. Das ist einfach nur Murks und reine Freude an vielen bunten Bausteinen und Dekoration.
6. Der Abschnitt „Weitere Informationen“ ist auf praktisch sämtlichen Hilfeseiten das, was in enzyklopädischen Artikeln die Abschnitte „Siehe auch“, „Weblinks“ und (theoretisch) „Literatur“ wäre [gedruckte Literatur gibt es allerdings praktisch nicht, weil zu schnelll veraltend].
   • Der Abschnitt „Weitere Informationen“ liefert denjenigen, die auf der Hilfeseite nicht das Richtige gefunden hatten, auf einen Blick mit dem mutmaßlichen Suchbegehren verwandte Hilfethemen und Projektseiten, und außerdem erweiternde und vertiefende Seiten teils in der deutschsprachigen Wikipedia, teils auf den internatonalen Projektseiten der WMF im Programmierer-Umfeld.
   • Projektseiten sind keine enzyklopädischen Artikel, die an eine Richtlinie gebunden wären, sie dürften nur im ANR verlinken und nicht in andere Namensräume und auch keine Weblinks im Hauptteil haben; dementsprechend gibt es auf Hilfe- und Projektseiten in der Regel auch keinen Abschnitt „Weblinks“. Ein „Siehe auch“, das im enzyklopädischen Artikel lediglich auf andere enzyklopädische Artikel verweisen dürfe, ist auf einer Hilfe- und Projektseite ebenfalls unsinnig; schon im Text darf bereits überall auf andere Namensräume verlinkt werden.
   • Du hast dagegen den Abschnitt „Anmerkungen“, der vertiefende Zusatzinformationen zu Einzelfragen im Hauptteil liefert, umgetauft in eine Art „Siehe auch“, und dann ganz unten unter die references enen verlorenen Einzelpunkt gesetzt, der auf eine ähnliche Bearbeitung des gleichen Themas in der englischsprachigen Wikipedia verweist.
7. Wenn du eine seit langer Zeit bestehende Projektseite aller Art komplett umzukrempeln begehrst, zu der du noch niemals irgendwas beigetragen hast, dann kündige deine Absichten vorher auf der Disk an, und überfalle sie nicht aus heiterem Himmel. Wenn sich auf der Disk auch nach einigen Tagen niemand äußerst, kannst du weiter verfahren. Wenn du hingegen ohne Sinn und Verstand urplötzlich eine Projektseite vergewaltigst, dann betrachte dich zuallererst selbst als unhöflich, statt dich über andere zu beschweren. Als „Vandalismus“ würde ich eher deinen Überfall ansehen. Du hast keinen Rechtsanspruch darauf, einfach irgendwo einzufallen und mit einem einzigen Edit eine Seite völlig umzuwursteln und dann auch noch Bestandsschutz für „deine“ geistige Leistung im bunten Dekorieren einzufordern. Und den Respekt darfst auch demjenigen entgegebringen, der die Seite erarbeitet und gestaltet hat, und dich nicht per Deutschlandfunk jammernd auf „Artikel-Autoren-Vergraulen“ zurückziehen, weil dein unangekündigter und ungefragter Versuch einer Totalumdekorationsverschlimmbesserungsstreichung nicht durchgekommen ist, den du nun auch noch per sofortigem Re-Revert zu zementieren versuchst.
8. Wenn du im BK aufgefordert wirst, auf der Disk zu begründen, dann hast du dort inhaltliche Argumente zu liefern und nicht dein Seelenleben auszukippen, und nicht zuallererst per Re-Revert wieder deinen Dickkopf durchzudrücken.
9. Begründe hier also sachlich, präzie und detailliert, was an der Seite falsch oder unverständlich gewesen war; die Einarbeitung nachvollziehbarer Beanstandungen auf Basis der unbausteinüberfrachteten Version werde ich dann schon vornehmen.

--PerfektesChaos 00:14, 21. Jan. 2016 (CET)

• Ich finde diese Änderung auch nicht wirklich gelungen, die nun bunten J und N ziehen unnötig den Blick des Lesers auf diese Spalten. Das ist wie bei übergroßen Bildern oder Fettschrift in Artikeln die einfach den Lesefluss stören.
• Warum soll die Einleitung plötzlich immer in einem Begriffsklärungshinweis verschwinden? Es ist mir schleierhaft, wieso das besser sein sollte als die vorherige Version mit einem Einleitungstext, die sich an die einheitliche Darstellung aller Hilfeseiten angelehnt hat. Zudem werden diese Hinweise (da sie oft ähnliche Inhalte haben) von Lesern eher ignoriert als eine Einleitung.
• Für mich stellt das aber ganz sicher keinen Vandalismus dar, mir wird dieser Begriff eh viel zu schnell für alles mögliche verwendet, um nicht diskutieren zu müssen oder seine Meinung durch Druckausübung oder VM-Androhung durchzusetzen (So etwas verschreckt, nach meiner Meinung Neuautoren und ist kein guter Stil).
• Erst einmal darf natürlich jeder zum Inhalt einer Seite beitragen, aber ich hielte es für besser nicht sofort mit solchen Begriffen um sich zu werfen und kann auch nicht nachvollziehen, wie der Wunsch nach einer Diskussion über derartige Layoutänderungen dazu umfunktioniert wird dem Ersteller dieser Seite vorzuwerfen er würde Neuautoren durch sein Verhalten vergraulen. Er hat um vorherige Diskussion gebeten mehr nicht.
• Wenn etwas an der Darstellung auf dieser Seite unverständlich ist kann man zunächst einmal nachfragen, dafür sind Diskussionsseiten gedacht. Auch über das Layout kann man natürlich reden. Es gibt sicherlich einen Grund, warum es so und nicht anders erstellt wurde, was nicht gleichbedeutend damit ist, dass es der Weisheit letzter Schluss ist oder nicht verändert werden kann. Aber dafür sollte man begründen warum man eine andere Darstellung vorziehen würde und welche Vorteile diese bietet.
• Die Seiten des HNR sind für Neuautoren nicht immer leicht verständlich, da aber am Inhalt eigentlich nichts verändert wurde, zielte diese, für mich, auch nicht darauf ab, etwas verständlicher zu machen, was jeder von uns sicherlich begrüßen würde.
• Ich denke, der Wunsch nach einer kompakten Darstellung ohne ablenkende Bildchen ist gerade für schwierige Texte wichtig. Alternativ ließe sich sicherlich ein ✓ einsetzen, wenn es denn durch diese Symbolik klarer sein soll was gemeint ist. Man kann auch gemeinsam vorgehen, was sich bisher zumindest bei meiner Zusammenarbeit/Seitenumgestaltung immer bewährt hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:19, 21. Jan. 2016 (CET)

@PerfektesChaos:

@1: Die inhaltlich fundierte Begründung in der ZQ ist umfassend für den dort zur Verfügung stehenden Platz.

@2: Bei mir funktioniert das Schnark-Tool für den Diff, keine Ahnung, warum bei dir nicht. Zudem habe ich überhaupt nichts gekrempelt.

@2a: Wenn du beide Texte in zwei gleich großen Browserfenstern nebeneinander legst (wär mal ne Idee, wenn der Schnark-Diff nicht fuzt), könntest du das feststellen – dass ich keiner Formulierung auch nur einen Buchstaben gekrümmt habe.

Kreuz = „Nein“ / „Nicht vorhanden“ / „Abbrechen“ etc.

@3a: Das sollte eigentlich auf der Hand liegen: Ein Kreuz kann sowohl als angekreuzt = vorhanden als auch als nicht vorhanden gewertet werden – wobei letzteres durch eine solche Verwendung in Computerprogrammen näher liegt. Ich wundere mich, dass ich das erklären muss.

@3b: Eine Unterteilung in „Weiteren Informationen“ und „Anmerkungen“ ist nicht sinnvoll, zumal so ein Abschnitt mit lediglich einem dort dann ziemlich verlorenen Eintrag entsteht und alle der „Anmerkungen“ weitere Informationen darstellen.

@4: Nein, die Quelltextformatierung besteht darin, Zeilenumbrüche dergestalt entfernt zu haben, dass man im Quellcode eindeutig ersehen kann, wo welches J und wo wo welches N hingehört – dass also alle gekennzeichneten Punkte in einer Zeile stehen und nicht in 2er-Gruppen untereinander. Das mit dem zusätzlichen Platzbedarf ist nach wie vor bei mir nicht so, sonst hätte ich andere Symbole gewählt. Die Farbigkeit halte ich für hilfreich, aber das ist Ansichtssache. Ich habe soeben eine farblose und platzsparendere Variante eingebaut.

@5: Ganz offensichtlich nicht – hier war und ist nur eine Abgrenzung zu anderen Seiten vorhanden, die auch auf vielen anderen Hilfeseiten in den Baustein {{Diese Seite}} gepackt ist.

@5a: Nicht zwingend. Ein BKH ist erstmal nur ein Verweis auf andere Seiten, die man unter diesem Seitentitel erwarten könnte. Und das tut „mein“ „BKH“ ganz vortrefflich. Und vergewaltigt ist daran gar nichts, ich habe lediglich den vorhandenen Text in den Kasten gepackt und die Links auf Lesefreundlichkeit eingekürzt.

@5b: Sehe ich wie gesagt anders – und wenn eine darüber hinausgehende fehlende Einleitung ein Problem für dich darstellt, schreibe bitte eine, vorher war ja auch keine echte Einleitung vorhanden. Von mir aus kann es aber so bleiben, wie es ist (ich habe ähnliches übrigens oben bereits geschrieben).

@6b: Ich habe ja auch keine solchen Abschnittsüberschriften gesetzt.

@6c: Ich habe nichts geändert – ich habe lediglich die Zwischenüberschrift „Anmerkungen“ entfernt und den bereits vorhandenen en-Link unter die References gesetzt. Eben damit er nicht so verloren in einem separaten Abschnitt steht. Im Sinne der Usability sollten zudem die Anmerkungen, die Zur Tabelle gehören, direkt unter dieselbe gesetzt werden.

@7: Dieser Abschnitt zeugt von einem Mangel an AGF und ist könnte als PA gewertet werden. Und wiegesagt: Ich habe die Symbole ausgetauscht, eine Überschrift entfernt, einen bestehenden Text in einen Kasten gesetzt und den Quelltext lesbarer gemacht. Sonst nichts. Wenn dein Schnark-Diff wieder funktioniert, wird du exakt das bestätigt finden!

@8: Nein, wenn du eine Änderung aufgrund eines technischen Mangels auf deiner Seite nicht nachvollziehen kannst oder verstehst, dann hast du (um hier deinen Duktus zu verwenden, ich hätte es sonst eigentlich mit „bitte“ und ohne Befehlston formuliert) auf der Diskussionsseite nachzufragen – und zwar ohne vorigen Revert. Das gebietet der Respekt vor der investierten Mühe des Gegenübers. Zudem habe ich nicht „mein Seelenleben ausgekippt“, sondern mich zu Recht über eine Art von herablassender Behandlung ausgesprochen, die hier leider fortwährend viel zu häufig auftritt. Und komm mir jetzt bitte nicht mit diesem Mädchenpensionat-Mist! Zudem sind oben durchaus auch Statements zur Sache zu finden!

@9: Done. Wie du sicherlich gesehen hast, ist es nicht nötig, etwas in Auftrag einzuarbeiten, die Symbole habe ich zudem soeben ausgetauscht – eine Platzersparnis ergibt sich dadurch nicht, die könnte man allenfalls erreichen, wenn man die Code-Tags rausnimmt. Auch hier gilt: Du hast weder Eigentumsrechte an noch die Schirmherrschaft über den Artikel, insofern fällt deine Meinung zu Änderungen auch nicht schwerer ins Gewicht als diejenige eines jeden anderen.

@Lómelinde:

@1: „Lesefluss“ bei Tabellen? Seit wann liest man Tabellen wie Fließtext? Ich persönlich finde ja, dass einem die Farben erleichtern, schnell einen Überblick zu bekommen.

@2: Soll sie ja nicht, es gibt ja auch nicht überall Überschneidungen und Deckungsgleichheiten bei Seitennamen; in diesem Fall habe ich lediglich um die Abgrenzung in einen BKH-Kasten gezogen. Eine Einleitung kann man natürlich noch schreiben.

@3: Sicher, im Prinzip sehe ich das genau so – User:PerfektesChaos ist aber kein Neuling und in solchen Fällen habe ich mir es angewöhnt, es so aus dem Wald herausschallen zu lassen, wie reingerufen wurde.

@4: Ich habe lediglich festgestellt, dass derlei Verhalten Neulinge verschreckt, wenn sie davon betroffen sind – ebenso wie vieles andere (z.B. die ziemlich rüden Begründungen in SLAs von offensichtlichen Neuautoren, die von den RK, WGAA etc. nichts wissen). Das ist ein Unterschied. Und die WP hat echt ein Problem – denn wenn sich dieser Trend fortsetzt, gibt es bald nicht mal mehr genug Leute, die echten Vandalismus wegputzen!

Und: er hat nicht lediglich eine Diskussion angefragt, er hat dabei revertiert und das ist nicht nur nicht nett (so behandelt man nur Vandalen), sondern könnte ebenso als „Durchdrücken der eigenen Meinung“ gewertet werden. Für eine Diskussionsanfrage hätte es nicht der Revertfunktion bedurft, er hätte sich gleich hierher begeben und schreiben können „Mein Schnark-Diff funzt nicht, was ist die Natur deiner Änderungen?“ Dann hätte ich ihm sie kurz erläutert und ihm ggf. einen Screenshot des Diffs gemailt und gut wär gewesen. Dann wäre auch diese kilometerlange Diskussion erheblich kürzer und positiver ausgefallen.

@5: Kann man, das ist aber sicherlich auch eine Frage des Naturells. Ich für meinen Teil halte es mit nebenstehendem Zettelchen – Wozu erst viele Worte, wenn die Lage eindeutig ist und man es gleich beheben kann? Das üst für mich eigentlich auch der Geist der WP, dass jeder ein Stückchen beiträgt und auf dem Werk der Voreditoren aufbaut. Der Revertknopf passt da nicht rein (schon gar nicht, wenn man einen Edit lediglich nicht versteht), sitzt vielen aber immer noch viel zu locker – denn niemand möchte für seine Bemühungen getreten werden!

@6: Ein Kreuzchen für „ja/vorhanden“ ist durchaus missverständlich, vgl. oben.

Beste Grüße, --Hartwin Wolf 14:34, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo Hartwin Wolf, ich finde deinen Tonfall eigentlich nicht minder herablassend. Ich gebe dir aber Recht, genau diese Art vertreibt etliche, teilweise sogar auch langjährige Autoren. Du redest schon wieder von einem PA immer nur negative herablassende Worte. Warum muss immer alles auf Konfrontation ausgelegt sein? Ich kann das nicht verstehen. Und das Argument mit den Neuautoren hast du gebracht, da wir alle drei nicht mehr dazu zählen, kannst du mir jetzt aber auch nicht vorwerfen wenn ich es aufgegriffen habe. Drohgebärden und Verbote bringen nichts als Frust. Aber ebenso wie PerfektesChaos hast auch du keinerlei Anrecht darauf, dass etwas so zu bleiben hat, wie du es als richtig empfindest. Man sollte einen Kompromiss finden. Fließtext war lediglich ein Vergleich. Entschuldige, wenn ich mich so laienhaft ausgedrückt habe aber anders kann ich es nicht umschreiben, fett und bunt zieht den Blick auf sich und ist in Artikeln nicht erwünscht, daran richte ich möglichst auch meine Bearbeitungen aus.

Zurück zum eigentlichen Thema

1. Auch ich halte den BK-Hinweis „nicht“ für eine sinnvolle oder gar bessere Lösung, du aber bist scheinbar nicht bereit das wieder zu ändern. Für mich gehen die Hinweise so nun völlig unter.
2. Es sieht sehr unschön aus, wenn unterhalb der Anmerkungen ein Extraaufzählungspunkt folgt, auch das finde ich nicht vorteilhaft. Entweder Aufzählung oder Belege/Anmerkungen, in jedem Artikel würde ich so etwas ändern.

Du verlangst von anderen, genau das was du selbst für dich nicht verinnerlicht hast. Genau das ist eines der Grundprobleme dieses Projektes. Vorher anfragen müssen immer nur die anderen. Deine Änderung hatte ja einen guten Grund (AGF), nur hatte der Revert eben auch einen guten Grund, nämlich erst einmal darüber zu reden, ob, und wenn ja, was und wie etwas verändert werden sollte.

Das was du da jetzt quasi als Kompromiss deklarierst ist keiner. Ich habe nur einen Vorschlag gemacht, eventuell ein anderes Symbol zu wählen, wir haben aber nicht darüber diskutiert, ob das Häkchen überhaupt besser verständlich ist.

Kompromisse sehen für mich anders aus. Du versuchst deine Version zu zementieren, genau das was du zuvor anderen vorgeworfen hast. Du forderst Respekt für deine Änderung und selbst gewährst du ihn nicht. Du bügelst einfach die Arbeit eines anderen platt und verlangst im Gegenzug selbst, dass dieser es mit der deinen nicht tut.

Wie passt das zusammen? Für mich gar nicht. Du setzt genau das ein was ich zuvor kritisierte. Große Bilder, die einen erschlagen, ja tolle „schlagende Argumente“, ich möchte aber nicht ge- oder gar erschlagen werden.

Sorry, aber so kann ich nicht konstruktiv arbeiten. Teamarbeit sieht für mich anders aus. Bitte setze die Einleitung wieder auf die vorherige Form zurück und auch den einzelnen Link wieder an einen vernünftigen Ort. So halte ich es nicht für gut. Aber vermutlich zählt meine Meinung auch nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:37, 22. Jan. 2016 (CET)

Allgemeines

@Hartwin Wolf: So ich versuche es noch einmal anders.

1. Das Konzept der Seiten im Hilfenamensraum beruht auf einem einheitlichen Aufbau und Übersichtlichkeit dazu gehört:
   • Alle Hilfeseiten sollten einen kurzen erklärenden Einleitungsabschnitt aufweisen und rechts die Hilfebox mit zugehörigen Links (sitemap)
   • Für automatische Zusammenstellungen (kl. Thematische Anleitungen oder ähnliches) bietet dieser Aufbau Vorteile, dem Leser wird ein einheitliches, ordentliches Layout geboten, um ihm die Orientierung innerhalb des technischen Hilfenamensraumes zu erleichtern.
2. Abschnittsüberschriften
   • Hier wurde ebenfalls Wert auf einheitliche Überschriften gelegt, ein Beispiel wäre →Hilfe:Echo#Weitere Informationen oder →Hilfe:Diskussionsseiten#Weitere Informationen.
   • Auch wenn sich hier derzeit nur ein Eintrag befindet, bedeutet das ja nicht, dass das immer so bleiben wird.
   • Es bietet einen hohen Wiedererkennungswert: Man weiß, wo man einen Abschnitt findet, wie er heißt und wozu er dient. Das erleichtert die Navigation oder wie auch immer ich das ausdrücken soll.
   • Das ganze beruht auf einem durchdachten Konzept, in dem man sich zurechtfinden kann und soll keine chaotische wirkende Zettelwirtschaft darstellen, wo jedes Blatt anders aufgebaut ist.
3. Tabellenlayout und Darstellung
   • Möglicherweise können nicht alle Browser diese Unicodes darstellen, es gibt da dann unschöne Zeichen, die niemand erkennen kann, was fangen die Leser dann mit dieser Tabelle an?
   • Zudem bläht auch das center den Quelltext unnötig auf. Vorher war das dort eine (im Quelltext) recht schlanke und (in der Tabelle) für alle lesbare Darstellung.
   • Etwas, was angekreuzt × ist wird allgemein auch als ja, vorhanden, unterstützt erkannt und nicht als X = nein, nicht unterstützt interpretiert.

Es wäre einfach schön, wenn du verstehen würdest, dass dein Eingriff diese Ordnung durcheinanderwürfelt, dass ein bisher gut funktionierendes Konzept dadurch gestört wird. Hast du dir darüber auch mal Gedanken gemacht wieviel Zeit es gekostet haben mag ein solches Konzept auszuarbeiten und für hunderte von Seiten umzusetzen? Kannst du nicht nachvollziehen wie vor diesem Hintergrund deine Überarbeitung und beispielsweise dein Beharren auf einem BKH oder dem dir vorschwebenden Layout mit der Neuordnung und Umbenennung von gängigen, bekannten Überschriften wirken muss? Hast du vor alles, was in Jahren mühsam erarbeitet wurde auf den Kopf zu stellen oder über den Haufen zu werfen, um deine Vorstellungen oder Wünsche hier allen anderen, die sich um diesen Namensraum kümmern aufzudrücken, ohne Kompromisse mit den Kopf durch die Wand? Ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Gut finde ich es, wie gesagt, nicht. Es geht ja hierbei nicht nur um diese Seite, so ein Eingriff setzt zumindest mal ein gewisses Augenmaß und die Bereitschaft zur Teamarbeit voraus. Das erkenne ich hier leider nicht. Du sagst lediglich so das ist jetzt Fakt und wer es ändert oder Revertiert riskiert eine Meldung. Das erzeugt kein Vertrauen und kein gutes Arbeitsklima. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:47, 22. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Für mich war auch der Quelltext vorher irgendwie übersichtlicher. Also die Anordnung fand ich einfacher zu bearbeiten, als es in dieser Form ist. Da muss man viel mehr suchen, aber das mag individuell unterschiedlich sein. Ich wünsche euch ein schönes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:53, 22. Jan. 2016 (CET)

Eigentlich ist doch hier alles gesagt gewesen, oder fast alles.

• <center> ist veraltet und wird auf den vorbildlichen Hilfeseiten nicht neu eingefügt.
• Siehe dazu Hilfe:Tags #center.
• Und Hilfe:Tags #Weitere Informationen gibt es da auch, danach mit „Anmerkungen“ überschriebene references.

Kopfschüttel --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 02:56, 23. Jan. 2016 (CET)

Ach, und übrigens:

Wenn bei der Stiftung Warentest oder sonstwo ein Dutzend Geschirrspülmaschinen verglichen werden, und da ginge es um Energiespartasten, Entkalker, Zeitschaltuhr, Kochwäsche und Schleudergang, dann bedeutet ein Kreuzchen: dieses Modell hat das, ein Strich: dieses Modell hat das nicht. Jeder Depp kapiert das, wie kann man das missverstehen?

Wie füllt man eigentlich einen Wahlzettel aus? Ein Kreuzchen bedeutet dort, der Kandidat soll ans Kreuz genagelt werden, oder watt? Ich fürchte, mit Häkchen könnte es sogar ungültig werden.

Gute Nacht --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 03:03, 23. Jan. 2016 (CET)